Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к С. с участием третьего лица Управление Росреестра по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем имущества.
по апелляционной жалобе Л.
на решение Белгородского районного суда от 31 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Л. Б. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С. Г. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
06.12.2012 года между Л. и С. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец - С. продает, а покупатель - Л. приобретает в собственность недвижимое имущество по стоимости <....> рублей.
Из условий вышеназванной сделки следует, что объектом купли-продажи являются: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <....> кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу <адрес> нежилое здание-склад назначение - производственное, общей площадью <....> кв. м, с кадастровым номером N и нежилое здание, назначение - нежилое, общей площадью <....> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Из пояснений представителя истца следует, что здание приобреталось для ведения предпринимательской деятельности.
В связи с невозможностью регистрации права собственности на недвижимое имущество, ввиду наложения ареста, Л. обратился в суд с иском к С. о признании его добросовестным приобретателем. С. подал встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым, ссылаясь на то, что Покупателем оплата не произведена, что является существенным нарушением условий договора и основанием для заявления требований о его расторжении.
Определением суда от 09.10.2013 года встречное исковое заявление С. оставлено без рассмотрения ввиду не представления доказательств, соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора, и не может являться предметом самостоятельных требований.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Л. добросовестным приобретателем спорного имущества.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 31 октября 2013 г. по делу по иску Л. к С. с участием третьего лица Управление Росреестра по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-496/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-496/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к С. с участием третьего лица Управление Росреестра по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем имущества.
по апелляционной жалобе Л.
на решение Белгородского районного суда от 31 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Л. Б. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С. Г. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
06.12.2012 года между Л. и С. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец - С. продает, а покупатель - Л. приобретает в собственность недвижимое имущество по стоимости <....> рублей.
Из условий вышеназванной сделки следует, что объектом купли-продажи являются: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <....> кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу <адрес> нежилое здание-склад назначение - производственное, общей площадью <....> кв. м, с кадастровым номером N и нежилое здание, назначение - нежилое, общей площадью <....> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Из пояснений представителя истца следует, что здание приобреталось для ведения предпринимательской деятельности.
В связи с невозможностью регистрации права собственности на недвижимое имущество, ввиду наложения ареста, Л. обратился в суд с иском к С. о признании его добросовестным приобретателем. С. подал встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым, ссылаясь на то, что Покупателем оплата не произведена, что является существенным нарушением условий договора и основанием для заявления требований о его расторжении.
Определением суда от 09.10.2013 года встречное исковое заявление С. оставлено без рассмотрения ввиду не представления доказательств, соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора, и не может являться предметом самостоятельных требований.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Л. добросовестным приобретателем спорного имущества.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 31 октября 2013 г. по делу по иску Л. к С. с участием третьего лица Управление Росреестра по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)