Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о взыскании с должника расходов по оплате регистрации перехода прав собственности, в удовлетворении которых ему было отказано. При этом постановление по данному вопросу, как того требует законодательство об исполнительном производстве, не выносилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области незаконным, возложении обязанности вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, взыскании расходов с должника,
по апелляционной жалобе С.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя С., ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Д., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
С. является взыскателем по исполнительному производству N <данные изъяты>, возбужденному Белгородским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее - Белгородский РОСП) 31.08.2006 г., в отношении должника Т.А.В.
В связи с тем, что недвижимое имущество должника (земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>), на которое было обращено взыскание, не было реализовано на торгах, данное имущество передано взыскателю с ее согласия на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.04.2011 г.
19.10.2012 г. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.04.2011 г. за С. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
С. обратилась в суд с заявлением, которым просила признать бездействие Белгородского РОСП незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за регистрацию права собственности на земельный участок, ранее принадлежавший должнику; обязать Белгородский РОСП взыскать с должника Т.А.В. расходы по совершению исполнительных действий, оплате государственной пошлины за государственную регистрацию земельного участка, кадастровый номер N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в ее пользу.
В обоснование заявления сослалась на то, что она уплатила государственную пошлину 27.06.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей и 04.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей за регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество с должника Т.А.В. на нее и вправе требовать в соответствии со статьями 66, 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" возмещения расходов по государственной регистрации имущества, так как эти расходы, по ее мнению, относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Указывает на то, что неоднократно обращалась в Белгородский РОСП с ходатайствами о взыскании с должника Т.А.В. названных расходов, в удовлетворении которых ей было отказано. При этом, постановление по данному вопросу, как того требует ФЗ "Об исполнительном производстве" не выносилось.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из просительной части заявления, которой С. просит восстановить ее нарушенные права, следует, что бездействие, которое она просит признать незаконным, выразилось в невынесении Белгородским РОСП по ее обращениям постановления о возмещении ей расходов по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей за счет должника Т.А.В.
Суд первой инстанции, установив, что с такими ходатайствами она обращалась в Белгородский РОСП 19.03.2013 г., 18.04.2014 г., 24.06.2014 г., 08.07.2014 г., 04.09.2014 г., пришел к выводу, что срок обращения ею пропущен.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
С. утверждает, что часть ее ходатайств не рассмотрена.
Вместе с тем, как следует из объяснений С. в суде апелляционной инстанции, ответ на последнее имеющееся в материалах дела, ходатайство от 04.09.2014 г., которым ей отказано в его удовлетворении, она получила 22.09.2014 г.
Таким образом, по крайней мере, 22.09.2014 г. С. стало известно о том, что ее просьба о вынесении постановления о возмещении ей расходов по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей за счет должника Т.А.В. не будет удовлетворена, постановление по интересующему ее вопросу не принято.
Следовательно, с настоящим заявлением, она должна была обратиться в суд до 02.10.2014 г.
Заявление ею подано 18.12.2014 г., т.е. за пределами установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, заявителем не приведено.
Само по себе наличие у заявителя инвалидности к таковым обстоятельствам не относится.
Медицинские документы, на которые ссылается заявитель, также не свидетельствуют об уважительности причин, по которым она не могла подать заявление после 22.09.2014 г., поскольку подтверждают ее нахождение на стационарном лечении с 15.11.2011 г. по 08.12.2011 г.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных С. требований.
При этом ссылка в жалобе об ошибочном применении судом первой инстанции положений статей 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и заслуживает внимания, вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах, на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске десятидневного срока не влияет.
Доводы жалобы по существу заявленных требований судебной коллегией также отклоняются, как не состоятельные.
В соответствии с частью 2 и частью 6 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте, судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю, взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества или иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
Расходы по совершению исполнительных действий, которые возмещаются за счет средств должника, определены статьей 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно части 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы, затраченные на проведение государственной регистрации прав взыскателя, в том числе и по уплате государственной пошлины за данную регистрацию, к расходам по совершению исполнительных действий не относятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается лицом, в отношении которого совершается юридически значимое действие.
Размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности взыскателя на нереализованное недвижимое имущество должника определяется в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса в зависимости от статуса взыскателя (организация или физическое лицо).
При таких обстоятельствах при обращении судебного пристава-исполнителя или самого взыскателя в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности взыскателя на недвижимое имущество в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное недвижимое имущество должника, плательщиком государственной пошлины является взыскатель, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к взыскателю осуществляется в интересах взыскателя.
Расходы на проведение этой регистрации (в отличие от регистрации права собственности должника), включая затраты на оплату государственной пошлины, в силу части 6 статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть признаны расходами по совершению исполнительных действий, а потому относятся на взыскателя, к которому перешло право собственности на имущество должника.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 г. по делу по заявлению С. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области незаконным, возложении обязанности вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, взыскании расходов с должника оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-2024/2015
Требование: О признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, возложении обязанности вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, взыскании расходов с должника.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о взыскании с должника расходов по оплате регистрации перехода прав собственности, в удовлетворении которых ему было отказано. При этом постановление по данному вопросу, как того требует законодательство об исполнительном производстве, не выносилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-2024/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области незаконным, возложении обязанности вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, взыскании расходов с должника,
по апелляционной жалобе С.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя С., ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Д., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
С. является взыскателем по исполнительному производству N <данные изъяты>, возбужденному Белгородским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее - Белгородский РОСП) 31.08.2006 г., в отношении должника Т.А.В.
В связи с тем, что недвижимое имущество должника (земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>), на которое было обращено взыскание, не было реализовано на торгах, данное имущество передано взыскателю с ее согласия на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.04.2011 г.
19.10.2012 г. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.04.2011 г. за С. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
С. обратилась в суд с заявлением, которым просила признать бездействие Белгородского РОСП незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за регистрацию права собственности на земельный участок, ранее принадлежавший должнику; обязать Белгородский РОСП взыскать с должника Т.А.В. расходы по совершению исполнительных действий, оплате государственной пошлины за государственную регистрацию земельного участка, кадастровый номер N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в ее пользу.
В обоснование заявления сослалась на то, что она уплатила государственную пошлину 27.06.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей и 04.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей за регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество с должника Т.А.В. на нее и вправе требовать в соответствии со статьями 66, 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" возмещения расходов по государственной регистрации имущества, так как эти расходы, по ее мнению, относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Указывает на то, что неоднократно обращалась в Белгородский РОСП с ходатайствами о взыскании с должника Т.А.В. названных расходов, в удовлетворении которых ей было отказано. При этом, постановление по данному вопросу, как того требует ФЗ "Об исполнительном производстве" не выносилось.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из просительной части заявления, которой С. просит восстановить ее нарушенные права, следует, что бездействие, которое она просит признать незаконным, выразилось в невынесении Белгородским РОСП по ее обращениям постановления о возмещении ей расходов по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей за счет должника Т.А.В.
Суд первой инстанции, установив, что с такими ходатайствами она обращалась в Белгородский РОСП 19.03.2013 г., 18.04.2014 г., 24.06.2014 г., 08.07.2014 г., 04.09.2014 г., пришел к выводу, что срок обращения ею пропущен.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
С. утверждает, что часть ее ходатайств не рассмотрена.
Вместе с тем, как следует из объяснений С. в суде апелляционной инстанции, ответ на последнее имеющееся в материалах дела, ходатайство от 04.09.2014 г., которым ей отказано в его удовлетворении, она получила 22.09.2014 г.
Таким образом, по крайней мере, 22.09.2014 г. С. стало известно о том, что ее просьба о вынесении постановления о возмещении ей расходов по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей за счет должника Т.А.В. не будет удовлетворена, постановление по интересующему ее вопросу не принято.
Следовательно, с настоящим заявлением, она должна была обратиться в суд до 02.10.2014 г.
Заявление ею подано 18.12.2014 г., т.е. за пределами установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, заявителем не приведено.
Само по себе наличие у заявителя инвалидности к таковым обстоятельствам не относится.
Медицинские документы, на которые ссылается заявитель, также не свидетельствуют об уважительности причин, по которым она не могла подать заявление после 22.09.2014 г., поскольку подтверждают ее нахождение на стационарном лечении с 15.11.2011 г. по 08.12.2011 г.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных С. требований.
При этом ссылка в жалобе об ошибочном применении судом первой инстанции положений статей 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и заслуживает внимания, вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах, на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске десятидневного срока не влияет.
Доводы жалобы по существу заявленных требований судебной коллегией также отклоняются, как не состоятельные.
В соответствии с частью 2 и частью 6 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте, судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю, взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества или иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
Расходы по совершению исполнительных действий, которые возмещаются за счет средств должника, определены статьей 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно части 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы, затраченные на проведение государственной регистрации прав взыскателя, в том числе и по уплате государственной пошлины за данную регистрацию, к расходам по совершению исполнительных действий не относятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается лицом, в отношении которого совершается юридически значимое действие.
Размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности взыскателя на нереализованное недвижимое имущество должника определяется в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса в зависимости от статуса взыскателя (организация или физическое лицо).
При таких обстоятельствах при обращении судебного пристава-исполнителя или самого взыскателя в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности взыскателя на недвижимое имущество в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное недвижимое имущество должника, плательщиком государственной пошлины является взыскатель, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к взыскателю осуществляется в интересах взыскателя.
Расходы на проведение этой регистрации (в отличие от регистрации права собственности должника), включая затраты на оплату государственной пошлины, в силу части 6 статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть признаны расходами по совершению исполнительных действий, а потому относятся на взыскателя, к которому перешло право собственности на имущество должника.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 г. по делу по заявлению С. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области незаконным, возложении обязанности вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, взыскании расходов с должника оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)