Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанникова Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 января 2014 года гражданское дело по иску В. к Ч. о сносе капитального гаража и по встречному исковому заявлению Ч. к В. о признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границе, площади земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о правах на земельный участок, установлении границы между земельными участками, по апелляционной жалобе представителя В. - К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения В. и его представителя - К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Ч. - М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Ч. о сносе капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснования иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, его земельный участок граничит с земельным участком ответчика. В 2011 году Ч. в нарушение установленных норм построил вдоль границы, разделяющей участки, капитальный гараж, который почти вплотную примыкает к забору истца. Возведенный гараж на 2,5 метра выходит за красную линию, поэтому не хватает места для разворота технике для въезда на территорию истца.
Ч. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к В. о признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границе, площади земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о правах на земельный участок, установлении границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом, составленным ЗАО "Сибирское правовое агентство".
В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, он обратился в ФБУ "Кадастровая палата" с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка в уточненных границах, в чем ему было отказано по тем основаниям, что границы земельного участка пересекают границу земельного участка, принадлежащего В., который произвел кадастровый учет уточненных границ земельного участка ранее. На момент обращения в суд с иском, границы смежного земельного участка, принадлежащего В., как и границы его земельного участка, определены не были. Для проведения работ по уточнению границ земельного участка, В. обратился в ООО Фирма "земельно-строительная", специалистами которой составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N <адрес> земельного участка В. составила 1536 кв. м. После постановки на кадастровый учет земельного участка в уточненных границах, В. внес изменения в ЕГРП и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок в уточненных границах, согласно которого площадь земельного участка составляет 1536 кв. м.
Считает, что определение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности В., произведено неправильно, при уточнении границ он захватил часть его земельного участка, площадью 36 кв. м. Земельный участок был предоставлен в собственность В. в 1992 году, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором на оборотной стороне имеется схема предоставленного в собственность участка с отображением размера 30 м. x 50 м, что составляет площадь 1500 кв. м. Определяя границы земельного участка при их уточнении следовало исходить из размера земельного участка В., отраженного в свидетельстве о праве собственности на землю. По заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с фактическими границами этого земельного участка, что привело к смещению границы этого участка относительно фактических на 3,4 м. Считает, что неправильное определение границ привело к тому, что он не имеет возможность пользоваться частью своего земельного участка, поскольку в связи с уточнением границ она отошла в пользу В., а также дает юридически обусловленную возможность требовать сноса гаража в связи с нарушением строительных норм, тогда как при правильном определении границ земельных участков, нарушений нет.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.09.2013 г. постановлено в удовлетворении исковых требований В. к Ч. о сносе капитального гаража отказать.
Встречные исковые требования Ч. к В. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный специалистами ООО Фирма "Земельно-строительная" в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 1536 кв. м, по адресу: <адрес>.
Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 1536 кв. м, по адресу: <адрес>.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о правах В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1536 кв. м, по адресу: <адрес>.
Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем В. и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Ч., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ЗАО "Сибирское правовое агентство".
Взыскано с В. в пользу Ч. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 руб.
С указанным решением не согласился представитель В. - К., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказать. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, а именно: результат исправления кадастровой ошибки в виде кадастровой выписки о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также сложившийся и существующий уже более пятнадцати лет порядок пользования смежными земельными участками, принадлежащими сторонам. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей. Ссылается, что решением на В необоснованно судом возложена ответственность за совершенную и впоследствии исправленную кадастровым инженером ошибку.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Статьей 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения коллегии N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.
В декабре 2011 года сторонами проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей вышеуказанных земельных участков. При этом, внесение изменений в сведения о местоположении границы и площади земельного участка N, принадлежащего В., было произведено, а работы по внесению изменений в сведения о местоположении границы и площади земельного участка N, принадлежащего Ч., были приостановлены ввиду пересечения с участком, принадлежащим В.
Также установлено, что на основании проведенного межевания площадь земельного участка, принадлежащего В., увеличилась на 36 кв. м и составила 1 536 кв. м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, а также с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пришел к выводу о том, что исковые требования В. о сносе капитального гаража удовлетворению не подлежат, поскольку Ч. как собственник земельного участка имел право возводить на нем хозяйственные постройки, в том числе и гараж, который расположен на расстоянии более 1 метра от земельного участка истца и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к сооружениям такого рода.
При этом, удовлетворяя встречные исковые требования Ч. суд исходил из того, что ни В., ни кадастровый инженер, проводя межевание уже после возбуждения дела в суде, не согласовали в индивидуальном порядке уточненные границы земельного участка с собственником смежного земельного участка - Ч.
Кроме того, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земельно-кадастровая компания "ГЕОСТАРТ", судом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., указанные в межевом плане ООО фирма "Земельно-строительная", определены неправильно, в результате чего принадлежащий В. земельный участок занимает часть земельного участка Ч., при этом возведенный последним гараж от истинной границы земельного участка В. находится на расстоянии 2 метров.
В связи с чем, суд счел возможным признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем В., из Государственного кадастра недвижимости и запись о его правах на указанный участок из ЕГРП. А также установить границы участков сторон в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ЗАО "Сибирское правовое агентство".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, в том числе и результат исправления кадастровой ошибки в виде кадастровой выписки о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по НСО ДД.ММ.ГГГГ г., основанием к отмене решения суда являться не может в силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела указанный документ не был представлен в суд первой инстанции до вынесения решения суда, хотя как следует из даты его изготовления, он был изготовлен и мог быть представлен В. в суд до вынесения решения для его оценки судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также не является основанием к отмене решения суда и ссылка на сложившийся и существующий уже более пятнадцати лет порядок пользования смежными земельными участками, принадлежащими сторонам, поскольку в соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Только в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В материалах дела имеются документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков, о чем свидетельствует выданное ДД.ММ.ГГГГ В. свидетельство о праве собственности на землю N согласно которому площадь земельного участка составляет 0,15 га, с содержанием на обратной стороне плана земельного участка с указанием четких размеров участка 30,0 x 50,0 (л.д. 50 - 51 т. 1), а также план размещения строений на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1). При этом границы смежного земельного участка, принадлежащего Ч., указаны в плане, составленном на основании натурных измерений, выполненных с координированием поворотных точек участка, прилагаемом к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что площадь земельного участка составляет 1500 кв. м.
Указанное выше подтверждается так же выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которая полностью согласуется с иными доказательствами, представленными в суд сторонами (т. 1 л.д. 215).
Ссылка на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела и вызове свидетелей на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Кроме того, как следует из материалов дела ходатайств о допросе свидетелей, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ стороной В., не заявлялось, а следовательно, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-72/2014Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-72/2014г.
Судья: Казанникова Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 января 2014 года гражданское дело по иску В. к Ч. о сносе капитального гаража и по встречному исковому заявлению Ч. к В. о признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границе, площади земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о правах на земельный участок, установлении границы между земельными участками, по апелляционной жалобе представителя В. - К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения В. и его представителя - К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Ч. - М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Ч. о сносе капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснования иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, его земельный участок граничит с земельным участком ответчика. В 2011 году Ч. в нарушение установленных норм построил вдоль границы, разделяющей участки, капитальный гараж, который почти вплотную примыкает к забору истца. Возведенный гараж на 2,5 метра выходит за красную линию, поэтому не хватает места для разворота технике для въезда на территорию истца.
Ч. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к В. о признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границе, площади земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о правах на земельный участок, установлении границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом, составленным ЗАО "Сибирское правовое агентство".
В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, он обратился в ФБУ "Кадастровая палата" с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка в уточненных границах, в чем ему было отказано по тем основаниям, что границы земельного участка пересекают границу земельного участка, принадлежащего В., который произвел кадастровый учет уточненных границ земельного участка ранее. На момент обращения в суд с иском, границы смежного земельного участка, принадлежащего В., как и границы его земельного участка, определены не были. Для проведения работ по уточнению границ земельного участка, В. обратился в ООО Фирма "земельно-строительная", специалистами которой составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N <адрес> земельного участка В. составила 1536 кв. м. После постановки на кадастровый учет земельного участка в уточненных границах, В. внес изменения в ЕГРП и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок в уточненных границах, согласно которого площадь земельного участка составляет 1536 кв. м.
Считает, что определение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности В., произведено неправильно, при уточнении границ он захватил часть его земельного участка, площадью 36 кв. м. Земельный участок был предоставлен в собственность В. в 1992 году, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором на оборотной стороне имеется схема предоставленного в собственность участка с отображением размера 30 м. x 50 м, что составляет площадь 1500 кв. м. Определяя границы земельного участка при их уточнении следовало исходить из размера земельного участка В., отраженного в свидетельстве о праве собственности на землю. По заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с фактическими границами этого земельного участка, что привело к смещению границы этого участка относительно фактических на 3,4 м. Считает, что неправильное определение границ привело к тому, что он не имеет возможность пользоваться частью своего земельного участка, поскольку в связи с уточнением границ она отошла в пользу В., а также дает юридически обусловленную возможность требовать сноса гаража в связи с нарушением строительных норм, тогда как при правильном определении границ земельных участков, нарушений нет.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.09.2013 г. постановлено в удовлетворении исковых требований В. к Ч. о сносе капитального гаража отказать.
Встречные исковые требования Ч. к В. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный специалистами ООО Фирма "Земельно-строительная" в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 1536 кв. м, по адресу: <адрес>.
Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 1536 кв. м, по адресу: <адрес>.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о правах В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1536 кв. м, по адресу: <адрес>.
Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем В. и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Ч., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ЗАО "Сибирское правовое агентство".
Взыскано с В. в пользу Ч. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 руб.
С указанным решением не согласился представитель В. - К., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказать. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, а именно: результат исправления кадастровой ошибки в виде кадастровой выписки о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также сложившийся и существующий уже более пятнадцати лет порядок пользования смежными земельными участками, принадлежащими сторонам. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей. Ссылается, что решением на В необоснованно судом возложена ответственность за совершенную и впоследствии исправленную кадастровым инженером ошибку.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Статьей 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения коллегии N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.
В декабре 2011 года сторонами проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей вышеуказанных земельных участков. При этом, внесение изменений в сведения о местоположении границы и площади земельного участка N, принадлежащего В., было произведено, а работы по внесению изменений в сведения о местоположении границы и площади земельного участка N, принадлежащего Ч., были приостановлены ввиду пересечения с участком, принадлежащим В.
Также установлено, что на основании проведенного межевания площадь земельного участка, принадлежащего В., увеличилась на 36 кв. м и составила 1 536 кв. м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, а также с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пришел к выводу о том, что исковые требования В. о сносе капитального гаража удовлетворению не подлежат, поскольку Ч. как собственник земельного участка имел право возводить на нем хозяйственные постройки, в том числе и гараж, который расположен на расстоянии более 1 метра от земельного участка истца и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к сооружениям такого рода.
При этом, удовлетворяя встречные исковые требования Ч. суд исходил из того, что ни В., ни кадастровый инженер, проводя межевание уже после возбуждения дела в суде, не согласовали в индивидуальном порядке уточненные границы земельного участка с собственником смежного земельного участка - Ч.
Кроме того, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земельно-кадастровая компания "ГЕОСТАРТ", судом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., указанные в межевом плане ООО фирма "Земельно-строительная", определены неправильно, в результате чего принадлежащий В. земельный участок занимает часть земельного участка Ч., при этом возведенный последним гараж от истинной границы земельного участка В. находится на расстоянии 2 метров.
В связи с чем, суд счел возможным признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем В., из Государственного кадастра недвижимости и запись о его правах на указанный участок из ЕГРП. А также установить границы участков сторон в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ЗАО "Сибирское правовое агентство".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, в том числе и результат исправления кадастровой ошибки в виде кадастровой выписки о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по НСО ДД.ММ.ГГГГ г., основанием к отмене решения суда являться не может в силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела указанный документ не был представлен в суд первой инстанции до вынесения решения суда, хотя как следует из даты его изготовления, он был изготовлен и мог быть представлен В. в суд до вынесения решения для его оценки судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также не является основанием к отмене решения суда и ссылка на сложившийся и существующий уже более пятнадцати лет порядок пользования смежными земельными участками, принадлежащими сторонам, поскольку в соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Только в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В материалах дела имеются документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков, о чем свидетельствует выданное ДД.ММ.ГГГГ В. свидетельство о праве собственности на землю N согласно которому площадь земельного участка составляет 0,15 га, с содержанием на обратной стороне плана земельного участка с указанием четких размеров участка 30,0 x 50,0 (л.д. 50 - 51 т. 1), а также план размещения строений на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1). При этом границы смежного земельного участка, принадлежащего Ч., указаны в плане, составленном на основании натурных измерений, выполненных с координированием поворотных точек участка, прилагаемом к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что площадь земельного участка составляет 1500 кв. м.
Указанное выше подтверждается так же выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которая полностью согласуется с иными доказательствами, представленными в суд сторонами (т. 1 л.д. 215).
Ссылка на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела и вызове свидетелей на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Кроме того, как следует из материалов дела ходатайств о допросе свидетелей, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ стороной В., не заявлялось, а следовательно, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)