Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало,
рассмотрел дело N А60-43673/2014
по иску предпринимателя Михайловой Ксении Владимировны
к предпринимателю Бирюкову Ивану Витальевичу
третьи лица: Новиков Вадим Николаевич, Филимонов Олег Анатольевич, Анфилатов Сергей Валерьевич
о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Невельская В.Б. представитель по доверенности от 16.02.2015;
- от ответчика: Бирюков И.В., предприниматель; Шестопалов М.А., представитель по доверенности от 27.11.2014 (является также представителем третьих лиц Новикова В.Н. и Анфилатова С.В. по доверенностям от 19.01.2015 и от 21.01.2015 соответственно).
третьи лица: Новиков Вадим Николаевич, Филимонов Олег Анатольевич
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Михайлова Ксения Владимировна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Бирюкову Ивану Витальевичу (ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Качканар, 4 мкр, дом 35, а именно: крыльцо литера а4 на поэтажном плане; тамбур за N 16 на поэтажном плане; лестничный марш за N 15 на поэтажном плане; лестничная клетка за N 56 на поэтажном плане; коридор за N 67 на поэтажном плане; санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, взыскании 9342 руб. убытков (с учетом уточнения требований в части состава общего имущества в судебном заседании от 19.02.2015).
Кроме того, просит взыскать с ответчика 19000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. 94 коп. почтовых расходов, 776 руб. 90 коп. расходов на услуги БТИ по выдаче копий технических заключений, 1880 руб. расходов на услуги Росреестра по выдаче выписок из ЕГРП, 2216 руб. транспортных расходов. Требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не поддерживает в связи с отказом передать подлинный экземпляр доверенности в материалы дела.
Определением от 14.10.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-43673/2014, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, представил отзыв, в котором сослался на то, что спор не подведомствен арбитражному суду (не отвечает критериям по предметному и субъектному составу). Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.
Определением от 28.11.2014 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 16.12.2014 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены Новиков Вадим Николаевич, Филимонов Олег Анатольевич, Анфилатов Сергей Валерьевич.
Определением от 25.01.2015 судебное заседание отложено по ходатайству истца.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельства, что помещения 67, 56, 16, 15 подлежат обременению сервитутом. В течение длительного времени расходы на содержание данных помещений нес только ответчик. Спорные помещения не относятся к общему имуществу. Собственниками произведен раздел здания и на основании технического заключения от 10.07.2008 N 14, на кадастровый учет спорные помещения поставлены по отдельности. С предложением заключить сервитут истец к ответчику не обращался. Прежний собственник помещений истца намеревался построить свой отдельный вход на второй этаж (наружную лестницу), в подтверждение чего в материалы дела представлен эскиз оформления фасада и входных групп спорного здания, согласованный с администрацией Качканарского городского округа и иными сособственниками. Истец также обращалась в администрацию Качканарского городского округа для согласования своего эскиза входной группы. Ответчик указывает, что при транспортировке крупногабаритного товара в принадлежащие истцу помещения причиняется вред спорному имуществу. Ответчик указывает, что принадлежащие истцу помещения были изначально оборудованы санузлами, которые были демонтированы прежним собственником в целях увеличения полезной площади помещений, одновременно были демонтированы и трубы канализации, холодного и горячего водоснабжения. Ответчик указывает, что в собственности истца также находятся помещения, которые отвечают признакам общего имущества. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на установку самовольно демонтированной канализации не имеется. Предприниматель Бирюков И.В. отмечает, что истец не исполняет обязанности по бережному отношению к имуществу других сособственников, создает конфликтные ситуации.
В судебном заседании ответчиком было представлено соглашение от 10.06.2008, заключенное между Бирюковым И.В., Филимоновым О.А., Радионовым А.Л., Анфилатовым С.В. об определении правового режима имущества здания.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Здание по адресу г. Качканар, 4 микрорайон, 35 состоит и двух этажей и имеет общую площадь 1493,8 кв. м.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Михайловой К.В. на основании договора от 31.05.2013 приобретено нежилое помещение общей площадью 267,4 кв. м. номера на поэтажном плане 44 - 55, 57 на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, 35.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанные помещения 18.05.2014. В материалы дела представлено также свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2013 N 66 АЕ921711.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 Бирюкову И.В. принадлежат помещения 11, 14 - 21, 43, 56, 58, 61 - 64, 67 в указанном здании.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 усматривается, что часть N 3 указанного здания площадью 148,5 и нежилое помещение 42 принадлежит на праве собственности Новикову В.А., часть N 3 указанного здания площадью 377,2 кв. м. принадлежит Филимонову О.А., часть N 4 указанного здания площадью 241,5 кв. м. принадлежит на праве собственности Анфилатову С.В.
Истец, полагая, что спорные помещения, а также санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, отвечают всем предусмотренным гражданским законодательством критериям общего имущества, и не могут принадлежать на праве единоличной собственности ответчику, обратился в суд с настоящим иском о признании за ним право общей долевой собственности на общее имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, тамбур за N 16 на поэтажном плане, лестничный марш за N 15 на поэтажном плане, лестничная клетка за N 56 на поэтажном плане, коридор за N 67 на поэтажном плане в здании по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, 35 не являются изолированной частью здания, самостоятельными помещениями, не имеют отдельного входа.
При сопоставлении указанных помещений с кадастровым паспортом здания (расположенного по адресу: 4 микрорайон, 35) от 29.10.2007 следует, что спорные помещения являются тамбуром у входа на первом этаже здания, лестничным маршем, лестничными клетками с первого на второй этаж здания, а также коридором второго этажа. При этом помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, располагаются на втором этаже.
Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что названные нежилые помещения в исключительном владении ответчика не находятся, использование помещений осуществляется согласно их назначению собственниками нежилых помещений, включая истца, что ответчиком документально не оспорено (ст. 65 АПК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорные помещения предназначены для целевого использования в качестве обособленных помещений и выполняют служебную роль, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения (тамбур за N 16 на поэтажном плане, лестничный марш за N 15 на поэтажном плане, лестничная клетка за N 56 на поэтажном плане, коридор за N 67), расположенные по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, 35, не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение.
В связи с чем, требования истца о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, на которые в ЕГРП право собственности зарегистрировано за ответчиком, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании, у ответчика право индивидуальной собственности на эти помещения не возникло.
Суд исходит из того, что крыльцо литера а4 на поэтажном плане также относится к общему имуществу здания, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения, через названное крыльцо осуществляется вход в здание.
Истцом также заявлено требование о признании права общей собственности в отношении санитарно-техническое оборудования, обслуживающего более одного помещения (без конкретизации данного оборудования). Указанное оборудование в силу указания закона (ст. 6 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) относится к общему имуществу здания.
На основании вышеизложенного, требования истца о признании права общей долевой собственности на поименованное имущество подлежит удовлетворению.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что возможно оборудовать отдельный вход в принадлежащие истцу помещения посредством создания наружной лестницы, а также о том, что истец обращалась в администрацию Качканарского городского округа за согласованием эскиза наружной лестницы, поскольку обустройство отдельного входа не является обязанностью истца. Предприниматель Михайлова К.В. как собственник нежилого помещения в здании вправе пользоваться теми помещениями, которые входят в состав общего имущества здания.
Судом отклоняются также ссылки ответчика на то обстоятельство, что между сособственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования зданием и истец при приобретении помещений в здании была осведомлена о том, что ей необходимо оборудовать отдельный вход в свои помещения и приняла на себя соответствующее обязательство.
В материалы дела представлено соглашение от 10.06.2008, заключенное между Бирюковым И.В., Филимоновым О.А., Радионовым А.Л., Анфилатовым С.В., по условиям которого каждый из собственников имеет возможность оформить самостоятельный вход в свои помещения без ущемления интересов других собственников. Учитывая техническую возможность эксплуатировать каждую часть независимо друг от друга, стороны соглашения условились, что места общего пользования (коридоры, лестничные клетки, тамбуры и крыльца) не считаются общим имуществом. Стороны согласовали, что системы инженерных систем и коммуникаций обслуживаются каждым собственником самостоятельно в границах своих нежилых помещений.
Однако Михайлова К.В. участником данного соглашения не является, на соглашении отсутствуют какие-либо отметки, позволяющие суду прийти к выводу о том, что Михайлова К.В. ознакомлена с текстом данного соглашения и выражает свою волю на исполнение его условий.
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом изложенного, соглашение от 10.06.2008 не создает каких-либо обязанностей для Михайловой К.В. и не меняет правовой режим общего имущества здания.
Предпринимателем Михайловой К.В. заявлено также требование о взыскании убытков в размере 9342 руб. в виде расходов, которые она вынуждена будет понести на установку демонтированной канализации, в подтверждение размера убытков в материалы дела представлен локальный сметный расчет.
По смыслу ст. 15, 16, 1069 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что на момент приобретения предпринимателем Михайловой К.В. помещений в упомянутом здании, в составе ее помещений отсутствовал действующий санузел, поскольку трубы канализации были демонтированы. По согласованию с ответчиком был произведен монтаж труб канализации, которые в последующем были демонтированы ответчиком.
Как пояснил в судебном заседании ответчик и по существу не оспаривает истец, врезка в систему канализации была осуществлена через принадлежащие ответчику помещения.
В отзыве на иск ответчик указал, что в связи с тем, что истцом не были приняты меры по согласованию данной врезки с эксплуатирующими организациями в установленном законом порядке ответчик вынужден был демонтировать ранее проведенные трубы сливной канализации, поскольку в противном случае именно на нем лежал бы риск привлечения к административной ответственности за самовольное присоединение к сетям канализации.
Имеющиеся в материалах дела технические условия от 09.06.2014 N 1006 на канализацию свидетельствуют о том, что канализирование объекта возможно подключением к городской сети по 4 микрорайону к колодцу КК412, на прилагаемой схеме показана точка подключения (соответствующий колодец); в качестве дополнительных условий указано на необходимость разработать проект присоединения к канализационным сетям и согласовать его с МУП "Горэнерго", работы по врезке в существующую канализационную сеть проводить в присутствии представителей сети канализации.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем Михайловой К.В. предприняты необходимые меры для присоединения к канализационным сетям, соответственно не подтвержден факт правомерного поведения самого истца по присоединению к канализационным сетям.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленного в материалы дела локального сметного расчета не усматривается, что он составлен в отношении работ, которые подлежат выполнению в помещении по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, 35. Данное доказательство не является относимым к рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах суд отказывает предпринимателю Михайловой К.В. в иске о взыскании убытков.
Доводы о том, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, основан на неправильном толковании ст. 27 АПК РФ. С учетом того, что субъектами спора являются индивидуальные предприниматели и спор связан с осуществлениями ими предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены квитанции N 25007, 250380, 250155, 250461 на основании которых заказчик Михайлова К.В. оплатила услуги представителя (правовая экспертиза документов, связанных с помещением по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, 35, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) в общей сумме 19 000 руб.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с представлением соответствующих доказательств не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.
С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворения иска в части требований о признании права собственности и отказа в иске в части требований о взыскании убытков) указанные расходы подлежат возмещению частично в размере 9500 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 560,94 (почтовые квитанции представлены в материалы дела), транспортных расходов в размере 2216 руб. (определенных расчетным путем в виде расходов на бензин на 4 поездки исходя из расхода топлива и расстояния между городом Качканар и Екатеринбург). С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворения иска в части требований о признании права собственности и отказа в иске в части требований о взыскании убытков) указанные расходы подлежат возмещению частично в размере 280 руб. 47 коп. и 1108 руб. соответственно.
Расходы на услуги БТИ в размере 776 руб. 90 коп. и на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1880 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, поскольку соответствующие документы представлены в обоснование иска о защите права собственности, который удовлетворен судом полностью.
С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по требованию о признании права на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за индивидуальным предпринимателем Михайловой Ксенией Владимировной право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Качканар, 4 мкр, дом 35, а именно:
- крыльцо литера а4 на поэтажном плане;
- помещение на 1 этаже здания, тамбур за N 16 на поэтажном плане;
- помещение на 1 этаже здания, лестничный марш за N 15 на поэтажном плане;
- лестничная клетка за N 56 на поэтажном плане;
- помещение на 2 этаже здания, коридор за N 67 на поэтажном плане;
- санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Ивана Витальевича (ИНН 661500294563, ОГРН 304661536300030) в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Ксении Владимировны (ИНН 661508487905, ОГРН 307667307900030) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 9750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 280 руб. 47 коп. почтовых расходов, 776 руб. 90 коп. расходов на услуги БТИ, 1880 руб. расходов на услуги Росреестра, 1108 руб. транспортных расходов.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-43673/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А60-43673/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало,
рассмотрел дело N А60-43673/2014
по иску предпринимателя Михайловой Ксении Владимировны
к предпринимателю Бирюкову Ивану Витальевичу
третьи лица: Новиков Вадим Николаевич, Филимонов Олег Анатольевич, Анфилатов Сергей Валерьевич
о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Невельская В.Б. представитель по доверенности от 16.02.2015;
- от ответчика: Бирюков И.В., предприниматель; Шестопалов М.А., представитель по доверенности от 27.11.2014 (является также представителем третьих лиц Новикова В.Н. и Анфилатова С.В. по доверенностям от 19.01.2015 и от 21.01.2015 соответственно).
третьи лица: Новиков Вадим Николаевич, Филимонов Олег Анатольевич
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Михайлова Ксения Владимировна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Бирюкову Ивану Витальевичу (ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Качканар, 4 мкр, дом 35, а именно: крыльцо литера а4 на поэтажном плане; тамбур за N 16 на поэтажном плане; лестничный марш за N 15 на поэтажном плане; лестничная клетка за N 56 на поэтажном плане; коридор за N 67 на поэтажном плане; санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, взыскании 9342 руб. убытков (с учетом уточнения требований в части состава общего имущества в судебном заседании от 19.02.2015).
Кроме того, просит взыскать с ответчика 19000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. 94 коп. почтовых расходов, 776 руб. 90 коп. расходов на услуги БТИ по выдаче копий технических заключений, 1880 руб. расходов на услуги Росреестра по выдаче выписок из ЕГРП, 2216 руб. транспортных расходов. Требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не поддерживает в связи с отказом передать подлинный экземпляр доверенности в материалы дела.
Определением от 14.10.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-43673/2014, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, представил отзыв, в котором сослался на то, что спор не подведомствен арбитражному суду (не отвечает критериям по предметному и субъектному составу). Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.
Определением от 28.11.2014 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 16.12.2014 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены Новиков Вадим Николаевич, Филимонов Олег Анатольевич, Анфилатов Сергей Валерьевич.
Определением от 25.01.2015 судебное заседание отложено по ходатайству истца.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельства, что помещения 67, 56, 16, 15 подлежат обременению сервитутом. В течение длительного времени расходы на содержание данных помещений нес только ответчик. Спорные помещения не относятся к общему имуществу. Собственниками произведен раздел здания и на основании технического заключения от 10.07.2008 N 14, на кадастровый учет спорные помещения поставлены по отдельности. С предложением заключить сервитут истец к ответчику не обращался. Прежний собственник помещений истца намеревался построить свой отдельный вход на второй этаж (наружную лестницу), в подтверждение чего в материалы дела представлен эскиз оформления фасада и входных групп спорного здания, согласованный с администрацией Качканарского городского округа и иными сособственниками. Истец также обращалась в администрацию Качканарского городского округа для согласования своего эскиза входной группы. Ответчик указывает, что при транспортировке крупногабаритного товара в принадлежащие истцу помещения причиняется вред спорному имуществу. Ответчик указывает, что принадлежащие истцу помещения были изначально оборудованы санузлами, которые были демонтированы прежним собственником в целях увеличения полезной площади помещений, одновременно были демонтированы и трубы канализации, холодного и горячего водоснабжения. Ответчик указывает, что в собственности истца также находятся помещения, которые отвечают признакам общего имущества. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на установку самовольно демонтированной канализации не имеется. Предприниматель Бирюков И.В. отмечает, что истец не исполняет обязанности по бережному отношению к имуществу других сособственников, создает конфликтные ситуации.
В судебном заседании ответчиком было представлено соглашение от 10.06.2008, заключенное между Бирюковым И.В., Филимоновым О.А., Радионовым А.Л., Анфилатовым С.В. об определении правового режима имущества здания.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Здание по адресу г. Качканар, 4 микрорайон, 35 состоит и двух этажей и имеет общую площадь 1493,8 кв. м.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Михайловой К.В. на основании договора от 31.05.2013 приобретено нежилое помещение общей площадью 267,4 кв. м. номера на поэтажном плане 44 - 55, 57 на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, 35.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанные помещения 18.05.2014. В материалы дела представлено также свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2013 N 66 АЕ921711.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 Бирюкову И.В. принадлежат помещения 11, 14 - 21, 43, 56, 58, 61 - 64, 67 в указанном здании.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 усматривается, что часть N 3 указанного здания площадью 148,5 и нежилое помещение 42 принадлежит на праве собственности Новикову В.А., часть N 3 указанного здания площадью 377,2 кв. м. принадлежит Филимонову О.А., часть N 4 указанного здания площадью 241,5 кв. м. принадлежит на праве собственности Анфилатову С.В.
Истец, полагая, что спорные помещения, а также санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, отвечают всем предусмотренным гражданским законодательством критериям общего имущества, и не могут принадлежать на праве единоличной собственности ответчику, обратился в суд с настоящим иском о признании за ним право общей долевой собственности на общее имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, тамбур за N 16 на поэтажном плане, лестничный марш за N 15 на поэтажном плане, лестничная клетка за N 56 на поэтажном плане, коридор за N 67 на поэтажном плане в здании по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, 35 не являются изолированной частью здания, самостоятельными помещениями, не имеют отдельного входа.
При сопоставлении указанных помещений с кадастровым паспортом здания (расположенного по адресу: 4 микрорайон, 35) от 29.10.2007 следует, что спорные помещения являются тамбуром у входа на первом этаже здания, лестничным маршем, лестничными клетками с первого на второй этаж здания, а также коридором второго этажа. При этом помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, располагаются на втором этаже.
Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что названные нежилые помещения в исключительном владении ответчика не находятся, использование помещений осуществляется согласно их назначению собственниками нежилых помещений, включая истца, что ответчиком документально не оспорено (ст. 65 АПК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорные помещения предназначены для целевого использования в качестве обособленных помещений и выполняют служебную роль, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения (тамбур за N 16 на поэтажном плане, лестничный марш за N 15 на поэтажном плане, лестничная клетка за N 56 на поэтажном плане, коридор за N 67), расположенные по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, 35, не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение.
В связи с чем, требования истца о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, на которые в ЕГРП право собственности зарегистрировано за ответчиком, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании, у ответчика право индивидуальной собственности на эти помещения не возникло.
Суд исходит из того, что крыльцо литера а4 на поэтажном плане также относится к общему имуществу здания, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения, через названное крыльцо осуществляется вход в здание.
Истцом также заявлено требование о признании права общей собственности в отношении санитарно-техническое оборудования, обслуживающего более одного помещения (без конкретизации данного оборудования). Указанное оборудование в силу указания закона (ст. 6 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) относится к общему имуществу здания.
На основании вышеизложенного, требования истца о признании права общей долевой собственности на поименованное имущество подлежит удовлетворению.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что возможно оборудовать отдельный вход в принадлежащие истцу помещения посредством создания наружной лестницы, а также о том, что истец обращалась в администрацию Качканарского городского округа за согласованием эскиза наружной лестницы, поскольку обустройство отдельного входа не является обязанностью истца. Предприниматель Михайлова К.В. как собственник нежилого помещения в здании вправе пользоваться теми помещениями, которые входят в состав общего имущества здания.
Судом отклоняются также ссылки ответчика на то обстоятельство, что между сособственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования зданием и истец при приобретении помещений в здании была осведомлена о том, что ей необходимо оборудовать отдельный вход в свои помещения и приняла на себя соответствующее обязательство.
В материалы дела представлено соглашение от 10.06.2008, заключенное между Бирюковым И.В., Филимоновым О.А., Радионовым А.Л., Анфилатовым С.В., по условиям которого каждый из собственников имеет возможность оформить самостоятельный вход в свои помещения без ущемления интересов других собственников. Учитывая техническую возможность эксплуатировать каждую часть независимо друг от друга, стороны соглашения условились, что места общего пользования (коридоры, лестничные клетки, тамбуры и крыльца) не считаются общим имуществом. Стороны согласовали, что системы инженерных систем и коммуникаций обслуживаются каждым собственником самостоятельно в границах своих нежилых помещений.
Однако Михайлова К.В. участником данного соглашения не является, на соглашении отсутствуют какие-либо отметки, позволяющие суду прийти к выводу о том, что Михайлова К.В. ознакомлена с текстом данного соглашения и выражает свою волю на исполнение его условий.
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом изложенного, соглашение от 10.06.2008 не создает каких-либо обязанностей для Михайловой К.В. и не меняет правовой режим общего имущества здания.
Предпринимателем Михайловой К.В. заявлено также требование о взыскании убытков в размере 9342 руб. в виде расходов, которые она вынуждена будет понести на установку демонтированной канализации, в подтверждение размера убытков в материалы дела представлен локальный сметный расчет.
По смыслу ст. 15, 16, 1069 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что на момент приобретения предпринимателем Михайловой К.В. помещений в упомянутом здании, в составе ее помещений отсутствовал действующий санузел, поскольку трубы канализации были демонтированы. По согласованию с ответчиком был произведен монтаж труб канализации, которые в последующем были демонтированы ответчиком.
Как пояснил в судебном заседании ответчик и по существу не оспаривает истец, врезка в систему канализации была осуществлена через принадлежащие ответчику помещения.
В отзыве на иск ответчик указал, что в связи с тем, что истцом не были приняты меры по согласованию данной врезки с эксплуатирующими организациями в установленном законом порядке ответчик вынужден был демонтировать ранее проведенные трубы сливной канализации, поскольку в противном случае именно на нем лежал бы риск привлечения к административной ответственности за самовольное присоединение к сетям канализации.
Имеющиеся в материалах дела технические условия от 09.06.2014 N 1006 на канализацию свидетельствуют о том, что канализирование объекта возможно подключением к городской сети по 4 микрорайону к колодцу КК412, на прилагаемой схеме показана точка подключения (соответствующий колодец); в качестве дополнительных условий указано на необходимость разработать проект присоединения к канализационным сетям и согласовать его с МУП "Горэнерго", работы по врезке в существующую канализационную сеть проводить в присутствии представителей сети канализации.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем Михайловой К.В. предприняты необходимые меры для присоединения к канализационным сетям, соответственно не подтвержден факт правомерного поведения самого истца по присоединению к канализационным сетям.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленного в материалы дела локального сметного расчета не усматривается, что он составлен в отношении работ, которые подлежат выполнению в помещении по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, 35. Данное доказательство не является относимым к рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах суд отказывает предпринимателю Михайловой К.В. в иске о взыскании убытков.
Доводы о том, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, основан на неправильном толковании ст. 27 АПК РФ. С учетом того, что субъектами спора являются индивидуальные предприниматели и спор связан с осуществлениями ими предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены квитанции N 25007, 250380, 250155, 250461 на основании которых заказчик Михайлова К.В. оплатила услуги представителя (правовая экспертиза документов, связанных с помещением по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, 35, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) в общей сумме 19 000 руб.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с представлением соответствующих доказательств не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.
С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворения иска в части требований о признании права собственности и отказа в иске в части требований о взыскании убытков) указанные расходы подлежат возмещению частично в размере 9500 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 560,94 (почтовые квитанции представлены в материалы дела), транспортных расходов в размере 2216 руб. (определенных расчетным путем в виде расходов на бензин на 4 поездки исходя из расхода топлива и расстояния между городом Качканар и Екатеринбург). С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворения иска в части требований о признании права собственности и отказа в иске в части требований о взыскании убытков) указанные расходы подлежат возмещению частично в размере 280 руб. 47 коп. и 1108 руб. соответственно.
Расходы на услуги БТИ в размере 776 руб. 90 коп. и на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1880 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, поскольку соответствующие документы представлены в обоснование иска о защите права собственности, который удовлетворен судом полностью.
С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по требованию о признании права на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за индивидуальным предпринимателем Михайловой Ксенией Владимировной право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Качканар, 4 мкр, дом 35, а именно:
- крыльцо литера а4 на поэтажном плане;
- помещение на 1 этаже здания, тамбур за N 16 на поэтажном плане;
- помещение на 1 этаже здания, лестничный марш за N 15 на поэтажном плане;
- лестничная клетка за N 56 на поэтажном плане;
- помещение на 2 этаже здания, коридор за N 67 на поэтажном плане;
- санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Ивана Витальевича (ИНН 661500294563, ОГРН 304661536300030) в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Ксении Владимировны (ИНН 661508487905, ОГРН 307667307900030) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 9750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 280 руб. 47 коп. почтовых расходов, 776 руб. 90 коп. расходов на услуги БТИ, 1880 руб. расходов на услуги Росреестра, 1108 руб. транспортных расходов.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)