Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что согласия на установку ворот ответчик не получал, установленные ворота препятствуют проезду жителей через поселок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционные жалобы Администрации городского поселения Кубинка, Е., Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Администрации городского поселения Кубинка, Е. к Д. о признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за свой счет,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителей Д. по доверенности Цвингли В.И., С., представителя администрации н.п. Кубинка по доверенности Н., представителя Е. по доверенности О.,
установила:
Администрация г/п Кубинка и Е. обратились в суд с иском к Д. о признании самовольной постройки ворот, установленных на дороге общего пользования при въезде в <данные изъяты> и обязании Д. снести за свой счет установленные ворота.
Заявленные требования истцы обосновали тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N 34А в <данные изъяты> и в 2014 г. он своими силами установил ворота на проездной дороге, проходящей через поселок, закрыл их на замок. Ссылаясь на то, что земля, на которой были установлены ворота, относится к землям населенных пунктов, согласие на установку ворот ответчик не получал, установленные ворота препятствуют проезду жителей через поселок, истцы просили удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
В судебном заседании представители истцов поддержали иск в полном объеме, представитель Е. ходатайствовал о взыскании судебных расходов на представителя.
Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, указал, что ответчик не устанавливал ворота, а произвел за свой счет улучшение ранее установленных ворот, просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года иск удовлетворен, ворота признаны самовольной постройкой, Д. обязан снести ворота за свой счет течении месяца со дня вступления решения в законную силу, взысканы расходы на представителя истца в сумме 15000 руб.
В апелляционной жалобе Д. просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права, в апелляционных жалобах истцы просили изменить решение суда, дополнив указанием на возложение работ по демонтажу на истцов в случае отказа Д. от исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит возможным удовлетворить апелляционные жалобы истцов по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Е. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 34А.
Из акта осмотра земельного участка от 07.05.2014 г. установлено, что комиссией Администрации г/п Кубинка произведен осмотр земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> в <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что земельный участок является территорией общего пользования - сквозным проездом в <данные изъяты> с покрытием из асфальтной крошки. Западный въезд в поселок перекрыт металлическими воротами, которые заперты на замок, что препятствует свободному проходу жителям поселка и проезду аварийных и медицинских служб.
Данные обстоятельства подтверждаются также заключением кадастрового инженера.
21.07.2014 г. в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений, до настоящего времени нарушения не устранены.
Из представленного в материалы дела протокола собрания уличного комитета дачного поселка <данные изъяты> от 28.07.1985 г. усматривается, что при въезде в поселок имелся шлагбаум и жителями поселка было принято решение об увеличении высоты цепи на шлагбауме только для проезда легковых автомашин.
Из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что в октябре 2013 г. неизвестные лица сбили ворота, установленные на въезде, в связи с чем, Д. обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности.
Из текста заявления Д. усматривается, что после приобретения в 1998 г. земельного участка в <данные изъяты> он своими силами установил забор и ворота на въезде в поселок, которые в октябре 2013 г. были снесены, в связи с чем, в ноябре 2013 г. Д. приобрел за свои средства и произвел замену ворот на новые, в подтверждение чего представил платежные документы.
Данные обстоятельства сторонами в процессе не оспаривались.
Между тем, установлено, что земельный участок, на котором были установлены ворота на въезд в поселок, не принадлежит ответчику на праве собственности, разрешения на установку ограждения и ограничение проезда им не получалось.
Суд проанализировал положения ст. 222 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на спорный лесной участок, строение (забор), возведенный на спорном лесном участке, был выстроен без разрешения и на участке, не предоставленном для таких целей, в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежат сносу.
Согласно ст. 11 Устава г/п Кубинка к вопросам местного значения городского поселения Кубинка относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения Кубинка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского поселения Кубинка и др.
Принимая во внимание, что в ходе проведенной проверки по землепользованию было установлено, что ответчиком фактически произведено строительство ворот на земельном участке, относящемся к землям населенного пункта и не переданного ответчику на каком-либо праве, без каких-либо разрешительных документов на строительство, установление ворот препятствуют свободному доступу неопределенного кругу лиц на территорию <данные изъяты>, в том числе Е., а также учитывая, что ворота установлены за счет ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд не указал, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить право администрации городского поселения Кубинка Одинцовского района Московской области демонтировать самовольную постройку - металлические ворота в <данные изъяты>, на земельном участке в кадастром квартале N <данные изъяты> вблизи земельного участка N 34А, с последующим отнесением расходов на Д. Судебная коллегия находит возможным на основании ст. 12, 304 ГК РФ дополнить решение суда указанием на данные обстоятельства, поскольку в случае неисполнения решения суда возможность исполнения решения истцом за счет ответчика не противоречит положениям ч. 9 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д. об отмене решения суда, поскольку его ссылки на возведение ворот по решению уличного комитета в 80-х годах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из решения собрания уличного комитета дачного поселка <данные изъяты> от 28 июля 1985 года следует, что собрание решило нарастить цепь на шлагбауме так, чтобы могла проходить только легковая машина. Кроме того, обсуждался вопрос о раздаче ключей от шлагбаума всем владельцам машин и членам уличного комитета (л.д. 42).
Таким образом, решения об установлении на месте шлагбаума ворот без передачи ключей собрание не принимало, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о возведении Д. самовольной постройки - ворот на земельном участке ему не принадлежащем и наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса самовольной постройки.
Ссылки подателя жалобы на ограничение судом во времени предоставления ответчиком доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело находилось в производстве суда с 26.08.2014 г. по 01.12.2014 г., то есть свыше сроков, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений.
Остальные доводы апелляционной жалобы Д. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года изменить, дополнив указанием на право администрации городского поселения Кубинка Одинцовского района Московской области в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки демонтировать самовольную постройку - металлические ворота, установленные на земельном участке в кадастром квартале N <данные изъяты> вблизи земельного участка N 34А <данные изъяты>.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7218/2015
Требование: О признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за свой счет.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что согласия на установку ворот ответчик не получал, установленные ворота препятствуют проезду жителей через поселок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7218/2015
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционные жалобы Администрации городского поселения Кубинка, Е., Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Администрации городского поселения Кубинка, Е. к Д. о признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за свой счет,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителей Д. по доверенности Цвингли В.И., С., представителя администрации н.п. Кубинка по доверенности Н., представителя Е. по доверенности О.,
установила:
Администрация г/п Кубинка и Е. обратились в суд с иском к Д. о признании самовольной постройки ворот, установленных на дороге общего пользования при въезде в <данные изъяты> и обязании Д. снести за свой счет установленные ворота.
Заявленные требования истцы обосновали тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N 34А в <данные изъяты> и в 2014 г. он своими силами установил ворота на проездной дороге, проходящей через поселок, закрыл их на замок. Ссылаясь на то, что земля, на которой были установлены ворота, относится к землям населенных пунктов, согласие на установку ворот ответчик не получал, установленные ворота препятствуют проезду жителей через поселок, истцы просили удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
В судебном заседании представители истцов поддержали иск в полном объеме, представитель Е. ходатайствовал о взыскании судебных расходов на представителя.
Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, указал, что ответчик не устанавливал ворота, а произвел за свой счет улучшение ранее установленных ворот, просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года иск удовлетворен, ворота признаны самовольной постройкой, Д. обязан снести ворота за свой счет течении месяца со дня вступления решения в законную силу, взысканы расходы на представителя истца в сумме 15000 руб.
В апелляционной жалобе Д. просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права, в апелляционных жалобах истцы просили изменить решение суда, дополнив указанием на возложение работ по демонтажу на истцов в случае отказа Д. от исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит возможным удовлетворить апелляционные жалобы истцов по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Е. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 34А.
Из акта осмотра земельного участка от 07.05.2014 г. установлено, что комиссией Администрации г/п Кубинка произведен осмотр земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> в <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что земельный участок является территорией общего пользования - сквозным проездом в <данные изъяты> с покрытием из асфальтной крошки. Западный въезд в поселок перекрыт металлическими воротами, которые заперты на замок, что препятствует свободному проходу жителям поселка и проезду аварийных и медицинских служб.
Данные обстоятельства подтверждаются также заключением кадастрового инженера.
21.07.2014 г. в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений, до настоящего времени нарушения не устранены.
Из представленного в материалы дела протокола собрания уличного комитета дачного поселка <данные изъяты> от 28.07.1985 г. усматривается, что при въезде в поселок имелся шлагбаум и жителями поселка было принято решение об увеличении высоты цепи на шлагбауме только для проезда легковых автомашин.
Из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что в октябре 2013 г. неизвестные лица сбили ворота, установленные на въезде, в связи с чем, Д. обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности.
Из текста заявления Д. усматривается, что после приобретения в 1998 г. земельного участка в <данные изъяты> он своими силами установил забор и ворота на въезде в поселок, которые в октябре 2013 г. были снесены, в связи с чем, в ноябре 2013 г. Д. приобрел за свои средства и произвел замену ворот на новые, в подтверждение чего представил платежные документы.
Данные обстоятельства сторонами в процессе не оспаривались.
Между тем, установлено, что земельный участок, на котором были установлены ворота на въезд в поселок, не принадлежит ответчику на праве собственности, разрешения на установку ограждения и ограничение проезда им не получалось.
Суд проанализировал положения ст. 222 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на спорный лесной участок, строение (забор), возведенный на спорном лесном участке, был выстроен без разрешения и на участке, не предоставленном для таких целей, в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежат сносу.
Согласно ст. 11 Устава г/п Кубинка к вопросам местного значения городского поселения Кубинка относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения Кубинка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского поселения Кубинка и др.
Принимая во внимание, что в ходе проведенной проверки по землепользованию было установлено, что ответчиком фактически произведено строительство ворот на земельном участке, относящемся к землям населенного пункта и не переданного ответчику на каком-либо праве, без каких-либо разрешительных документов на строительство, установление ворот препятствуют свободному доступу неопределенного кругу лиц на территорию <данные изъяты>, в том числе Е., а также учитывая, что ворота установлены за счет ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд не указал, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить право администрации городского поселения Кубинка Одинцовского района Московской области демонтировать самовольную постройку - металлические ворота в <данные изъяты>, на земельном участке в кадастром квартале N <данные изъяты> вблизи земельного участка N 34А, с последующим отнесением расходов на Д. Судебная коллегия находит возможным на основании ст. 12, 304 ГК РФ дополнить решение суда указанием на данные обстоятельства, поскольку в случае неисполнения решения суда возможность исполнения решения истцом за счет ответчика не противоречит положениям ч. 9 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д. об отмене решения суда, поскольку его ссылки на возведение ворот по решению уличного комитета в 80-х годах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из решения собрания уличного комитета дачного поселка <данные изъяты> от 28 июля 1985 года следует, что собрание решило нарастить цепь на шлагбауме так, чтобы могла проходить только легковая машина. Кроме того, обсуждался вопрос о раздаче ключей от шлагбаума всем владельцам машин и членам уличного комитета (л.д. 42).
Таким образом, решения об установлении на месте шлагбаума ворот без передачи ключей собрание не принимало, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о возведении Д. самовольной постройки - ворот на земельном участке ему не принадлежащем и наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса самовольной постройки.
Ссылки подателя жалобы на ограничение судом во времени предоставления ответчиком доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело находилось в производстве суда с 26.08.2014 г. по 01.12.2014 г., то есть свыше сроков, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений.
Остальные доводы апелляционной жалобы Д. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года изменить, дополнив указанием на право администрации городского поселения Кубинка Одинцовского района Московской области в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки демонтировать самовольную постройку - металлические ворота, установленные на земельном участке в кадастром квартале N <данные изъяты> вблизи земельного участка N 34А <данные изъяты>.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)