Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Любучаны" (ИНН: 5048008021, ОГРН 1035009952053): Надбитов А.С. - по доверенности от 25.03.2014 г.,
от индивидуального предпринимателя Юриной Татьяны Робертовны: Юрин В.В. - по доверенности от 26.07.2012 г.,
от Администрации Чеховского муниципального района Московской области (ИНН: 5048051080, ОГРН: 1025006396040): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Горобца Сергея Яковлевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любучаны" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-38074/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любучаны" к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю Юриной Татьяне Робертовне, индивидуальному предпринимателю Горобцу Сергею Яковлевичу, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании сделок недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Любучаны" (далее - ООО "Любучаны", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Юриной Татьяне Робертовне (далее - ИП Юрина Т.Р.), индивидуальному предпринимателю Горобцу Сергею Яковлевичу (далее - ИП Горобец С.Я.), согласно которому просило:
1) признать недействительными следующие сделки:
- - договор от 01.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А, заключенный ИП Горобец С.Я. и ИП Юриной Т.Р.;
- - дополнительное соглашение от 20.10.2011 N 3467 к договору аренды земельного участка N 672-А от 28.01.2002, заключенное администрацией и ИП Юрой Т.Р.;
- - дополнительное соглашение от 24.01.2013 N 3596 к договору аренды земельного участка N 672-А от 28.01.2002, заключенное администрацией и ИП Юриной Т.Р.;
2) применить последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ИП Юриной Т.Р., ИП Горобцу С.Я. полученных по недействительной сделке, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:365, трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0030135:1289, площадью 26132 кв. м, 50:31:0030135:32, площадью 364 кв. м, 50:31:0030135:33, площадью 364 кв. м (том 1, л.д. 138 - 140).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 188 - 190).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Любучаны" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 2 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель ООО "Любучаны" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП Юриной Т.Р. возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Выслушав объяснения представителей ООО "Любучаны", ИП Юриной Т.Р., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2002 года между Администрацией Чеховского района Московской области (арендодатель) и ИП Горобецем С.Я. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 672, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 26860 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Масловка с кадастровым номером 50:31:030124:0019, под размещение торгового склада строительных материалов, сроком с 26.12.2001 г. до 25.12.2050 г. (том 1, л.д. 46 - 47).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
11 марта 2002 года между ИП Горобецем С.Я. и ООО "Любучаны" заключен договор субаренды вышеназванного земельного участка (том 1, л.д. 49 - 51).
Данный договор также прошел государственную регистрацию.
Администрация Чеховского района Московской области письмом от 11.03.2002 года уведомила ИП Горобеца С.Я. о том, что не возражает против предоставления в субаренду указанного земельного участка (том 1, л.д. 55).
Впоследствии земельному участку, являющемуся объектом аренды, был присвоен новый кадастровый номер 50:31:0000000:365 (предыдущие кадастровые номера 50:31:0301124:0019 и 50:31:0030135:21), а также был изменен адрес земельного участка: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым".
01 августа 2011 года между ИП Горобецем С.Я. и ИП Юриной Т.Р. был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.01.2002 года N 672-А, в соответствии с условиями которого ИП Горобец С.Я. добровольно передает все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А ИП Юриной Т.Р. Договор прошел государственную регистрацию (том 1, л.д. 72).
20 октября 2011 года между Администрацией Чеховского муниципального района и ИП Юриной Т.Р. было заключено дополнительное соглашение N 3467 к договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 26860 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0000000:365, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение N 2 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, р-н Чеховский, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым" (том 1, л.д. 62 - 66).
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
16 января 2013 года Администрацией Чеховского муниципального района Московской области принято постановление N 33/12-2 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 672-А от 28.01.2002 в связи с разделением земельного участка площадью 26860 кв. м с кадастровым номером 50:31:0000000:365, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым", на три земельных участка.
24 января 2013 года между Администрацией Чеховского муниципального района и ИП Юриной Т.Р. подписано дополнительное соглашение N 3596 к договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 364,0 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0030135:33, площадью 364, кв. м, с кадастровым номером 50:31:0030135:32, площадью 26132,0 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0000000:1289, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах, указанных на плане земельного участка (Приложение N 2 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым" (том 2, л.д. 4 - 8).
Как усматривается из искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:365, площадью 26860 кв. м, ООО "Любучаны" согласно целевому назначению были возведены 2 торговых склада общей площадью 262,10 кв. м и 263,20 кв. м.
Указанные объекты недвижимости принадлежат ООО "Любучаны" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2006 серии НА N 1200631, N 1200630, выданными на основании актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 003517 и Постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области N 170/11-3 от 01.03.2006 (том 1, л.д. 41 - 42).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Любучаны", как собственнику недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:365 в силу закона (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации) принадлежит право на использование данного земельного участка, в связи с чем участок не может быть передан в аренду другому лицу и, как следствие, договор аренды и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что при заключении договора N 672-А от 01.08.11 и дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 3467 ИП Горобец, ИП Юрина, а также Администрация Чеховского района Московской области нарушили преимущественное право ООО "Любучаны" на аренду спорного земельного участка.
При этом, заключенный договор от 01.08.2011 N 672-А, является безвозмездным, что является разновидностью дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Кроме того, истец указал, что дополнительное соглашение от 24.01.2013 N 3596 к договору аренды земельного участка N 672-А от 28.01.2002, заключенное Администрацией и ИП Юриной Т.Р. позволяет последней осуществить новое строительство на вновь образованных земельных участках. Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано, 01 августа 2011 года между ИП Горобецем С.Я. и ИП Юриной Т.Р. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А, согласно условиям которого ИП Горобец С.Я. добровольно передает все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А ИП Юриной Т.Р.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2011 N 3467 к договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А, заключенным между администрацией и ИП Юриной Т.Р., последняя стала арендатором земельного участка по названному договору аренды. При этом, дополнительным соглашением предусмотрено, что арендатор (ИП Юрина Т.Р.) имеет право передавать земельный участок в субаренду третьим лицам (пункт 4.1.2 договора).
Данное дополнительное соглашение 22.11.2011 зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, дополнительным соглашением от 20.10.2011 N 3467 к договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А, а также гражданским законодательством предусмотрены положения о возможности передавать земельный участок в субаренду третьим лицам.
Судом установлено, что в рамках дела N А41-8995/13 ООО "Любучаны" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, в котором просило:
- признать незаконным отказ Администрации Чеховского района в предоставлении ООО "Любучаны" в собственность за плату земельного участка площадью 28860 кв. м с кадастровым номером 50:31:0000000:365, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Любучанское", в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым".
- обязать Администрацию Чеховского района принять решение о предоставлении в собственность ООО "Любучаны" земельного участка площадью 28860 кв. м с кадастровым номером 50:31:0000000:365, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Любучанское", в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым" по льготной цене, установленной Постановлением Правительства МО от 02.05.2012 N 639/16, в установленный арбитражным судом срок, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания ООО "Любучаны".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-8995/13 в удовлетворении требований ООО "Любучаны" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0000000:365 снят с кадастрового учета, следовательно, испрашиваемого заявителем участка не существует. С заявлением о выкупе вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0030135:32, 50:31:0030135:33 и 50:31:0000000:1289 ООО "Любучаны" в администрацию не обращалось.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-38071/13 было отказано в удовлетворении требований ООО "Любучаны" к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действия Администрации Чеховского района по разделу земельного участка площадью 28860 кв. м с кадастровым номером 50:31:0000000:365, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Любучанское", в районе 61 км (справа) автодороги М-25 "Крым"; обязании администрацию и Управление Росреестра по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 28860 кв. м с кадастровым номером 50:31:0000000:365, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Любучанское", в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым" в прежних границах, существовавших до произведенного раздела. При этом, судом установлено, что нормы действующего законодательства не предусматривают, что при разделе земельного участка необходимо согласование или согласие субарендатора, а также собственника объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке.
Содержащиеся в вышеназванных судебных актах выводы имеют обязательное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. В силу пункта 3 этой же статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иного. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.
Из вышеизложенного следует, что в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарением признается договор, содержащий ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи (права), в остальных случаях договор предполагается возмездным.
Как установлено судом области и явствует из материалов дела, договор от 01.08.2011 N 672-А такого намерения не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые обществом сделки совершены с соблюдением норм действующего законодательства и являются законными. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца обжалуемыми сделками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Любучаны" требований.
Выводы суда первой инстанции относительно пропуска ООО "Любучаны" срока исковой давности законны и обоснованны и переоценке не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-38074/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38074/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А41-38074/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Любучаны" (ИНН: 5048008021, ОГРН 1035009952053): Надбитов А.С. - по доверенности от 25.03.2014 г.,
от индивидуального предпринимателя Юриной Татьяны Робертовны: Юрин В.В. - по доверенности от 26.07.2012 г.,
от Администрации Чеховского муниципального района Московской области (ИНН: 5048051080, ОГРН: 1025006396040): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Горобца Сергея Яковлевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любучаны" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-38074/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любучаны" к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю Юриной Татьяне Робертовне, индивидуальному предпринимателю Горобцу Сергею Яковлевичу, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании сделок недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Любучаны" (далее - ООО "Любучаны", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Юриной Татьяне Робертовне (далее - ИП Юрина Т.Р.), индивидуальному предпринимателю Горобцу Сергею Яковлевичу (далее - ИП Горобец С.Я.), согласно которому просило:
1) признать недействительными следующие сделки:
- - договор от 01.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А, заключенный ИП Горобец С.Я. и ИП Юриной Т.Р.;
- - дополнительное соглашение от 20.10.2011 N 3467 к договору аренды земельного участка N 672-А от 28.01.2002, заключенное администрацией и ИП Юрой Т.Р.;
- - дополнительное соглашение от 24.01.2013 N 3596 к договору аренды земельного участка N 672-А от 28.01.2002, заключенное администрацией и ИП Юриной Т.Р.;
2) применить последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ИП Юриной Т.Р., ИП Горобцу С.Я. полученных по недействительной сделке, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:365, трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0030135:1289, площадью 26132 кв. м, 50:31:0030135:32, площадью 364 кв. м, 50:31:0030135:33, площадью 364 кв. м (том 1, л.д. 138 - 140).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 188 - 190).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Любучаны" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 2 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель ООО "Любучаны" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП Юриной Т.Р. возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Выслушав объяснения представителей ООО "Любучаны", ИП Юриной Т.Р., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2002 года между Администрацией Чеховского района Московской области (арендодатель) и ИП Горобецем С.Я. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 672, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 26860 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Масловка с кадастровым номером 50:31:030124:0019, под размещение торгового склада строительных материалов, сроком с 26.12.2001 г. до 25.12.2050 г. (том 1, л.д. 46 - 47).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
11 марта 2002 года между ИП Горобецем С.Я. и ООО "Любучаны" заключен договор субаренды вышеназванного земельного участка (том 1, л.д. 49 - 51).
Данный договор также прошел государственную регистрацию.
Администрация Чеховского района Московской области письмом от 11.03.2002 года уведомила ИП Горобеца С.Я. о том, что не возражает против предоставления в субаренду указанного земельного участка (том 1, л.д. 55).
Впоследствии земельному участку, являющемуся объектом аренды, был присвоен новый кадастровый номер 50:31:0000000:365 (предыдущие кадастровые номера 50:31:0301124:0019 и 50:31:0030135:21), а также был изменен адрес земельного участка: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым".
01 августа 2011 года между ИП Горобецем С.Я. и ИП Юриной Т.Р. был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.01.2002 года N 672-А, в соответствии с условиями которого ИП Горобец С.Я. добровольно передает все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А ИП Юриной Т.Р. Договор прошел государственную регистрацию (том 1, л.д. 72).
20 октября 2011 года между Администрацией Чеховского муниципального района и ИП Юриной Т.Р. было заключено дополнительное соглашение N 3467 к договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 26860 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0000000:365, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение N 2 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, р-н Чеховский, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым" (том 1, л.д. 62 - 66).
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
16 января 2013 года Администрацией Чеховского муниципального района Московской области принято постановление N 33/12-2 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 672-А от 28.01.2002 в связи с разделением земельного участка площадью 26860 кв. м с кадастровым номером 50:31:0000000:365, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым", на три земельных участка.
24 января 2013 года между Администрацией Чеховского муниципального района и ИП Юриной Т.Р. подписано дополнительное соглашение N 3596 к договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 364,0 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0030135:33, площадью 364, кв. м, с кадастровым номером 50:31:0030135:32, площадью 26132,0 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0000000:1289, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах, указанных на плане земельного участка (Приложение N 2 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым" (том 2, л.д. 4 - 8).
Как усматривается из искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:365, площадью 26860 кв. м, ООО "Любучаны" согласно целевому назначению были возведены 2 торговых склада общей площадью 262,10 кв. м и 263,20 кв. м.
Указанные объекты недвижимости принадлежат ООО "Любучаны" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2006 серии НА N 1200631, N 1200630, выданными на основании актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 003517 и Постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области N 170/11-3 от 01.03.2006 (том 1, л.д. 41 - 42).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Любучаны", как собственнику недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:365 в силу закона (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации) принадлежит право на использование данного земельного участка, в связи с чем участок не может быть передан в аренду другому лицу и, как следствие, договор аренды и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что при заключении договора N 672-А от 01.08.11 и дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 3467 ИП Горобец, ИП Юрина, а также Администрация Чеховского района Московской области нарушили преимущественное право ООО "Любучаны" на аренду спорного земельного участка.
При этом, заключенный договор от 01.08.2011 N 672-А, является безвозмездным, что является разновидностью дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Кроме того, истец указал, что дополнительное соглашение от 24.01.2013 N 3596 к договору аренды земельного участка N 672-А от 28.01.2002, заключенное Администрацией и ИП Юриной Т.Р. позволяет последней осуществить новое строительство на вновь образованных земельных участках. Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано, 01 августа 2011 года между ИП Горобецем С.Я. и ИП Юриной Т.Р. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А, согласно условиям которого ИП Горобец С.Я. добровольно передает все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А ИП Юриной Т.Р.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2011 N 3467 к договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А, заключенным между администрацией и ИП Юриной Т.Р., последняя стала арендатором земельного участка по названному договору аренды. При этом, дополнительным соглашением предусмотрено, что арендатор (ИП Юрина Т.Р.) имеет право передавать земельный участок в субаренду третьим лицам (пункт 4.1.2 договора).
Данное дополнительное соглашение 22.11.2011 зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, дополнительным соглашением от 20.10.2011 N 3467 к договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 672-А, а также гражданским законодательством предусмотрены положения о возможности передавать земельный участок в субаренду третьим лицам.
Судом установлено, что в рамках дела N А41-8995/13 ООО "Любучаны" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, в котором просило:
- признать незаконным отказ Администрации Чеховского района в предоставлении ООО "Любучаны" в собственность за плату земельного участка площадью 28860 кв. м с кадастровым номером 50:31:0000000:365, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Любучанское", в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым".
- обязать Администрацию Чеховского района принять решение о предоставлении в собственность ООО "Любучаны" земельного участка площадью 28860 кв. м с кадастровым номером 50:31:0000000:365, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Любучанское", в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым" по льготной цене, установленной Постановлением Правительства МО от 02.05.2012 N 639/16, в установленный арбитражным судом срок, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания ООО "Любучаны".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-8995/13 в удовлетворении требований ООО "Любучаны" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0000000:365 снят с кадастрового учета, следовательно, испрашиваемого заявителем участка не существует. С заявлением о выкупе вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0030135:32, 50:31:0030135:33 и 50:31:0000000:1289 ООО "Любучаны" в администрацию не обращалось.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-38071/13 было отказано в удовлетворении требований ООО "Любучаны" к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действия Администрации Чеховского района по разделу земельного участка площадью 28860 кв. м с кадастровым номером 50:31:0000000:365, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Любучанское", в районе 61 км (справа) автодороги М-25 "Крым"; обязании администрацию и Управление Росреестра по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 28860 кв. м с кадастровым номером 50:31:0000000:365, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Любучанское", в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым" в прежних границах, существовавших до произведенного раздела. При этом, судом установлено, что нормы действующего законодательства не предусматривают, что при разделе земельного участка необходимо согласование или согласие субарендатора, а также собственника объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке.
Содержащиеся в вышеназванных судебных актах выводы имеют обязательное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. В силу пункта 3 этой же статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иного. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.
Из вышеизложенного следует, что в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарением признается договор, содержащий ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи (права), в остальных случаях договор предполагается возмездным.
Как установлено судом области и явствует из материалов дела, договор от 01.08.2011 N 672-А такого намерения не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые обществом сделки совершены с соблюдением норм действующего законодательства и являются законными. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца обжалуемыми сделками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Любучаны" требований.
Выводы суда первой инстанции относительно пропуска ООО "Любучаны" срока исковой давности законны и обоснованны и переоценке не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-38074/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)