Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича Матвеева В.Ю. по доверенности от 01.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2014 года по делу N А66-8694/2013 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 304770000425800, далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключенного по результатам торгов от 03.08.2010 N 11 Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Предпринимателем; о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключенного по результатам торгов от 03.08.2010 N 11, в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, а именно:
- - обязании Предпринимателя передать в государственную собственность Тверской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 589 кв. м, расположенный по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. Большое Ронское. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, д. Большое Ронское, кадастровый номер земельного участка 69:24:0000016:1327;
- - обязании Министерства, как администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, возвратить Предпринимателю денежные средства в размере 8 074 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 N 11 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Государственное автономное учреждение Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", открытое акционерное обществе "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ", муниципальное образование "Осташковский район" Тверской области в лице администрации муниципального образования "Осташковский район" Тверской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район".
Решением суда от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 N 11, заключенный между субъектом Российской Федерации Тверская область в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области и Морозовым Андреем Геннадьевичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 N 11, а именно: суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи Министерству в государственную собственность Тверской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 589 кв. м, расположенный по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. Большое Ронское. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, д. Большое Ронское, кадастровый номер земельного участка 69:24:0000016:1327; с Министерства в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 8 074 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 N 11. С Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 000 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Иск заявлен к лицу, заключившему договор купли-продажи земельного участка и имеющему свидетельство на право собственности на данный участок. Таковым является гражданин Морозов А.Г. Довод истца, что стороной по сделке являлся индивидуальный предприниматель Морозов А.Г., опровергается материалами дела. Содержание спорного договора не содержит понятие индивидуального предпринимателя. В материалах дела отсутствует какое-либо упоминание об экономической составляющей в отношении спорного земельного участка, то есть настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Вывод суда, что использование спорного земельного участка связано с осуществлением предпринимательской деятельности, правилен, но он лишь подчеркивает, что нужен статус главы крестьянского фермерского хозяйства для предпринимательской деятельности, которого у Морозова А.Г. нет. Апеллянт считает, что судом нарушена подведомственность данного дела, в связи, с чем рассмотрение его в арбитражном суде неправомерно. Кроме того, ответчик считает, что пропущен срок для защиты нарушенного права, так как сделка оспорима, а не ничтожна.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Министерство в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное обществе "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" в отзыве считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Государственное автономное учреждение Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в отзыве доводы жалобы отклонило.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2010 по результатам открытого аукциона между Тверской областью в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области (Постановлением Правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп "О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области" Комитет по управлению имуществом Тверской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) при участии специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (правопредшественник Государственного автономного учреждения Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") и Морозовым Андреем Геннадьевичем заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов N 11, по условиям которого Тверская область в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области (Продавец) продала, а Морозов Андрей Геннадьевич (Покупатель) приобрел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 589 кв. м, расположенный по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. Большое Ронское. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, д. Большое Ронское, кадастровый номер земельного участка 69:24:0000016:1327 в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Стоимость приобретаемого земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 8 074 500 руб.
Земельный участок передан Покупателю по передаточному акту от 10.08.2010.
По платежному поручению от 17.07.2010 N 3787949 на сумму 1 538 000 руб. и платежному поручению от 06.08.2010 N 3872219 на сумму 6 536 500 руб. Покупатель оплатил стоимость приобретенного земельного участка.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Покупателем в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2013 N 15/007/2013-585, в которой указано, что Морозову Андрею Геннадьевичу на праве собственности, принадлежит земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. Большое Ронское. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, д. Большое Ронское, кадастровый номер земельного участка 69:24:0000016:1327.
Согласно кадастровому паспорту от 24.10.2008 указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:1327, общей площадью 48 589 кв. м на момент совершения сделки входил в курорт местного значения "Селигер", в связи с чем относился к особо охраняемым природным территориям.
Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 названного Кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
К землям особо охраняемых территорий относятся, в частности, земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" и утвержденным им Положением о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области в пределы курорта включен, в частности, Осташковский район Тверской области в целом. Указанное постановление опубликовано 13.03.2009 в газете "Тверская жизнь" и в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона Тверской области от 16.03.2004 N 13-ЗО "О нормативных правовых актах Тверской области" вступило в силу с момента его опубликования.
Исходя из статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
Описания границ курорта, а также совокупность представленных по делу доказательств позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о границах и статусе спорного земельного участка.
Так, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, д. Большое Ронское, был расположен на территории курорта местного значения, включен в границы Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", следовательно, являлся ограниченным в обороте и мог быть предоставлен в частную собственность только в случаях, прямо установленных законом.
Поскольку в данном случае отсутствовали основания для передачи указанного земельного участка в частную собственность, требования Министерства о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключенного по результатам торгов от 03.08.2010 N 11 Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Предпринимателем правомерно удовлетворены судом.
С соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).
Сторонами оспариваемой сделки являются Министерство (Постановлением Правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп "О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области" Комитет по управлению имуществом Тверской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) и Предприниматель, поэтому суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Министерства в пользу Предпринимателя денежные средства в размере 8 074 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 N 11, и обязав Предпринимателя - возвратить в государственную собственность Тверской области спорный земельный участок.
Довод апеллянта о том, что судом нарушена подведомственность данного дела, в связи с чем, рассмотрение его в арбитражном суде неправомерно отклоняется судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 24.07.2013 в отношении ответчика, согласно которой последний зарегистрирован в качестве предпринимателя с 30.09.2004, характеристики спорного земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, содержания пункта 1.1 оспариваемого договора, в соответствии с которым земельный участок был приобретен Морозовым Андреем Геннадьевичем в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства ввиду его неподведомственности.
Довод ответчика и о пропуске Министерством срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Статьями 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом обоснованного вывода суда о ничтожности оспариваемой сделки заявление ответчика о применении судом исковой давности отклонено правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2014 года по делу N А66-8694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А66-8694/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А66-8694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича Матвеева В.Ю. по доверенности от 01.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2014 года по делу N А66-8694/2013 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 304770000425800, далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключенного по результатам торгов от 03.08.2010 N 11 Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Предпринимателем; о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключенного по результатам торгов от 03.08.2010 N 11, в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, а именно:
- - обязании Предпринимателя передать в государственную собственность Тверской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 589 кв. м, расположенный по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. Большое Ронское. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, д. Большое Ронское, кадастровый номер земельного участка 69:24:0000016:1327;
- - обязании Министерства, как администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, возвратить Предпринимателю денежные средства в размере 8 074 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 N 11 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Государственное автономное учреждение Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", открытое акционерное обществе "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ", муниципальное образование "Осташковский район" Тверской области в лице администрации муниципального образования "Осташковский район" Тверской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район".
Решением суда от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 N 11, заключенный между субъектом Российской Федерации Тверская область в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области и Морозовым Андреем Геннадьевичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 N 11, а именно: суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи Министерству в государственную собственность Тверской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 589 кв. м, расположенный по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. Большое Ронское. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, д. Большое Ронское, кадастровый номер земельного участка 69:24:0000016:1327; с Министерства в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 8 074 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 N 11. С Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 000 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Иск заявлен к лицу, заключившему договор купли-продажи земельного участка и имеющему свидетельство на право собственности на данный участок. Таковым является гражданин Морозов А.Г. Довод истца, что стороной по сделке являлся индивидуальный предприниматель Морозов А.Г., опровергается материалами дела. Содержание спорного договора не содержит понятие индивидуального предпринимателя. В материалах дела отсутствует какое-либо упоминание об экономической составляющей в отношении спорного земельного участка, то есть настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Вывод суда, что использование спорного земельного участка связано с осуществлением предпринимательской деятельности, правилен, но он лишь подчеркивает, что нужен статус главы крестьянского фермерского хозяйства для предпринимательской деятельности, которого у Морозова А.Г. нет. Апеллянт считает, что судом нарушена подведомственность данного дела, в связи, с чем рассмотрение его в арбитражном суде неправомерно. Кроме того, ответчик считает, что пропущен срок для защиты нарушенного права, так как сделка оспорима, а не ничтожна.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Министерство в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное обществе "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" в отзыве считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Государственное автономное учреждение Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в отзыве доводы жалобы отклонило.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2010 по результатам открытого аукциона между Тверской областью в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области (Постановлением Правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп "О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области" Комитет по управлению имуществом Тверской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) при участии специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (правопредшественник Государственного автономного учреждения Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") и Морозовым Андреем Геннадьевичем заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов N 11, по условиям которого Тверская область в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области (Продавец) продала, а Морозов Андрей Геннадьевич (Покупатель) приобрел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 589 кв. м, расположенный по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. Большое Ронское. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, д. Большое Ронское, кадастровый номер земельного участка 69:24:0000016:1327 в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Стоимость приобретаемого земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 8 074 500 руб.
Земельный участок передан Покупателю по передаточному акту от 10.08.2010.
По платежному поручению от 17.07.2010 N 3787949 на сумму 1 538 000 руб. и платежному поручению от 06.08.2010 N 3872219 на сумму 6 536 500 руб. Покупатель оплатил стоимость приобретенного земельного участка.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Покупателем в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2013 N 15/007/2013-585, в которой указано, что Морозову Андрею Геннадьевичу на праве собственности, принадлежит земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. Большое Ронское. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, д. Большое Ронское, кадастровый номер земельного участка 69:24:0000016:1327.
Согласно кадастровому паспорту от 24.10.2008 указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:1327, общей площадью 48 589 кв. м на момент совершения сделки входил в курорт местного значения "Селигер", в связи с чем относился к особо охраняемым природным территориям.
Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 названного Кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
К землям особо охраняемых территорий относятся, в частности, земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" и утвержденным им Положением о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области в пределы курорта включен, в частности, Осташковский район Тверской области в целом. Указанное постановление опубликовано 13.03.2009 в газете "Тверская жизнь" и в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона Тверской области от 16.03.2004 N 13-ЗО "О нормативных правовых актах Тверской области" вступило в силу с момента его опубликования.
Исходя из статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
Описания границ курорта, а также совокупность представленных по делу доказательств позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о границах и статусе спорного земельного участка.
Так, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, д. Большое Ронское, был расположен на территории курорта местного значения, включен в границы Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", следовательно, являлся ограниченным в обороте и мог быть предоставлен в частную собственность только в случаях, прямо установленных законом.
Поскольку в данном случае отсутствовали основания для передачи указанного земельного участка в частную собственность, требования Министерства о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключенного по результатам торгов от 03.08.2010 N 11 Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Предпринимателем правомерно удовлетворены судом.
С соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).
Сторонами оспариваемой сделки являются Министерство (Постановлением Правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп "О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области" Комитет по управлению имуществом Тверской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) и Предприниматель, поэтому суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Министерства в пользу Предпринимателя денежные средства в размере 8 074 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам торгов от 03.08.2010 N 11, и обязав Предпринимателя - возвратить в государственную собственность Тверской области спорный земельный участок.
Довод апеллянта о том, что судом нарушена подведомственность данного дела, в связи с чем, рассмотрение его в арбитражном суде неправомерно отклоняется судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 24.07.2013 в отношении ответчика, согласно которой последний зарегистрирован в качестве предпринимателя с 30.09.2004, характеристики спорного земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, содержания пункта 1.1 оспариваемого договора, в соответствии с которым земельный участок был приобретен Морозовым Андреем Геннадьевичем в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства ввиду его неподведомственности.
Довод ответчика и о пропуске Министерством срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Статьями 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом обоснованного вывода суда о ничтожности оспариваемой сделки заявление ответчика о применении судом исковой давности отклонено правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2014 года по делу N А66-8694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)