Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Финько О.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" на постановление от 19.08.2014 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7740/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" (625039, город Тюмень, улица Гилевская роща, 2, ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6В, ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" Ясько Сергей Алексеевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" Кишко Е.В. по доверенности от 09.07.2014 N 59.
Суд
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" (далее - ООО "СФ "САРЕТ", должник) Ясько С.А. 05.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") о признании недействительным договора от 21.03.2012 уступки прав и обязанностей по договору от 09.02.2007 N 23-20/1046 аренды земельного участка.
Определением суда от 14.04.2014 (судья Доронин С.А.) заявление конкурсного управляющего Ясько С.А. удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СФ "САРЕТ" отказано.
С постановлением от 19.08.2014 не согласился конкурсный управляющий ООО "СФ "САРЕТ", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности квалифицировать сделку по перенайму между коммерческими организациями в качестве дарения не основан на законе и противоречит арбитражной практике. Пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение между коммерческими организациями и сделки, противоречащие этому положению, являются ничтожными применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера реестровой задолженности ООО "СФ "САРЕТ" перед ООО "Тюменгазстрой" по договору от 16.04.2012, стоимость арендных прав на земельный участок не учитывалась, в связи с чем при оценке оспариваемого договора от 21.03.2012 и договора от 16.04.2012 получение должником экономической выгоды от безвозмездного отчуждения указанных арендных прав не усматривается.
Конкурсный управляющий ООО "СФ "САРЕТ" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель ООО "Тюменгазстрой" с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным, так как по спорному договору должник уступил ООО "Тюменгазстрой" не только права застройщика, но и обязанности перед дольщиками.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.02.2007 между департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "СФ "САРЕТ" (арендатор) заключен договор N 23-20/1046 аренды земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (землеустроительное дело N 23-1574), по условиям которого арендатор принял в аренду на срок с 09.02.2007 по 08.02.2010 земельный участок площадью 16 380 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Станционная, кадастровый номер 72:23:04 32 004:0127, с указанием на то, что земельный участок свободен от застройки, предоставляется для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в жилом районе "Войновка".
02.08.2007 администрацией города Тюмени выдано ООО "СФ "САРЕТ" разрешение N 1Ш72304000-370-рс на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта (секции N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 - первая очередь), площадь земельного участка 16 380 квадратных метров, по адресу: город Тюмень, улица Станционная.
21.03.2012 между ООО СФ "САРЕТ" (арендатор) и ООО "Тюменгазстрой" (фирма) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого арендатор уступает, а фирма принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Договор заключен на основании письменного согласия на уступку прав и обязанностей по договору аренды департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.03.2012 N 3220/14-1 (пункт 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора цессии установлено, что с момента его заключения обязанность по уплате арендных платежей переходит к фирме, которая обязуется производить платежи в сумме и сроки, указанные в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору аренды.
Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки прав от 21.03.2012 является недействительной сделкой, исходя из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами сделанными судом первой инстанции, посчитал, что они противоречат материалам дела в части безвозмездности совершенной должником сделки.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из содержания договора, сделал вывод о том, что должник уступил ООО "Тюменгазстрой" не только права, но и обязанности по договору аренды земельного участка, договор является по своей правовой природе договором перенайма и не может быть безвозмездным.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии признака безвозмездности по договору цессии.
Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку сделка не является безвозмездной, а при ее заключении должник не только уступил ООО "Тюменгазстрой" права, но и передал обязанности по договору аренды земельного участка.
Правомерно суд апелляционной инстанции дал оценку оспариваемому договору во взаимосвязи с переданными должником ООО "Тюменгазстрой" обязанностями застройщика в отношении строящегося на земельном участке жилом доме перед дольщиками по заключенным договорам долевого участия с ООО "СФ "САРЕТ", то есть договор от 21.03.2012 не может быть рассмотрен в отрыве от договора уступки прав застройки от 16.04.2012.
При указанных обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статей 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, компетенция которого по пересмотру судебных актов установлена статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7740/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А70-7740/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А70-7740/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Финько О.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" на постановление от 19.08.2014 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7740/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" (625039, город Тюмень, улица Гилевская роща, 2, ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6В, ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" Ясько Сергей Алексеевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" Кишко Е.В. по доверенности от 09.07.2014 N 59.
Суд
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" (далее - ООО "СФ "САРЕТ", должник) Ясько С.А. 05.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") о признании недействительным договора от 21.03.2012 уступки прав и обязанностей по договору от 09.02.2007 N 23-20/1046 аренды земельного участка.
Определением суда от 14.04.2014 (судья Доронин С.А.) заявление конкурсного управляющего Ясько С.А. удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СФ "САРЕТ" отказано.
С постановлением от 19.08.2014 не согласился конкурсный управляющий ООО "СФ "САРЕТ", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности квалифицировать сделку по перенайму между коммерческими организациями в качестве дарения не основан на законе и противоречит арбитражной практике. Пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение между коммерческими организациями и сделки, противоречащие этому положению, являются ничтожными применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера реестровой задолженности ООО "СФ "САРЕТ" перед ООО "Тюменгазстрой" по договору от 16.04.2012, стоимость арендных прав на земельный участок не учитывалась, в связи с чем при оценке оспариваемого договора от 21.03.2012 и договора от 16.04.2012 получение должником экономической выгоды от безвозмездного отчуждения указанных арендных прав не усматривается.
Конкурсный управляющий ООО "СФ "САРЕТ" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель ООО "Тюменгазстрой" с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным, так как по спорному договору должник уступил ООО "Тюменгазстрой" не только права застройщика, но и обязанности перед дольщиками.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.02.2007 между департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "СФ "САРЕТ" (арендатор) заключен договор N 23-20/1046 аренды земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (землеустроительное дело N 23-1574), по условиям которого арендатор принял в аренду на срок с 09.02.2007 по 08.02.2010 земельный участок площадью 16 380 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Станционная, кадастровый номер 72:23:04 32 004:0127, с указанием на то, что земельный участок свободен от застройки, предоставляется для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в жилом районе "Войновка".
02.08.2007 администрацией города Тюмени выдано ООО "СФ "САРЕТ" разрешение N 1Ш72304000-370-рс на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта (секции N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 - первая очередь), площадь земельного участка 16 380 квадратных метров, по адресу: город Тюмень, улица Станционная.
21.03.2012 между ООО СФ "САРЕТ" (арендатор) и ООО "Тюменгазстрой" (фирма) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого арендатор уступает, а фирма принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Договор заключен на основании письменного согласия на уступку прав и обязанностей по договору аренды департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.03.2012 N 3220/14-1 (пункт 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора цессии установлено, что с момента его заключения обязанность по уплате арендных платежей переходит к фирме, которая обязуется производить платежи в сумме и сроки, указанные в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору аренды.
Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки прав от 21.03.2012 является недействительной сделкой, исходя из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами сделанными судом первой инстанции, посчитал, что они противоречат материалам дела в части безвозмездности совершенной должником сделки.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из содержания договора, сделал вывод о том, что должник уступил ООО "Тюменгазстрой" не только права, но и обязанности по договору аренды земельного участка, договор является по своей правовой природе договором перенайма и не может быть безвозмездным.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии признака безвозмездности по договору цессии.
Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку сделка не является безвозмездной, а при ее заключении должник не только уступил ООО "Тюменгазстрой" права, но и передал обязанности по договору аренды земельного участка.
Правомерно суд апелляционной инстанции дал оценку оспариваемому договору во взаимосвязи с переданными должником ООО "Тюменгазстрой" обязанностями застройщика в отношении строящегося на земельном участке жилом доме перед дольщиками по заключенным договорам долевого участия с ООО "СФ "САРЕТ", то есть договор от 21.03.2012 не может быть рассмотрен в отрыве от договора уступки прав застройки от 16.04.2012.
При указанных обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статей 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, компетенция которого по пересмотру судебных актов установлена статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7740/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)