Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-22095/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (далее - предприниматель) - Шерстнев С.В. (доверенность от 11.10.2012 N 59 АА 0896886);
- Правительства Пермского края - Крылова С.Ю. (доверенность от 08.06.2014 N СЭД-01-53-72).
От Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата по Пермскому краю" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайство судом удовлетворено.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим п. 2 постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края" в редакции постановления Правительства Пермского края от 26.01.2011 N 33-п, как не соответствующего ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п, с 01.01.2011 для целей налогообложения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Пермскому краю".
Определением от 25.01.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что, поскольку оспариваемое постановление устанавливает стоимость конкретных земельных участков, такое решение не является нормативным правовым актом и может быть оспорено по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24.01.2014 (судьи Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" в редакции постановления Правительства Пермского края от 26.01.2011 N 33-п признан недействующим как не соответствующий ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения кадастровой стоимости с 01.01.2011 для целей налогообложения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 решение оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 (судья Мещерякова Т.И.) удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании с Правительства Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 440 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Правительство Пермского края просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2015, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, явно чрезмерна и не соответствует ни сложности дела, ни срокам его рассмотрения, доказательств разумности также не представлено.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из п. 6 указанного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить, понесены ли соответствующие расходы.
При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме предпринимателем представлены договор об оказании юридических услуг от 26.10.2012 с учетом дополнительных соглашений, заключенный между предпринимателем (Заказчик) и Шерстневым Станиславом Валерьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оспариванию в судебном порядке постановления N 33-п, подписанный сторонами 29.05.2014 акт об оказании юридических услуг по договору от 26.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2013, 27.05.2013, 23.09.2013, 01.11.2013, 06.03.2014), согласно которому исполнитель в полном объеме оказал услуги по договору, платежное поручение от 29.05.2014 N 573 на сумму 440 000 руб.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 26.10.2012, исходя из принципа разумности, признав подтвержденным факт оказания услуг представителем и их оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы судебных расходов были предметом исследования судов и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суды отметили, что стоимость оплаченных заявителем юридических услуг в размере 440 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителями заявителя при подготовке к участию в данном деле, при рассмотрении дела в судах первой, кассационной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы, расценили эту сумму как разумную,
Ссылки заявителя на то, сумма взысканных судебных расходов не соответствует сложности дела, а также превышает сумму земельного налога, также исследованы судами и им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-22095/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 N Ф09-2675/13 ПО ДЕЛУ N А50-22095/12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N Ф09-2675/13
Дело N А50-22095/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-22095/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (далее - предприниматель) - Шерстнев С.В. (доверенность от 11.10.2012 N 59 АА 0896886);
- Правительства Пермского края - Крылова С.Ю. (доверенность от 08.06.2014 N СЭД-01-53-72).
От Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата по Пермскому краю" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайство судом удовлетворено.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим п. 2 постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края" в редакции постановления Правительства Пермского края от 26.01.2011 N 33-п, как не соответствующего ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п, с 01.01.2011 для целей налогообложения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Пермскому краю".
Определением от 25.01.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что, поскольку оспариваемое постановление устанавливает стоимость конкретных земельных участков, такое решение не является нормативным правовым актом и может быть оспорено по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24.01.2014 (судьи Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" в редакции постановления Правительства Пермского края от 26.01.2011 N 33-п признан недействующим как не соответствующий ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения кадастровой стоимости с 01.01.2011 для целей налогообложения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 решение оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 (судья Мещерякова Т.И.) удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании с Правительства Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 440 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Правительство Пермского края просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2015, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, явно чрезмерна и не соответствует ни сложности дела, ни срокам его рассмотрения, доказательств разумности также не представлено.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из п. 6 указанного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить, понесены ли соответствующие расходы.
При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме предпринимателем представлены договор об оказании юридических услуг от 26.10.2012 с учетом дополнительных соглашений, заключенный между предпринимателем (Заказчик) и Шерстневым Станиславом Валерьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оспариванию в судебном порядке постановления N 33-п, подписанный сторонами 29.05.2014 акт об оказании юридических услуг по договору от 26.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2013, 27.05.2013, 23.09.2013, 01.11.2013, 06.03.2014), согласно которому исполнитель в полном объеме оказал услуги по договору, платежное поручение от 29.05.2014 N 573 на сумму 440 000 руб.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 26.10.2012, исходя из принципа разумности, признав подтвержденным факт оказания услуг представителем и их оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы судебных расходов были предметом исследования судов и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суды отметили, что стоимость оплаченных заявителем юридических услуг в размере 440 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителями заявителя при подготовке к участию в данном деле, при рассмотрении дела в судах первой, кассационной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы, расценили эту сумму как разумную,
Ссылки заявителя на то, сумма взысканных судебных расходов не соответствует сложности дела, а также превышает сумму земельного налога, также исследованы судами и им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-22095/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)