Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца (индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны (ИНН 010500018838, ОГРНИП 304010506600029), ответчиков: Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2013 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А01-2277/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черняк Т.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений (далее - департамент), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с требованиями:
- (признать незаконным одностороннее расторжение учреждением договора аренды от 22.12.2006 N 7 с 22.12.2011;
- (признать незаконным бездействие департамента и учреждения, выразившееся в несовершении установленных законодательством действий, направленных на предоставление в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11 775 кв. м, находящегося в государственной собственности, и заключение договора аренды;
- (возложить на департамент и учреждение обязанность устранить допущенные нарушения и совершить предписанные законодательством действия по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, и заключить договор аренды в отношении названного земельного участка (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 123 (124).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды указали, что одностороннее досрочное расторжение учреждением договора аренды и отказ департамента в заключении договора на новый срок незаконны, поскольку спорный земельный участок относится к землям поселений, не занят объектами, перечисленными в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не входит в состав территорий земель, названных в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, может находиться в обороте, в том числе предоставляться в аренду в установленном порядке.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.03.2012 выдан исполнительный лист от 03.06.2013 серии АС N 002711355.
26 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство N 30783/13/27/61 (т. 2, л.д. 177).
23 августа 2013 года учреждение обратилось с заявлением о разъяснении решения от 22.03.2012.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в содержании судебного акта отсутствуют неточности и неясности. Учреждение фактически просит разъяснить способ исполнения решения суда первой инстанции, что не предусмотрено действующим процессуальным законом.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 03.09.2013 и постановление от 10.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, исполнить решение суда невозможно, поскольку земельный участок площадью 11 775 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407г, подлежащий передаче предпринимателю по решению от 22.03.2012, состоит на балансе учреждения, за которым право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок не зарегистрировано. Решения (задания) от Министерства обороны Российской Федерации и (или) департамента о передаче спорного земельного участка предпринимателю в учреждение не поступало. Учитывая указанное обстоятельство, учреждение просит разъяснить решение суда в части его исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу (без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее (Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в разъяснении решения, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.
Учреждение фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции от 22.03.2012.
При разрешении спора суды верно применили нормы материального права, изложенные в обжалуемых актах выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 (290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А01-2277/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А01-2277/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А01-2277/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца (индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны (ИНН 010500018838, ОГРНИП 304010506600029), ответчиков: Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2013 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А01-2277/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черняк Т.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений (далее - департамент), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с требованиями:
- (признать незаконным одностороннее расторжение учреждением договора аренды от 22.12.2006 N 7 с 22.12.2011;
- (признать незаконным бездействие департамента и учреждения, выразившееся в несовершении установленных законодательством действий, направленных на предоставление в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11 775 кв. м, находящегося в государственной собственности, и заключение договора аренды;
- (возложить на департамент и учреждение обязанность устранить допущенные нарушения и совершить предписанные законодательством действия по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, и заключить договор аренды в отношении названного земельного участка (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 123 (124).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды указали, что одностороннее досрочное расторжение учреждением договора аренды и отказ департамента в заключении договора на новый срок незаконны, поскольку спорный земельный участок относится к землям поселений, не занят объектами, перечисленными в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не входит в состав территорий земель, названных в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, может находиться в обороте, в том числе предоставляться в аренду в установленном порядке.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.03.2012 выдан исполнительный лист от 03.06.2013 серии АС N 002711355.
26 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство N 30783/13/27/61 (т. 2, л.д. 177).
23 августа 2013 года учреждение обратилось с заявлением о разъяснении решения от 22.03.2012.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в содержании судебного акта отсутствуют неточности и неясности. Учреждение фактически просит разъяснить способ исполнения решения суда первой инстанции, что не предусмотрено действующим процессуальным законом.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 03.09.2013 и постановление от 10.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, исполнить решение суда невозможно, поскольку земельный участок площадью 11 775 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407г, подлежащий передаче предпринимателю по решению от 22.03.2012, состоит на балансе учреждения, за которым право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок не зарегистрировано. Решения (задания) от Министерства обороны Российской Федерации и (или) департамента о передаче спорного земельного участка предпринимателю в учреждение не поступало. Учитывая указанное обстоятельство, учреждение просит разъяснить решение суда в части его исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу (без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее (Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в разъяснении решения, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.
Учреждение фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции от 22.03.2012.
При разрешении спора суды верно применили нормы материального права, изложенные в обжалуемых актах выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 (290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А01-2277/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)