Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Интерьерсервис-строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-49422/2014, принятое судьей В.В. Лапшиной (152-421) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Интерьерсервис-строй" (ОГРН 1037739567040, 115541, г. Москва, Луганская ул., д. 4, кв. 305)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Лермонтов Ю.М. по дов. от 01.03.2014;
- от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 26.06.2013;
- установил:
ООО "Интерьерсервис-строй" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 17.03.2014 по делу N 397-ЗУ/9072382-14.
Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий у заинтересованного лица на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Интерьерсервис-строй" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Госинспекцией по недвижимости на основании поручения от 27.02.2014 N 9072382 проведено обследование на земельном участке по адресу: Россия, г. Москва, пос-е Щаповское, вблизи п. Щапово.
Земельный участок по адресу: Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Щапово, с кадастровым номером 50:27:0020207:51, площадью 15494 кв. м, предоставлен ООО "Щапово-агротехно" на основании договора аренды от 27.04.2000 N 406/1 для сельскохозяйственного производства.
Пользователем названного земельного участка является ООО "Интерьерсервис-строй" на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2010 внесена запись N 50-50-27/044/2010-033. Участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.
Обследованием установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020207:51 возведены 1 - 2-этажное строение на бетонном фундаменте площадью около 200 кв. м, 1 - 2-этажное строение общей площадью около 2000 кв. м, ангары, используемые под складирование строительных материалов. Разрешительная документация на строения не представлена. Также установлено, что часть здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Интерьерсервис-строй", используется под производство мебельной продукции.
04.03.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в присутствии законного представителя заявителя (генерального директора ООО "Интерьерсервис-строй" Латушкина Е.И.) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 9072382 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Постановлением от 17.03.2014 N 397-ЗУ/9072382-14 ООО "Интерьерсервис-строй" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Считая постановление от 17.03.2014 N 397-ЗУ/9072382-14 незаконным, ООО "Интерьерсервис-строй" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении полномочным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий (п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП)), соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Как следует из п. 1.1 Соглашения от 02.06.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 406/1 от 27.04.2000 к ООО "Интерьерсервис-строй" перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15494 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020207:51, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, вблизи п. Щапово.
Кроме того, в материалах административного дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020207:51, согласно п. 9 которого разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Событие вменяемого обществу административного правонарушения выражено в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка - фактическому использованию земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Факт использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подтверждается материалами административного дела (акт обмера площади земельного участка от 28.02.2014 N 9072382, схематический чертеж земельного участка, фотоматериалы, кадастровый паспорт, Соглашение от 02.06.2010, протокол об административном правонарушении).
Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО"Интерьерсервис-строй" административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но ООО"Интерьерсервис-строй" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Интерьерсервис-строй".
Административное наказание назначено Госинспекцией по недвижимости с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о невиновности общества, поскольку заявителем не представлены объективные доказательства своевременного обращения в уполномоченные государственные органы по вопросу приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и фактического землепользования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-49422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 09АП-29312/2014 ПО ДЕЛУ N А40-49422/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 09АП-29312/2014
Дело N А40-49422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Интерьерсервис-строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-49422/2014, принятое судьей В.В. Лапшиной (152-421) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Интерьерсервис-строй" (ОГРН 1037739567040, 115541, г. Москва, Луганская ул., д. 4, кв. 305)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Лермонтов Ю.М. по дов. от 01.03.2014;
- от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 26.06.2013;
- установил:
ООО "Интерьерсервис-строй" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 17.03.2014 по делу N 397-ЗУ/9072382-14.
Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий у заинтересованного лица на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Интерьерсервис-строй" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Госинспекцией по недвижимости на основании поручения от 27.02.2014 N 9072382 проведено обследование на земельном участке по адресу: Россия, г. Москва, пос-е Щаповское, вблизи п. Щапово.
Земельный участок по адресу: Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Щапово, с кадастровым номером 50:27:0020207:51, площадью 15494 кв. м, предоставлен ООО "Щапово-агротехно" на основании договора аренды от 27.04.2000 N 406/1 для сельскохозяйственного производства.
Пользователем названного земельного участка является ООО "Интерьерсервис-строй" на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2010 внесена запись N 50-50-27/044/2010-033. Участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.
Обследованием установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020207:51 возведены 1 - 2-этажное строение на бетонном фундаменте площадью около 200 кв. м, 1 - 2-этажное строение общей площадью около 2000 кв. м, ангары, используемые под складирование строительных материалов. Разрешительная документация на строения не представлена. Также установлено, что часть здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Интерьерсервис-строй", используется под производство мебельной продукции.
04.03.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в присутствии законного представителя заявителя (генерального директора ООО "Интерьерсервис-строй" Латушкина Е.И.) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 9072382 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Постановлением от 17.03.2014 N 397-ЗУ/9072382-14 ООО "Интерьерсервис-строй" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Считая постановление от 17.03.2014 N 397-ЗУ/9072382-14 незаконным, ООО "Интерьерсервис-строй" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении полномочным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий (п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП)), соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Как следует из п. 1.1 Соглашения от 02.06.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 406/1 от 27.04.2000 к ООО "Интерьерсервис-строй" перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15494 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020207:51, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, вблизи п. Щапово.
Кроме того, в материалах административного дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020207:51, согласно п. 9 которого разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Событие вменяемого обществу административного правонарушения выражено в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка - фактическому использованию земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Факт использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подтверждается материалами административного дела (акт обмера площади земельного участка от 28.02.2014 N 9072382, схематический чертеж земельного участка, фотоматериалы, кадастровый паспорт, Соглашение от 02.06.2010, протокол об административном правонарушении).
Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО"Интерьерсервис-строй" административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но ООО"Интерьерсервис-строй" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Интерьерсервис-строй".
Административное наказание назначено Госинспекцией по недвижимости с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о невиновности общества, поскольку заявителем не представлены объективные доказательства своевременного обращения в уполномоченные государственные органы по вопросу приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и фактического землепользования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-49422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)