Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Валентюк Анатолия Викторовича:
- - Елесина Н.В., представитель по доверенности от 06.06.2014 N 1-06/13;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края:
- - Тарасенко Я.В., представитель по доверенности от 18.04.2014 N 20/12588;
- от индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича:
- - Манжурина А.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.07.2013;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валентюк Анатолия Викторовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А51-21061/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Л.П. Нестеренко, в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Валентюк Анатолия Викторовича
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович
об оспаривании отказа
Индивидуальный предприниматель Валентюк Анатолий Викторович (ОГРНИП 304253714200097; далее - ИП Валентюк А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 05.06.2013 N 20/03/03-02/11648 отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - ДЗО Приморского края, Департамент, ответчик) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579 площадью 2443 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36, для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия, и об обязании ответчика рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Валентюк А.В. от 22.05.2013 N 20-18429 в соответствии с законодательством.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции от 12.12.2013 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе ИП Валентюк А.В. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он в течение длительного времени совершает различные действия, направленные на получение спорного земельного участка в аренду, однако это не было учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела. Поскольку предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка хотя и после утверждения акта его выбора и согласования места положения объекта строительства по заявлению третьего лица, но до момента его предоставления, ИП Валентюк А.В. полагает, что Департамент должен был назначить торги на право заключения договора аренды. Также предприниматель выражает несогласие с оценкой судом уведомления о предстоящем предоставлении земельного участка и полагает, что его текст не позволял сделать достоверный вывод о том, какой именно участок планировался к предоставлению по заявлению ИП Оратовского Д.О.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Оратовский Д.О. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ИП Валентюк А.В. и ИП Оратовского Д.О. настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения. Представитель Департамента поддержал позицию ИП Оратовского Д.О., просил оставить постановление апелляционного суда без изменения и также дал свои пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2011 ИП Оратовский Д.О. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Выселковая, ДСПК "Дальзавод", участок N 36, с предварительным согласованием места размещения объекта - станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия и объекта складского назначения.
10.05.2012 в порядке пункта 3 статьи 31 ЗК РФ администрация г. Владивостока осуществила публикацию на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru о намерении предоставить ИП Оратовскому Д.О. в аренду земельный участок в районе ул. Выселковая, участок N 36, ориентировочной площадью 2443 кв. м для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, автомобильного предприятия. Обращений лиц, возражающих против предоставления земельного участка, либо желающих также приобрести на него права в указанных целях в адрес администрации не поступало.
19.03.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 по делу N А51-17617/2012 ИП Оратовскому Д.О. утверждены и выданы акт о выборе земельного участка и схема земельного участка.
Распоряжением Департамента от 08.05.2013 N 650-рз ИП Оратовскому Д.О. согласовано место размещения объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36.
ИП Оратовский Д.О. осуществил кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, в результате которого ему был присвоен кадастровый номер 25:28:040014:2579.
22.05.2013 ИП Валентюк А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579 площадью 2443 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36, для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия.
Письмом от 05.06.2013 N 20/03/03-02/11648 Департамент сообщил заявителю о том, что на испрашиваемом земельном участке распоряжением от 08.05.2013 N 650-рз предварительно согласовано место размещения объекта другому лицу; данное распоряжение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, ввиду чего отсутствуют основания для предоставления участка предпринимателю ИП Валентюк А.В.
Ссылаясь на то, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Валентюк А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Валентюк А.В. был лишен возможности своевременно заявить о своем намерении получить спорный земельный участок ввиду отсутствия достоверной информации о земельном участке, планируемом к предоставлению. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отношении одного земельного участка имеется заинтересованность двух лиц, право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ИП Валентюк А.В., апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение акта выбора земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта свидетельствуют о возникновении обременения земельного участка, препятствующего предоставлению такого участка другому лицу, а вопрос о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка может быть поставлен только до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Установив при рассмотрении дела, что заявление ИП Валентюк А.В. подано после утверждения акта выбора и принятия решения о согласовании места размещения объекта по заявлению ИП Оратовского Д.О., апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы ИП Валентюк А.В. об обязательности проведения торгов в отношении спорного земельного участка, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно указал на то, что обязательное проведение торгов предусмотрено в случае предоставления земельного для строительства без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 2 статьи 30 ЗК РФ), либо в случае конкуренции заявок заинтересованных в предоставлении земельных участков лиц, которая возникает при подаче заявлений до момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.
Также правомерно апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о том, что из содержания информационного сообщения о планируемом предоставлении земельного участка для строительства невозможно установить точное расположение земельного участка, обоснованно указав на то, что ИП Валентюк А.В., оспаривая в рамках дела N А51-14711/2013 распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 558 "О выдаче акта выбора земельного участка ИП Оратовскому Д.О. и утверждении схемы границ земельного участка", не приводил доводов о том, что информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка не позволяло определить его местонахождение.
Суд кассационной инстанции отмечает также, что действующее законодательство не устанавливает требований к содержанию уведомления о предстоящем предоставлении земельного участка, а информационное сообщение о спорном земельном участке содержало те же данные о его местоположении, которые позднее были указаны в акте выбора, решении о предварительном согласовании места размещения объекта и отражены в его кадастровом паспорте.
В связи с изложенным отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, доводы кассационной жалобы ИП Валентюк А.В. об обязательности проведения торгов в отношении спорного земельного участка и неправильной оценке судом уведомления о предстоящем предоставлении земельного участка.
Также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не учтено, что предприниматель в течение длительного времени совершает различные действия, направленные на получение спорного земельного участка в аренду. Как установлено судом и подтверждается самим предпринимателем, заявление о предоставлении земельного участка для строительства он подал только 22.05.2013 после принятия Департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта ИП Оратовскому Д.О. Поскольку юридическое значение при решении вопроса о предоставлении земельного участка имеет только надлежаще оформленное волеизъявление лица, поданное в уполномоченный орган, переписка этого лица с другими организациями не может быть принята во внимание при решении вопроса о предоставлении земельного участка.
Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А51-21061/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2014 N Ф03-2112/2014 ПО ДЕЛУ N А51-21061/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N Ф03-2112/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Валентюк Анатолия Викторовича:
- - Елесина Н.В., представитель по доверенности от 06.06.2014 N 1-06/13;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края:
- - Тарасенко Я.В., представитель по доверенности от 18.04.2014 N 20/12588;
- от индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича:
- - Манжурина А.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.07.2013;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валентюк Анатолия Викторовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А51-21061/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Л.П. Нестеренко, в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Валентюк Анатолия Викторовича
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович
об оспаривании отказа
Индивидуальный предприниматель Валентюк Анатолий Викторович (ОГРНИП 304253714200097; далее - ИП Валентюк А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 05.06.2013 N 20/03/03-02/11648 отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - ДЗО Приморского края, Департамент, ответчик) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579 площадью 2443 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36, для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия, и об обязании ответчика рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Валентюк А.В. от 22.05.2013 N 20-18429 в соответствии с законодательством.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции от 12.12.2013 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе ИП Валентюк А.В. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он в течение длительного времени совершает различные действия, направленные на получение спорного земельного участка в аренду, однако это не было учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела. Поскольку предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка хотя и после утверждения акта его выбора и согласования места положения объекта строительства по заявлению третьего лица, но до момента его предоставления, ИП Валентюк А.В. полагает, что Департамент должен был назначить торги на право заключения договора аренды. Также предприниматель выражает несогласие с оценкой судом уведомления о предстоящем предоставлении земельного участка и полагает, что его текст не позволял сделать достоверный вывод о том, какой именно участок планировался к предоставлению по заявлению ИП Оратовского Д.О.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Оратовский Д.О. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ИП Валентюк А.В. и ИП Оратовского Д.О. настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения. Представитель Департамента поддержал позицию ИП Оратовского Д.О., просил оставить постановление апелляционного суда без изменения и также дал свои пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2011 ИП Оратовский Д.О. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Выселковая, ДСПК "Дальзавод", участок N 36, с предварительным согласованием места размещения объекта - станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия и объекта складского назначения.
10.05.2012 в порядке пункта 3 статьи 31 ЗК РФ администрация г. Владивостока осуществила публикацию на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru о намерении предоставить ИП Оратовскому Д.О. в аренду земельный участок в районе ул. Выселковая, участок N 36, ориентировочной площадью 2443 кв. м для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, автомобильного предприятия. Обращений лиц, возражающих против предоставления земельного участка, либо желающих также приобрести на него права в указанных целях в адрес администрации не поступало.
19.03.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 по делу N А51-17617/2012 ИП Оратовскому Д.О. утверждены и выданы акт о выборе земельного участка и схема земельного участка.
Распоряжением Департамента от 08.05.2013 N 650-рз ИП Оратовскому Д.О. согласовано место размещения объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36.
ИП Оратовский Д.О. осуществил кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, в результате которого ему был присвоен кадастровый номер 25:28:040014:2579.
22.05.2013 ИП Валентюк А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579 площадью 2443 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36, для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия.
Письмом от 05.06.2013 N 20/03/03-02/11648 Департамент сообщил заявителю о том, что на испрашиваемом земельном участке распоряжением от 08.05.2013 N 650-рз предварительно согласовано место размещения объекта другому лицу; данное распоряжение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, ввиду чего отсутствуют основания для предоставления участка предпринимателю ИП Валентюк А.В.
Ссылаясь на то, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Валентюк А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Валентюк А.В. был лишен возможности своевременно заявить о своем намерении получить спорный земельный участок ввиду отсутствия достоверной информации о земельном участке, планируемом к предоставлению. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отношении одного земельного участка имеется заинтересованность двух лиц, право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ИП Валентюк А.В., апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение акта выбора земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта свидетельствуют о возникновении обременения земельного участка, препятствующего предоставлению такого участка другому лицу, а вопрос о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка может быть поставлен только до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Установив при рассмотрении дела, что заявление ИП Валентюк А.В. подано после утверждения акта выбора и принятия решения о согласовании места размещения объекта по заявлению ИП Оратовского Д.О., апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы ИП Валентюк А.В. об обязательности проведения торгов в отношении спорного земельного участка, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно указал на то, что обязательное проведение торгов предусмотрено в случае предоставления земельного для строительства без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 2 статьи 30 ЗК РФ), либо в случае конкуренции заявок заинтересованных в предоставлении земельных участков лиц, которая возникает при подаче заявлений до момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.
Также правомерно апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о том, что из содержания информационного сообщения о планируемом предоставлении земельного участка для строительства невозможно установить точное расположение земельного участка, обоснованно указав на то, что ИП Валентюк А.В., оспаривая в рамках дела N А51-14711/2013 распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 558 "О выдаче акта выбора земельного участка ИП Оратовскому Д.О. и утверждении схемы границ земельного участка", не приводил доводов о том, что информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка не позволяло определить его местонахождение.
Суд кассационной инстанции отмечает также, что действующее законодательство не устанавливает требований к содержанию уведомления о предстоящем предоставлении земельного участка, а информационное сообщение о спорном земельном участке содержало те же данные о его местоположении, которые позднее были указаны в акте выбора, решении о предварительном согласовании места размещения объекта и отражены в его кадастровом паспорте.
В связи с изложенным отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, доводы кассационной жалобы ИП Валентюк А.В. об обязательности проведения торгов в отношении спорного земельного участка и неправильной оценке судом уведомления о предстоящем предоставлении земельного участка.
Также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не учтено, что предприниматель в течение длительного времени совершает различные действия, направленные на получение спорного земельного участка в аренду. Как установлено судом и подтверждается самим предпринимателем, заявление о предоставлении земельного участка для строительства он подал только 22.05.2013 после принятия Департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта ИП Оратовскому Д.О. Поскольку юридическое значение при решении вопроса о предоставлении земельного участка имеет только надлежаще оформленное волеизъявление лица, поданное в уполномоченный орган, переписка этого лица с другими организациями не может быть принята во внимание при решении вопроса о предоставлении земельного участка.
Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А51-21061/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)