Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик без каких-либо правовых оснований построил на спорном земельном участке гараж, который по требованию истца не демонтирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" к Т. об освобождении самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к Т. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации больничного комплекса. Т. без каких-либо правовых оснований построил на данном земельном участке самовольно гараж, истцом неоднократно в адрес Т. направлялись претензии с требованием демонтировать данный гараж, однако самовольно возведенное строение не демонтировано.
На основании изложенного, истец просил обязать Т. освободить часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от самовольно возведенного строения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем демонтажа указанного самовольно возведенного объекта строительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА в удовлетворении исковых требований МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" подало в лице своего представителя Е. апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что Т. не доказал факт законного нахождения спорного строения на земельном участке, принадлежащем больнице на праве постоянного бессрочного пользования, а суд первой инстанции посчитал доказанным наличие распоряжения главного врача о строительстве спорного объекта и вынес решение на основании копии проекта приказа главного врача, которая не может быть допустимым доказательством, поскольку является лишь проектом приказа, не имеет юридической силы. В апелляционной жалобе указано, что единственным допустимым доказательством по данному делу может быть земельно-правовая документация Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, которая у ответчика отсутствует, как и приказ главного врача о строительстве спорного объекта, что суд оставил без внимания, при том, что главный врач больницы не был наделен полномочиями по распоряжению земельным участком, относящимся к государственной собственности. Апеллянт настаивает на том, что у ответчика не возникло право на использование чужого земельного участка, и он исходя из представленных им документов как физическое лицо, а не как работник больницы самовольно возвел строение, которое подлежит сносу за его счет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Т., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ, с кадастровым номером НОМЕР, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации больничного комплекса, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР от ДАТА, Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА Т. на данном земельном участке возведен гараж.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 305 ГК РФ, ст. ст. 25, 29, 60, 65, 76 ЗК РФ и исходил из того, что спорное строение было возведено Т. не самовольно, а на основании распоряжения главного врача МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" П., с которым он находился в трудовых отношениях, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет демонтировать возведенное строение не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Ст. ст. 60, 76 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения- путем возврата земельного участка собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как установил суд, спорное нежилое строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" на праве постоянного бессрочного пользования, возведено Т. Последним не оспаривалось, что строение было возведено за его счет и без предоставления ему как физическому лицу занимаемого строением земельного участка в установленном законом порядке.
Устанавливая правомочность действий Т. по возведению спорного строения, суд принял во внимание то факт, что в спорный период Т. находился в трудовых отношениях с МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" и на основании проекта приказа ему как заведующему сауной главным врачом поручалось строительство подсобного помещения на территории больницы.
Согласно ст. 28 ГК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в пределах прав, предоставленных им по закону или уставу(положению). Единоличный орган юридического лица, к которому в данном случае относится главный врач, в указанных целях издает соответствующие приказы и распоряжения, которые в силу положений трудовой дисциплины являются обязательными для исполнения работниками медицинской организации. Как следствие, их исполнение работниками юридического лица порождает для последнего гражданские права или обязанности.
Как следует из материалов дела, приказ о строительстве спорного строения главным врачом ФИО7 не издавался, имеется лишь его письменное указание на необходимость подготовки проекта такого приказа, что по своей природе не может свидетельствовать о том, что главным врачом больницы принималось решение о строительстве служебного строения, ФИО7 как работнику поручалось его выполнение, и, в конечном итоге, что это решение (решение о подготовке проекта приказа без его принятия) повлекло правовые последствия- возникновение прав у истца на возведенный ответчиком объект. Иных доказательств Т. в подтверждение своей позиции вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил. Доказательства, на которые сослался суд в своем решении, также ее не подтверждают. Так, из трудового договора с Т. следует, что в его компетенцию как заведующего сауной не входило строительство каких-либо объектов. Согласно представленным ответчиком акта выполненных работ и квитанции об оплате выполненных работ кооператива "Ирина" от ДАТА в качестве заказчика указан Т. как частное лицо, а не как представитель или работник больницы. Сам Т. не отрицал, что объект был построен за его счет, и он использовал его в личных целях с момента увольнения (ДАТА) по настоящее время.
При этом, суд оставил без внимания, что данное строение не передавалось Т. лечебному учреждению, не находилось и не находится на его балансе, не используется им в целях лечебной деятельности. Доказательств обратного Т. не представил, при этом не отрицал, что все это время только он имел доступ на данный объект. Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что главный врач лечебного учреждения не был наделен полномочиями распоряжаться находящимся в государственной собственности земельным участком и соответственно принимать единолично решение об его использовании, издавая приказы о строительстве на нем объектов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что Т. доказано, что он возвел строение в рамках выполнения трудовых обязанностей, по заданию работодателя, и как лицо, которое возвело строение не самовольно, не должен устранять нарушения прав владельца земельного участка путем его сноса. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, дав ненадлежащую оценку представленным доказательствам, установив неправильно фактические обстоятельства дела и не применив к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 60, 76 ЗК РФ об освобождении самовольно занятого земельного участка лицом, осуществившим самовольное строительство, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не устанавливает сроки демонтажа строения, полагая, что рассмотрение данного вопроса относится к стадии исполнения судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА отменить, вынести новое решение. Иск МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" к Т. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Обязать Т. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону", путем демонтажа самовольно возведенного строения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5219/2015
Требование: Об освобождении самовольно занятого земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик без каких-либо правовых оснований построил на спорном земельном участке гараж, который по требованию истца не демонтирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-5219/2015
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" к Т. об освобождении самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к Т. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации больничного комплекса. Т. без каких-либо правовых оснований построил на данном земельном участке самовольно гараж, истцом неоднократно в адрес Т. направлялись претензии с требованием демонтировать данный гараж, однако самовольно возведенное строение не демонтировано.
На основании изложенного, истец просил обязать Т. освободить часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от самовольно возведенного строения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем демонтажа указанного самовольно возведенного объекта строительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА в удовлетворении исковых требований МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" подало в лице своего представителя Е. апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что Т. не доказал факт законного нахождения спорного строения на земельном участке, принадлежащем больнице на праве постоянного бессрочного пользования, а суд первой инстанции посчитал доказанным наличие распоряжения главного врача о строительстве спорного объекта и вынес решение на основании копии проекта приказа главного врача, которая не может быть допустимым доказательством, поскольку является лишь проектом приказа, не имеет юридической силы. В апелляционной жалобе указано, что единственным допустимым доказательством по данному делу может быть земельно-правовая документация Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, которая у ответчика отсутствует, как и приказ главного врача о строительстве спорного объекта, что суд оставил без внимания, при том, что главный врач больницы не был наделен полномочиями по распоряжению земельным участком, относящимся к государственной собственности. Апеллянт настаивает на том, что у ответчика не возникло право на использование чужого земельного участка, и он исходя из представленных им документов как физическое лицо, а не как работник больницы самовольно возвел строение, которое подлежит сносу за его счет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Т., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ, с кадастровым номером НОМЕР, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации больничного комплекса, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР от ДАТА, Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА Т. на данном земельном участке возведен гараж.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 305 ГК РФ, ст. ст. 25, 29, 60, 65, 76 ЗК РФ и исходил из того, что спорное строение было возведено Т. не самовольно, а на основании распоряжения главного врача МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" П., с которым он находился в трудовых отношениях, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет демонтировать возведенное строение не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Ст. ст. 60, 76 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения- путем возврата земельного участка собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как установил суд, спорное нежилое строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" на праве постоянного бессрочного пользования, возведено Т. Последним не оспаривалось, что строение было возведено за его счет и без предоставления ему как физическому лицу занимаемого строением земельного участка в установленном законом порядке.
Устанавливая правомочность действий Т. по возведению спорного строения, суд принял во внимание то факт, что в спорный период Т. находился в трудовых отношениях с МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" и на основании проекта приказа ему как заведующему сауной главным врачом поручалось строительство подсобного помещения на территории больницы.
Согласно ст. 28 ГК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в пределах прав, предоставленных им по закону или уставу(положению). Единоличный орган юридического лица, к которому в данном случае относится главный врач, в указанных целях издает соответствующие приказы и распоряжения, которые в силу положений трудовой дисциплины являются обязательными для исполнения работниками медицинской организации. Как следствие, их исполнение работниками юридического лица порождает для последнего гражданские права или обязанности.
Как следует из материалов дела, приказ о строительстве спорного строения главным врачом ФИО7 не издавался, имеется лишь его письменное указание на необходимость подготовки проекта такого приказа, что по своей природе не может свидетельствовать о том, что главным врачом больницы принималось решение о строительстве служебного строения, ФИО7 как работнику поручалось его выполнение, и, в конечном итоге, что это решение (решение о подготовке проекта приказа без его принятия) повлекло правовые последствия- возникновение прав у истца на возведенный ответчиком объект. Иных доказательств Т. в подтверждение своей позиции вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил. Доказательства, на которые сослался суд в своем решении, также ее не подтверждают. Так, из трудового договора с Т. следует, что в его компетенцию как заведующего сауной не входило строительство каких-либо объектов. Согласно представленным ответчиком акта выполненных работ и квитанции об оплате выполненных работ кооператива "Ирина" от ДАТА в качестве заказчика указан Т. как частное лицо, а не как представитель или работник больницы. Сам Т. не отрицал, что объект был построен за его счет, и он использовал его в личных целях с момента увольнения (ДАТА) по настоящее время.
При этом, суд оставил без внимания, что данное строение не передавалось Т. лечебному учреждению, не находилось и не находится на его балансе, не используется им в целях лечебной деятельности. Доказательств обратного Т. не представил, при этом не отрицал, что все это время только он имел доступ на данный объект. Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что главный врач лечебного учреждения не был наделен полномочиями распоряжаться находящимся в государственной собственности земельным участком и соответственно принимать единолично решение об его использовании, издавая приказы о строительстве на нем объектов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что Т. доказано, что он возвел строение в рамках выполнения трудовых обязанностей, по заданию работодателя, и как лицо, которое возвело строение не самовольно, не должен устранять нарушения прав владельца земельного участка путем его сноса. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, дав ненадлежащую оценку представленным доказательствам, установив неправильно фактические обстоятельства дела и не применив к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 60, 76 ЗК РФ об освобождении самовольно занятого земельного участка лицом, осуществившим самовольное строительство, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не устанавливает сроки демонтажа строения, полагая, что рассмотрение данного вопроса относится к стадии исполнения судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА отменить, вынести новое решение. Иск МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" к Т. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Обязать Т. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону", путем демонтажа самовольно возведенного строения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)