Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филюшина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н. БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.
При секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 10 февраля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Почепского районного суда Брянской области от 15 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на земельный участок,
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от 15.09.2014 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на земельный участок удовлетворены. Судом на ФИО1 возложена обязанность по освобождению ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем вывоза принадлежащего ей вагончика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 июля 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.
Поскольку интересы ФИО2 на протяжении судебного разбирательства представлял ИП ФИО5, которому за оказанные услуги он заплатил 13 500 руб., то на основании ст. 100 ГПК РФ он и просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 15 сентября 2014 г. заявленные ФИО2 требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 13 500 руб.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 16 декабря 2014 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивных частях определения Почепского районного суда Брянской области от 15 сентября 2014 г. и указано, что размер расходов по оплате услуг представителя составляет 12500 руб. вместо 13 500 руб.
В частной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить по тем основаниям, что размер взысканного судом вознаграждения не соответствует представленному стороной расчету, сумма судебных расходов завышена, не отвечает объему выполненной представителем, действующим в интересах ФИО2, работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял ИП ФИО5, действующий по доверенности.
Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО5 подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 25.02.2014 г. (л.д. 167), актом приемки-передачи (л.д. 170), квитанциями об оплате от 21.04.2014 г. и от 27.05.2014 г. (л.д. 165,166).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и объема выполненной представителем работы (подготовки процессуальных документов, оказание юридической помощи, представительство интересов истца в суде первой инстанции), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12500 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов был определен районным судом на основании представленных доказательств, подтверждающих понесенные затраты, а также принципа разумности. Установленный судом размер расходов является обычным для подобной категории дел и согласуется с их сложностью.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-538/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как заявителем доказан факт понесения указанных расходов и документально подтвержден их размер.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года
Судья Филюшина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н. БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.
При секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 10 февраля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Почепского районного суда Брянской области от 15 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на земельный участок,
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от 15.09.2014 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на земельный участок удовлетворены. Судом на ФИО1 возложена обязанность по освобождению ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем вывоза принадлежащего ей вагончика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 июля 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.
Поскольку интересы ФИО2 на протяжении судебного разбирательства представлял ИП ФИО5, которому за оказанные услуги он заплатил 13 500 руб., то на основании ст. 100 ГПК РФ он и просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 15 сентября 2014 г. заявленные ФИО2 требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 13 500 руб.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 16 декабря 2014 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивных частях определения Почепского районного суда Брянской области от 15 сентября 2014 г. и указано, что размер расходов по оплате услуг представителя составляет 12500 руб. вместо 13 500 руб.
В частной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить по тем основаниям, что размер взысканного судом вознаграждения не соответствует представленному стороной расчету, сумма судебных расходов завышена, не отвечает объему выполненной представителем, действующим в интересах ФИО2, работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял ИП ФИО5, действующий по доверенности.
Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО5 подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 25.02.2014 г. (л.д. 167), актом приемки-передачи (л.д. 170), квитанциями об оплате от 21.04.2014 г. и от 27.05.2014 г. (л.д. 165,166).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и объема выполненной представителем работы (подготовки процессуальных документов, оказание юридической помощи, представительство интересов истца в суде первой инстанции), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12500 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов был определен районным судом на основании представленных доказательств, подтверждающих понесенные затраты, а также принципа разумности. Установленный судом размер расходов является обычным для подобной категории дел и согласуется с их сложностью.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)