Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Селютиной И.Ф., при секретаре М.В., рассмотрев 06 марта 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Р.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Е., М.Р. о возложении обязанности по приведению жилого дома в прежнее состояние,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с названным выше иском к Р.Е. и М.Р., указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу (адрес). В настоящее время в доме проживают он, его бывшая жена и ее сын - ответчики по делу. Без его ведома и согласия и разрешения соответствующих органов, ответчики возвели пристрой к дому, производят его перепланировку и реконструкцию, ломают стены, делают новые дверные проемы и т.д. Своими противоправными действиями ответчики нарушили целостность дома, часть земельного участка заняли незаконными постройками, чем нарушили его право собственности на дом и земельный участок. Просил обязать ответчиков привести принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: (адрес) прежнее (на момент инвентаризации 27.08.1988 г.) состояние.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований суд учел установленные по делу обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, исходил из того, что Р.В. и Р.Е. состояли в браке с 05.03.1999 года по 29.03.2013 года. Осуществленная в период брака реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома N (адрес), не повлекли уменьшения имущества, ухудшения технического состояния дома. Истцом не представлены доказательства, что перепланировка и реконструкция производились без его ведома и участия, а также проведены с нарушениями действующих строительных, градостроительных норм и правил. При этом суд обоснованно учитывал, что в результате реконструкции общая площадь дома значительно увеличилась с 44,4 кв.м до 119,1 кв.м. Материалами дела подтверждается намерение истца оформить пристрой в 2003 году, что подтверждается квитанциями на имя Р.В. об оплате подготовки документов ООО "Архитектор" и другими доказательствами по делу.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие разрешений на перепланировку и реконструкцию дома не может служить основанием для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчиков привести жилой дом в прежнее, на момент инвентаризации 27.08.1988 года состояние.
С указанными выводам суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан доказывать обстоятельства нарушения ответчиками градостроительных норм, основан на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, помимо наличия законных прав на данное имущество, в пользовании которым чинятся препятствия, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии таких препятствий в пользовании.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1304/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1304/2014
судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Селютиной И.Ф., при секретаре М.В., рассмотрев 06 марта 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Р.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Е., М.Р. о возложении обязанности по приведению жилого дома в прежнее состояние,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с названным выше иском к Р.Е. и М.Р., указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу (адрес). В настоящее время в доме проживают он, его бывшая жена и ее сын - ответчики по делу. Без его ведома и согласия и разрешения соответствующих органов, ответчики возвели пристрой к дому, производят его перепланировку и реконструкцию, ломают стены, делают новые дверные проемы и т.д. Своими противоправными действиями ответчики нарушили целостность дома, часть земельного участка заняли незаконными постройками, чем нарушили его право собственности на дом и земельный участок. Просил обязать ответчиков привести принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: (адрес) прежнее (на момент инвентаризации 27.08.1988 г.) состояние.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований суд учел установленные по делу обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, исходил из того, что Р.В. и Р.Е. состояли в браке с 05.03.1999 года по 29.03.2013 года. Осуществленная в период брака реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома N (адрес), не повлекли уменьшения имущества, ухудшения технического состояния дома. Истцом не представлены доказательства, что перепланировка и реконструкция производились без его ведома и участия, а также проведены с нарушениями действующих строительных, градостроительных норм и правил. При этом суд обоснованно учитывал, что в результате реконструкции общая площадь дома значительно увеличилась с 44,4 кв.м до 119,1 кв.м. Материалами дела подтверждается намерение истца оформить пристрой в 2003 году, что подтверждается квитанциями на имя Р.В. об оплате подготовки документов ООО "Архитектор" и другими доказательствами по делу.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие разрешений на перепланировку и реконструкцию дома не может служить основанием для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчиков привести жилой дом в прежнее, на момент инвентаризации 27.08.1988 года состояние.
С указанными выводам суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан доказывать обстоятельства нарушения ответчиками градостроительных норм, основан на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, помимо наличия законных прав на данное имущество, в пользовании которым чинятся препятствия, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии таких препятствий в пользовании.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)