Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 08 августа 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований Г. к М.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Г. и его представителя по доверенности К.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя М.А.А. по доверенности К.С., полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия
Г. обратился с иском к М.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор субаренды земельного участка площадью 1324 кв. м в <адрес>, который был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок он арендовал для строительства автостоянки. Поэтому для ограждения автостоянки в целях исключить угон автотранспорта он построил забор общей протяженностью 65 м. высотой 2,5 м. Для постройки забора им был взят денежный заем в ОАО "Ижладабанк", на указанные средства приобретены стройматериалы. Строительство забора он осуществлял своими силами и средствами, на строительство им было потрачено 90 000 рублей. Поскольку данный забор является разборной конструкцией, после расторжения договора субаренды он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате забора. Ответчик вернуть указанное имущество отказался. Полагая, что является собственником возведенного объекта, истец просил истребовать у ответчика забор протяженностью 65 м, высотой 2,5 м, находящийся по адресу: <адрес> в ООО "<данные изъяты>".
В судебном заседании Г. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель М.А.В. К.С. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу истребуемого имущества в виде забора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "<данные изъяты>", извещенного во времени и месте судебного заседания.
Суд вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств. Полагает доказанным факт возведения им забора личными силами и на личные средства. Указывает, что суд безосновательно отказал ему в допросе свидетеля С., который помогал ему в строительстве забора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
Г. предъявлен виндикационный иск к М.А.В. об истребовании из чужого незаконного владения забора, возведенного на арендуемом земельном участке для ограждения автостоянки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо права в отношении истребуемого имущества, а также его нахождение непосредственно у ответчика.
С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поэтому, обращаясь с иском об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества и его нахождение у ответчика без предусмотренных законом оснований.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как усматривается из материалов дела, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дизель" передало в пользование ООО "<данные изъяты>" земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1324 кв. м, расположенный в <адрес>. Условия договора не содержат обязанности какой-либо из сторон оградить указанный земельный участок забором.
Впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ИП М.А.В. передал в субаренду ООО "<данные изъяты>" указанный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1324 кв. м в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который также не содержал условия об обязанности субарендатора оградить его забором.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП М.А.В. и ООО "<данные изъяты>" указанный договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно расторгнут, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. предмет субаренды передан ИП М.А.В.
Таким образом, Г. стороной указанных договоров субаренды земельного участка не являлся, данные договоры заключены между юридическими лицами.
В подтверждение принадлежности ему истребуемого имущества в виде забора, ограждающего вышеуказанный земельный участок, который предоставлялся в субаренду ООО "<данные изъяты>", истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры и иные платежные документы о приобретении стройматериалов (профнастил, цемент, кирпичи др.). Вместе с тем, большая часть указанных документов содержит сведения о том, что соответствующие стройматериалы приобретались ООО "<данные изъяты>", а не истцом. Факт того, что все эти стройматериалы были использованы при возведении истребуемого имущества в виде забора, допустимыми доказательствами не подтвержден. Факт получения истцом кредита в ОАО "Ижладабанке" также не подтверждает его использование на обустройство забора, учитывая, что предоставленный заем не носил целевого характера, иных доказательств в подтверждение его использования истцом не представлено.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для истребования имущества из чужого владения.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля С. в порядке ст. 70 ГПК РФ, отклоняются Коллегией как неосновательные, поскольку в протоколе судебного заседания от 08.08.2013 г. отсутствуют сведения о том, что подобное ходатайство истцом заявлялось.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в решении суда. Коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4222/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4222/13
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 08 августа 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований Г. к М.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Г. и его представителя по доверенности К.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя М.А.А. по доверенности К.С., полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к М.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор субаренды земельного участка площадью 1324 кв. м в <адрес>, который был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок он арендовал для строительства автостоянки. Поэтому для ограждения автостоянки в целях исключить угон автотранспорта он построил забор общей протяженностью 65 м. высотой 2,5 м. Для постройки забора им был взят денежный заем в ОАО "Ижладабанк", на указанные средства приобретены стройматериалы. Строительство забора он осуществлял своими силами и средствами, на строительство им было потрачено 90 000 рублей. Поскольку данный забор является разборной конструкцией, после расторжения договора субаренды он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате забора. Ответчик вернуть указанное имущество отказался. Полагая, что является собственником возведенного объекта, истец просил истребовать у ответчика забор протяженностью 65 м, высотой 2,5 м, находящийся по адресу: <адрес> в ООО "<данные изъяты>".
В судебном заседании Г. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель М.А.В. К.С. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу истребуемого имущества в виде забора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "<данные изъяты>", извещенного во времени и месте судебного заседания.
Суд вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств. Полагает доказанным факт возведения им забора личными силами и на личные средства. Указывает, что суд безосновательно отказал ему в допросе свидетеля С., который помогал ему в строительстве забора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
Г. предъявлен виндикационный иск к М.А.В. об истребовании из чужого незаконного владения забора, возведенного на арендуемом земельном участке для ограждения автостоянки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо права в отношении истребуемого имущества, а также его нахождение непосредственно у ответчика.
С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поэтому, обращаясь с иском об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества и его нахождение у ответчика без предусмотренных законом оснований.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как усматривается из материалов дела, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дизель" передало в пользование ООО "<данные изъяты>" земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1324 кв. м, расположенный в <адрес>. Условия договора не содержат обязанности какой-либо из сторон оградить указанный земельный участок забором.
Впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ИП М.А.В. передал в субаренду ООО "<данные изъяты>" указанный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1324 кв. м в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который также не содержал условия об обязанности субарендатора оградить его забором.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП М.А.В. и ООО "<данные изъяты>" указанный договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно расторгнут, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. предмет субаренды передан ИП М.А.В.
Таким образом, Г. стороной указанных договоров субаренды земельного участка не являлся, данные договоры заключены между юридическими лицами.
В подтверждение принадлежности ему истребуемого имущества в виде забора, ограждающего вышеуказанный земельный участок, который предоставлялся в субаренду ООО "<данные изъяты>", истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры и иные платежные документы о приобретении стройматериалов (профнастил, цемент, кирпичи др.). Вместе с тем, большая часть указанных документов содержит сведения о том, что соответствующие стройматериалы приобретались ООО "<данные изъяты>", а не истцом. Факт того, что все эти стройматериалы были использованы при возведении истребуемого имущества в виде забора, допустимыми доказательствами не подтвержден. Факт получения истцом кредита в ОАО "Ижладабанке" также не подтверждает его использование на обустройство забора, учитывая, что предоставленный заем не носил целевого характера, иных доказательств в подтверждение его использования истцом не представлено.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для истребования имущества из чужого владения.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля С. в порядке ст. 70 ГПК РФ, отклоняются Коллегией как неосновательные, поскольку в протоколе судебного заседания от 08.08.2013 г. отсутствуют сведения о том, что подобное ходатайство истцом заявлялось.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в решении суда. Коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)