Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2013 года
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" к Ж.А.А., Ж.А.Г. о взыскании арендных платежей, пени за просрочку арендных платежей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в доход бюджета муниципального образования <адрес> задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, в солидарном порядке с Ж.А.А., Ж.А.Г. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп., с Ж.А.А. задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп.
В обоснование иска указывает на то, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>", с одной стороны, и Ж.А.А., Ж.А.Г., с другой стороны ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4584,67 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ. для строительства нежилого здания - магазина (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).
В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Однако ответчиками указанные обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполняются, за ними числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп.
Кроме того, п. 2.7 договора аренды предусмотрена уплата неустойки в случае неуплаты платежей в установленный срок за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер пени составил *** руб. *** коп.
ДД.ММ.ГГ в МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" от ответчиков поступило соглашение об определении долей по оплате за пользование земельным участком, в соответствии с которым оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. производится следующим образом: Ж.А.А. оплачивает земельный участок площадью 4584,67 кв. м, Ж.А.Г. оплачивает земельный участок площадью 0 кв. м. С учетом указанного соглашения на ответчике Ж.А.А. лежит обязанность по выплате задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме *** руб. *** коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2013 года исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" удовлетворены.
С Ж.А.А., Ж.А.Г. в доход бюджета муниципального образования <адрес> в солидарном порядке взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
С Ж.А.А., Ж.А.Г. взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере *** руб. *** коп. по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.
С Ж.А.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
С Ж.А.А. взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.А.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами имеют место арендные отношения, закрепленные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ., которым в п. 2.5 предусмотрена методика расчета арендной платы по соответствующей формуле, дополнительных соглашений к договору аренды сторонами не заключалось. При расчете арендной платы, ставшей предметом настоящего иска, была применена иная методика расчета арендной платы по иной формуле, что повлекло за собой увеличение не менее чем в два раза размера арендной платы. Из условий договора следует, что арендодатель в одностороннем порядке имеет право изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введением новых расчетных коэффициентов. Принимаемые Думой <адрес> решения не могут повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который применяется на основании заключенного договора аренды.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, им было подано в Бийский городской суд заявление о признании недействительным решения Думы <адрес> N 54, в связи с чем заявлялось ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения указанного дела, которое в нарушение процессуальных норм не было удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>" (арендодатель), с одной стороны, и Ж.А.А., Ж.А.Г. (арендатор), с другой стороны, ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер ***), площадью 4584,67 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-26, 27).
На предоставленном ответчикам земельном участке находится объект недвижимости - незавершенный строительством объект, общей площадью 328,8 кв. м, принадлежащий Ж.А.А. и Ж.А.Г. на праве общей совместной собственности (л.д. 32, 33).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора аренды участок предоставляется на условиях аренды сроком до ДД.ММ.ГГ. в соответствии с утвержденным генпланом города для строительства нежилого здания - магазин (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).
В соответствии с п. 2.6 договора арендная плата вносится на расчетный счет получателя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Расчет арендной платы производится арендодаталем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (п. 2.3 договора).
Также п. 2.7 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты платежей в установленный срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Впоследствии наименование арендодателя изменено на муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" (л.д. 5,6-11,12,13-18).
Также судом установлено, что ответчиками было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым оплата за пользование земельным участком по <адрес> в <адрес> по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ производится следующим образом: Ж.А.А. оплачивает земельный участок площадью 4 584,67 кв. м, Ж.А.Г. оплачивает участок площадью 0 кв. м (л.д. 30).
Заочным решением <данные изъяты> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>". С Ж.А.Г., Ж.А.А. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана задолженность по арендной плате переданного по договору *** от ДД.ММ.ГГ земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. ***. (л.д. 28-29).
Судом установлено, что ответчикам ДД.ММ.ГГ. выдавалось разрешение на строительство магазина-склада строительных материалов сроком действия до ДД.ММ.ГГ. (л.д. 31), которое на день разрешения спора ответчиками не продлено (л.д. 37).
При проверке расчета суммы взыскиваемой задолженности по арендной плате, суд верно руководствовался постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 г. N 603 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения", постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 г. N 19 "Об арендной плате за земельные участки" (с учетом изменений, внесенных решением Думы г. Бийска N 54 от 24.05.2012 г.). Оснований, для изменения размера взысканной суммы задолженности по арендной плате и пени судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что формула для расчета арендной платы должна была применяться согласно договору, так как в него никаких изменений сторонами не вносилось, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, устанавливаемых соответствующими органами власти.
Поскольку после заключения договора в нормативные акты Алтайского края относительно порядка расчета арендной платы за земельные участки были внесены изменения, расчет произведен с учетом данных изменений.
Кроме того, это согласуется и с положениями п. 2.3 договора аренды.
С учетом ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об обжаловании решения Думы г. Бийска.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ж.А.А.овича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-644/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-644/14
Судья: Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2013 года
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" к Ж.А.А., Ж.А.Г. о взыскании арендных платежей, пени за просрочку арендных платежей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в доход бюджета муниципального образования <адрес> задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, в солидарном порядке с Ж.А.А., Ж.А.Г. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп., с Ж.А.А. задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп.
В обоснование иска указывает на то, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>", с одной стороны, и Ж.А.А., Ж.А.Г., с другой стороны ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4584,67 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ. для строительства нежилого здания - магазина (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).
В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Однако ответчиками указанные обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполняются, за ними числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп.
Кроме того, п. 2.7 договора аренды предусмотрена уплата неустойки в случае неуплаты платежей в установленный срок за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер пени составил *** руб. *** коп.
ДД.ММ.ГГ в МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" от ответчиков поступило соглашение об определении долей по оплате за пользование земельным участком, в соответствии с которым оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. производится следующим образом: Ж.А.А. оплачивает земельный участок площадью 4584,67 кв. м, Ж.А.Г. оплачивает земельный участок площадью 0 кв. м. С учетом указанного соглашения на ответчике Ж.А.А. лежит обязанность по выплате задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме *** руб. *** коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2013 года исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" удовлетворены.
С Ж.А.А., Ж.А.Г. в доход бюджета муниципального образования <адрес> в солидарном порядке взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
С Ж.А.А., Ж.А.Г. взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере *** руб. *** коп. по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.
С Ж.А.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
С Ж.А.А. взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.А.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами имеют место арендные отношения, закрепленные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ., которым в п. 2.5 предусмотрена методика расчета арендной платы по соответствующей формуле, дополнительных соглашений к договору аренды сторонами не заключалось. При расчете арендной платы, ставшей предметом настоящего иска, была применена иная методика расчета арендной платы по иной формуле, что повлекло за собой увеличение не менее чем в два раза размера арендной платы. Из условий договора следует, что арендодатель в одностороннем порядке имеет право изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введением новых расчетных коэффициентов. Принимаемые Думой <адрес> решения не могут повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который применяется на основании заключенного договора аренды.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, им было подано в Бийский городской суд заявление о признании недействительным решения Думы <адрес> N 54, в связи с чем заявлялось ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения указанного дела, которое в нарушение процессуальных норм не было удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>" (арендодатель), с одной стороны, и Ж.А.А., Ж.А.Г. (арендатор), с другой стороны, ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер ***), площадью 4584,67 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-26, 27).
На предоставленном ответчикам земельном участке находится объект недвижимости - незавершенный строительством объект, общей площадью 328,8 кв. м, принадлежащий Ж.А.А. и Ж.А.Г. на праве общей совместной собственности (л.д. 32, 33).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора аренды участок предоставляется на условиях аренды сроком до ДД.ММ.ГГ. в соответствии с утвержденным генпланом города для строительства нежилого здания - магазин (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).
В соответствии с п. 2.6 договора арендная плата вносится на расчетный счет получателя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Расчет арендной платы производится арендодаталем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (п. 2.3 договора).
Также п. 2.7 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты платежей в установленный срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Впоследствии наименование арендодателя изменено на муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" (л.д. 5,6-11,12,13-18).
Также судом установлено, что ответчиками было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым оплата за пользование земельным участком по <адрес> в <адрес> по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ производится следующим образом: Ж.А.А. оплачивает земельный участок площадью 4 584,67 кв. м, Ж.А.Г. оплачивает участок площадью 0 кв. м (л.д. 30).
Заочным решением <данные изъяты> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>". С Ж.А.Г., Ж.А.А. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана задолженность по арендной плате переданного по договору *** от ДД.ММ.ГГ земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. ***. (л.д. 28-29).
Судом установлено, что ответчикам ДД.ММ.ГГ. выдавалось разрешение на строительство магазина-склада строительных материалов сроком действия до ДД.ММ.ГГ. (л.д. 31), которое на день разрешения спора ответчиками не продлено (л.д. 37).
При проверке расчета суммы взыскиваемой задолженности по арендной плате, суд верно руководствовался постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 г. N 603 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения", постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 г. N 19 "Об арендной плате за земельные участки" (с учетом изменений, внесенных решением Думы г. Бийска N 54 от 24.05.2012 г.). Оснований, для изменения размера взысканной суммы задолженности по арендной плате и пени судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что формула для расчета арендной платы должна была применяться согласно договору, так как в него никаких изменений сторонами не вносилось, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, устанавливаемых соответствующими органами власти.
Поскольку после заключения договора в нормативные акты Алтайского края относительно порядка расчета арендной платы за земельные участки были внесены изменения, расчет произведен с учетом данных изменений.
Кроме того, это согласуется и с положениями п. 2.3 договора аренды.
С учетом ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об обжаловании решения Думы г. Бийска.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ж.А.А.овича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)