Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-6996/2014
на определение от 29.04.2014 о распределении судебных расходов
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-4782/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5678/13, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона - объекта общественного питания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, и об обязании устранить допущенные нарушения,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5678/13, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона - объекта общественного питания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, и об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 требования заявителя удовлетворены.
04.03.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 с департамента в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке определение от 29.04.2014, предприниматель настаивает на том, что суд не установил факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, не принял во внимание сложность рассматриваемого спора и отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Считает, что достаточно обосновал разумность понесенных расходов, и оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.
Департамент по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для изменения определения суда первой инстанции не усматривает.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Департамент в отзыве, переданном через канцелярию суда, в порядке статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 15.11.2013 N 19, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя при обжаловании решения департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5678/13. В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: исследование решения департамента, составление заявления о признании указанного решения незаконным, ознакомление с материалами по делу, выработка стратегии ведения дела, представительство в арбитражном суде, а также консультирование заявителя по вышеуказанным вопросам.
Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию, согласно пункту 4.1 договора составила 15 000 руб. и была оплачена представителю, о чем в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от 28.02.2014.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, а именно: характер спора, незначительную сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 10 000 руб.
Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.
Вместе с тем по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Указанные выводы заявителем не опровергнуты.
С учетом изложенного коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 по делу N А24-4782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 05АП-6996/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4782/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 05АП-6996/2014
Дело N А24-4782/2013
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-6996/2014
на определение от 29.04.2014 о распределении судебных расходов
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-4782/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5678/13, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона - объекта общественного питания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, и об обязании устранить допущенные нарушения,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5678/13, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона - объекта общественного питания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, и об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 требования заявителя удовлетворены.
04.03.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 с департамента в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке определение от 29.04.2014, предприниматель настаивает на том, что суд не установил факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, не принял во внимание сложность рассматриваемого спора и отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Считает, что достаточно обосновал разумность понесенных расходов, и оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.
Департамент по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для изменения определения суда первой инстанции не усматривает.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Департамент в отзыве, переданном через канцелярию суда, в порядке статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 15.11.2013 N 19, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя при обжаловании решения департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5678/13. В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: исследование решения департамента, составление заявления о признании указанного решения незаконным, ознакомление с материалами по делу, выработка стратегии ведения дела, представительство в арбитражном суде, а также консультирование заявителя по вышеуказанным вопросам.
Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию, согласно пункту 4.1 договора составила 15 000 руб. и была оплачена представителю, о чем в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от 28.02.2014.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, а именно: характер спора, незначительную сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 10 000 руб.
Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.
Вместе с тем по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Указанные выводы заявителем не опровергнуты.
С учетом изложенного коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 по делу N А24-4782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)