Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Как указывает истица, ответчик незаконно возвел забор на принадлежащем ей земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузьмин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Левковой Г.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Ч.Д. об установлении границ земельного участка, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Г. и ее представителя - адвоката Конышевой Л.Е., объяснения Ч.Д. и его представителя Ч.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч.Д., в котором просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <1>, по геодезическим координатам точек н2 - н3 - н4, отраженным в межевом плане указанного земельного участка от 01 июля 2013 года, по отношению к земельному участку ответчика по адресу: <2>.
В обоснование предъявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <1>. Владельцем смежного земельного участка по адресу: <2>, является ответчик Ч.Д.
Считает, что ответчик незаконно занял часть ее земельного участка, установив по нему забор, что отражено в представленном ею межевом плане, составленном 01 июля 2013 года.
В добровольном порядке перенести смежную границу ответчик отказывается, в связи с чем она обращается в суд с иском за защитой своего права.
Полагает, что по настоящему делу ответчиком является только Ч.Д., так как именно он осуществил захват части ее земельного участка.
Суд в удовлетворении исковых требований Г. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска об установлении границ по точкам н2 - н3 - н4 и принял сторону ответчика, передав ему захваченный им земельный участок. По настоящему делу была назначена и проведена экспертиза, выводы которой ей, истице, совершенно непонятны. Эксперт предлагает вариант установления границ принадлежащего ей земельного участка, состоящего из двух, оставив часть захваченного земельного участка ответчику, тогда как она просила установить лишь смежную границу, разделяющую ее земельный участок и участок, предоставленный ответчику в аренду.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Г. и ее представитель адвокат Конышева Л.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просят решение суда отменить, требования истца удовлетворить, установить смежную границу, разделяющую их земельные участки по точкам н2 - н3 - н4.
Ответчик Ч.Д. и его представитель Ч.Е., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <1>.
Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке от 06 июня 2013 года граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Установлено, что в июне 2012 года Г. обратилась в ООО "ШИГ" целью проведения кадастровых работ и установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <1>, кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план.
Из сведений, содержащихся в межевом плане, следует, что смежными землепользователями с земельным участком истца являются по точкам н1 - н2 и н3 - н1 - земли администрации муниципального образования Алешинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, по точкам н2 - н3, земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <2>, представленным в аренду ответчику Ч.Д.
Установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <2>, предоставленного ответчику Ч.Д. установлено материалами межевания от 15 июня 2012 года, сведения о местоположения границ данного земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости.
Из межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащего истцу Г., следует, что местоположение ограждения, разделяющего земельные участки сторон, не соответствует местоположению установленной границе земельного участка с кадастровым номером <2>, находящегося в аренде у ответчика Ч.Д.
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя установления смежной границы, разделяющей ее, Г., земельный участок и земельный участок, находящийся в аренде ответчика Ч.Д., истца Г. утверждает, что ответчик Ч.Д. незаконно возвел забор на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем захватил его часть. Просит установить границу принадлежащего ей земельного участка по точкам н2 - н3 - н4.
Разрешая требования истца Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить границы по предложенному истцом Г. варианту - по точкам н2 - н3 - н4 невозможно.
Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции правильным.
Так, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Исходя из требований действующего земельного законодательства, местоположение границ земельного участка надлежит устанавливать по его периметру с указанием площади земельного участка, уточненной вследствие установления местоположения его границ. При этом, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Как видно из заявленных истцом Г. требований, она просила установить местоположение границ не всего принадлежащего ей земельного участка, а лишь местоположение границы, разделяющей ее земельный участок и земельный участок, находящийся в аренде Ч.Д., по точкам н2 - н3 - н4, при этом, не указывая координаты характерных точек границ земельного участка и его площади.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца Г. в том виде, в каком они заявлены, и, исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в Г. в иске.
Вместе с тем, одним из оснований отказа истцу в иске явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления границ принадлежащего истцу Г. земельного участка ввиду нарушения прав ответчика Ч.Д., поскольку при указанном варианте, площадь земельного участка Ч.Д. уменьшится. К указанному выводу суд первой инстанции пришел, исследовав выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 30 апреля 2014 года N.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено выше и следует из материалов дела, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <2>, находящегося в аренде у ответчика Ч.Д., установлено материалами межевания от 15 июня 2012 года. Сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Результаты межевания данного земельного участка истцом по делу Г. не оспариваются.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся сведения в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <2>, находящегося в аренде у ответчика Ч.Д., за основу установления местоположения смежной границы земельного участка Г., разделяющей земельные участки сторон, должна приниматься смежная граница, установленная материалами межевания от 15 июня 2012 года, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ), поскольку ее местоположение истцом не оспаривается.
Суд первой инстанции, исследовав выводы проведенной экспертизы, пришел к выводу, что площадь земельного участка, находящегося в аренде у ответчика Ч.Д., уменьшится при установлении границ земельного участка по варианту, предложенному истцом Г.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что границы земельного участка Ч.Д. уже установлены материалами межевания от 15 июня 2012 года, сведения о них содержатся в ГКН, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, а потому изменению, как предложено в выводах эксперта, не подлежат.
Исследовав исковые требования истца Г., судебная коллегия приходит к выводу, что, по сути, ее исковые требования сводятся к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку основанием ее обращения в суд с настоящими требованиями послужил, как она утверждает, факт захвата ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, возврата которого она требует, путем установления смежной границы по указанным ею точкам.
Доводы апелляционной жалобы также сводятся к требованиям об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и возврате ответчиком принадлежащей ей части земельного участка, а потому не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-1926
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Как указывает истица, ответчик незаконно возвел забор на принадлежащем ей земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-1926
судья Кузьмин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Левковой Г.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Ч.Д. об установлении границ земельного участка, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Г. и ее представителя - адвоката Конышевой Л.Е., объяснения Ч.Д. и его представителя Ч.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч.Д., в котором просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <1>, по геодезическим координатам точек н2 - н3 - н4, отраженным в межевом плане указанного земельного участка от 01 июля 2013 года, по отношению к земельному участку ответчика по адресу: <2>.
В обоснование предъявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <1>. Владельцем смежного земельного участка по адресу: <2>, является ответчик Ч.Д.
Считает, что ответчик незаконно занял часть ее земельного участка, установив по нему забор, что отражено в представленном ею межевом плане, составленном 01 июля 2013 года.
В добровольном порядке перенести смежную границу ответчик отказывается, в связи с чем она обращается в суд с иском за защитой своего права.
Полагает, что по настоящему делу ответчиком является только Ч.Д., так как именно он осуществил захват части ее земельного участка.
Суд в удовлетворении исковых требований Г. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска об установлении границ по точкам н2 - н3 - н4 и принял сторону ответчика, передав ему захваченный им земельный участок. По настоящему делу была назначена и проведена экспертиза, выводы которой ей, истице, совершенно непонятны. Эксперт предлагает вариант установления границ принадлежащего ей земельного участка, состоящего из двух, оставив часть захваченного земельного участка ответчику, тогда как она просила установить лишь смежную границу, разделяющую ее земельный участок и участок, предоставленный ответчику в аренду.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Г. и ее представитель адвокат Конышева Л.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просят решение суда отменить, требования истца удовлетворить, установить смежную границу, разделяющую их земельные участки по точкам н2 - н3 - н4.
Ответчик Ч.Д. и его представитель Ч.Е., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <1>.
Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке от 06 июня 2013 года граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Установлено, что в июне 2012 года Г. обратилась в ООО "ШИГ" целью проведения кадастровых работ и установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <1>, кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план.
Из сведений, содержащихся в межевом плане, следует, что смежными землепользователями с земельным участком истца являются по точкам н1 - н2 и н3 - н1 - земли администрации муниципального образования Алешинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, по точкам н2 - н3, земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <2>, представленным в аренду ответчику Ч.Д.
Установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <2>, предоставленного ответчику Ч.Д. установлено материалами межевания от 15 июня 2012 года, сведения о местоположения границ данного земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости.
Из межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащего истцу Г., следует, что местоположение ограждения, разделяющего земельные участки сторон, не соответствует местоположению установленной границе земельного участка с кадастровым номером <2>, находящегося в аренде у ответчика Ч.Д.
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя установления смежной границы, разделяющей ее, Г., земельный участок и земельный участок, находящийся в аренде ответчика Ч.Д., истца Г. утверждает, что ответчик Ч.Д. незаконно возвел забор на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем захватил его часть. Просит установить границу принадлежащего ей земельного участка по точкам н2 - н3 - н4.
Разрешая требования истца Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить границы по предложенному истцом Г. варианту - по точкам н2 - н3 - н4 невозможно.
Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции правильным.
Так, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Исходя из требований действующего земельного законодательства, местоположение границ земельного участка надлежит устанавливать по его периметру с указанием площади земельного участка, уточненной вследствие установления местоположения его границ. При этом, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Как видно из заявленных истцом Г. требований, она просила установить местоположение границ не всего принадлежащего ей земельного участка, а лишь местоположение границы, разделяющей ее земельный участок и земельный участок, находящийся в аренде Ч.Д., по точкам н2 - н3 - н4, при этом, не указывая координаты характерных точек границ земельного участка и его площади.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца Г. в том виде, в каком они заявлены, и, исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в Г. в иске.
Вместе с тем, одним из оснований отказа истцу в иске явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления границ принадлежащего истцу Г. земельного участка ввиду нарушения прав ответчика Ч.Д., поскольку при указанном варианте, площадь земельного участка Ч.Д. уменьшится. К указанному выводу суд первой инстанции пришел, исследовав выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 30 апреля 2014 года N.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено выше и следует из материалов дела, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <2>, находящегося в аренде у ответчика Ч.Д., установлено материалами межевания от 15 июня 2012 года. Сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Результаты межевания данного земельного участка истцом по делу Г. не оспариваются.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся сведения в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <2>, находящегося в аренде у ответчика Ч.Д., за основу установления местоположения смежной границы земельного участка Г., разделяющей земельные участки сторон, должна приниматься смежная граница, установленная материалами межевания от 15 июня 2012 года, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ), поскольку ее местоположение истцом не оспаривается.
Суд первой инстанции, исследовав выводы проведенной экспертизы, пришел к выводу, что площадь земельного участка, находящегося в аренде у ответчика Ч.Д., уменьшится при установлении границ земельного участка по варианту, предложенному истцом Г.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что границы земельного участка Ч.Д. уже установлены материалами межевания от 15 июня 2012 года, сведения о них содержатся в ГКН, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, а потому изменению, как предложено в выводах эксперта, не подлежат.
Исследовав исковые требования истца Г., судебная коллегия приходит к выводу, что, по сути, ее исковые требования сводятся к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку основанием ее обращения в суд с настоящими требованиями послужил, как она утверждает, факт захвата ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, возврата которого она требует, путем установления смежной границы по указанным ею точкам.
Доводы апелляционной жалобы также сводятся к требованиям об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и возврате ответчиком принадлежащей ей части земельного участка, а потому не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)