Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3016/2013 по частной жалобе О.В.Р. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года о прекращении производства по делу по иску О.В.Р. к А.Е. об установлении границ земельного участка N 44 б по Южной аллее в садоводческом некоммерческом товариществе "Дружный-2", нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести часть теплицы за пределы границ спорного участка.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения О.В.Р. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя А.Е. - А.Л., представителя СНТ "Дружный-2" - Ш., полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.В.Р. обратилась в суд с иском к А.Е. об установлении границы земельного участка N <...> в СНТ "Дружный-2", расположенного в п. Торики, в виде отрезка, ограниченного точкой 15/ВТ12-27464, имеющей координаты Х 78443.5; Y 102424.74 и точкой 1/Т312-27296, имеющей координаты Х 78402.5; Y 102429.67, обязании А.Е., пользователя земельного участка N <...> в СНТ "Дружный-2", не чинить препятствий О.В.Р. в пользовании земельным участком N 44 б и перенести принадлежащую А.Е. теплицу за пределы границы земельного участка N 44 б, ограниченной точкой 15/ВТ12-27464, имеющей координаты Х 78443.5, Y 102424.74, и точкой 1/Т312-27296, имеющей координаты Х 78402.5; Y 102429.67.
В обоснование заявленных требований истица указала, что А.Е. является пользователем смежного земельного участка, ответчицей установлена теплица, часть которой располагается на участке истца при этом основания занятия части земельного участка истца у ответчика отсутствуют.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года прекращено производство по делу по иску О.В.Р. к А.Е. об установлении границ земельного участка N 44 б по Южной аллее в садоводческом некоммерческом товариществе "Дружный-2", нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести часть теплицы за пределы границ спорного участка.
О.В.Р. в частной жалобе просит отменить определение суда от 07 августа 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования О.В.Р. к А.Е. об определении границ земельного участка равнозначны требованиям об установлении границ земельного участка, с которыми обратился О.В.П. в рамках гражданского дела N 2-4042/2005 и по которым Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 20.09.2005 года постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от данных требований, а требования О.В.Р. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести принадлежащую ответчице теплицу за пределы границ земельного участка истца равнозначны требованиям О.В.П., рассмотренным в рамках гражданского дела N 2-4042/2005, по которым 22.11.2005 года Красносельским районным судом постановлено заочное решение.
При этом судом обращено внимание истца на то, что изменение нумерации межевых точек на спорной части земельного участка не свидетельствует о допущении ответчицей А.Е. новых нарушений прав истицы.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела N 2-40402/2005 усматривается, что О.В.М. обратился к А.Е. с исковым заявлением и просил определить границы земельного участка площадью 942 кв. м по адресу: <...> б (л.д. 5, гражданское дело N 2-4042/2005), дополнив исковые требования, просил обязать А.Е. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <...>, обязать ответчицу в срок до 01.04.2005 года снести часть парника, расположенного на участке 0,34 кв. м по указанному адресу (л.д. 57 - 58, гражданское дело N 2-4042/2005).
04.08.2005 года О.В.П. в лице представителя О.В.Р. отказался от исковых требований об определении границ земельного участка (л.д. 121, гражданское дело N 2-4042/2005).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2005 года принят отказ О.В.П. от исковых требований к А.Е. об определении границ земельного участка по адресу: <...>. Производство по делу в указанной части прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 126, гражданское дело N 2-4042/2005).
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2005 года исковые требования О.В.П. удовлетворены. А.Е. обязана не чинить препятствия О.В.П. в пользовании земельным участком площадью 0,34 кв. м между межевыми знаками 1368, 1367, 1364, 1363 по адресу: <...>. А.Е. также обязана снести часть парника, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 170 - 171, гражданское дело N 2-4042/2005).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года произведена замена истца О.В.П. правопреемником О.В.Р. в связи со смертью О.В.П. (л.д. 257, гражданское дело N 2-4042/2005).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2012 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство в отношении должника А.Е., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-40402/2005, предмет исполнения которого - снести часть парника, расположенного на земельном участке площадью 0,34 кв. м. между межевыми знаками 1368, 1367, 1364, 1363 по адресу: <...> (л.д. 275, гражданское дело N 2-4042/2005).
18.10.2012 года О.В.Р. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением к А.Е.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 44 ГПК РФ, в соответствии с которыми для О.В.Р., как правопреемника О.В.П., обязательны все процессуальные действия, которые совершил О.В.П., и принимая во внимание, что требования О.В.Р. к А.Е. об определении границ земельного участка равнозначны требованиям О.В.П. к А.Е. об установлении границ земельного участка, производство по которым 20.09.2005 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было прекращено в связи с отказом истца О.В.П. от данных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство в данной части требований на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в части требования О.В.Р. об обязании ответчицы А.Е. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести принадлежащую ответчице теплицу за пределы границ земельного участка истицы, учитывая то обстоятельство, что данные требования О.В.Р. равнозначны требованиям О.В.П., по которым 22.11.2005 года Красносельским районным судом было вынесено заочное решение.
В заседании судебной коллегии О.В.Р. ссылалась на то, что решением Красносельского районного суда от 22.11.2005 года было установлено, что границы земельного участка истицы являются прямыми, по мнению истца, данное обстоятельство также было подтверждено выполненными в 2012 году ООО "ВТС" работами по составлению плана кадастровой съемки, однако ответчица отказывается согласовывать границы участков, истец намерена в дальнейшем претендовать на предоставление ей на законных основаниях земельного участка в границах, указанных в каталоге координат межевых знаков от 05.10.2012 года, выполненных ООО "ВТС" с площадью 967 кв. м.
Данная ссылка не может быть положена в основу отмены обжалуемого определения, поскольку как следует из искового заявления, требования предъявлены к ответчику А.Е., по тем основаниям, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным истцу в связи с членством в СНТ "Дружный-2". Требований о признании права пользования земельным участком иной площади исковое заявление не содержит.
Кроме того, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые не могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-14587/2013 ПО ДЕЛУ N 2-3016/2013
Обстоятельства: Определением производство по делу об установлении границ земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе, нечинении препятствий в пользовании участком прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-14587/2013
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3016/2013 по частной жалобе О.В.Р. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года о прекращении производства по делу по иску О.В.Р. к А.Е. об установлении границ земельного участка N 44 б по Южной аллее в садоводческом некоммерческом товариществе "Дружный-2", нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести часть теплицы за пределы границ спорного участка.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения О.В.Р. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя А.Е. - А.Л., представителя СНТ "Дружный-2" - Ш., полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.В.Р. обратилась в суд с иском к А.Е. об установлении границы земельного участка N <...> в СНТ "Дружный-2", расположенного в п. Торики, в виде отрезка, ограниченного точкой 15/ВТ12-27464, имеющей координаты Х 78443.5; Y 102424.74 и точкой 1/Т312-27296, имеющей координаты Х 78402.5; Y 102429.67, обязании А.Е., пользователя земельного участка N <...> в СНТ "Дружный-2", не чинить препятствий О.В.Р. в пользовании земельным участком N 44 б и перенести принадлежащую А.Е. теплицу за пределы границы земельного участка N 44 б, ограниченной точкой 15/ВТ12-27464, имеющей координаты Х 78443.5, Y 102424.74, и точкой 1/Т312-27296, имеющей координаты Х 78402.5; Y 102429.67.
В обоснование заявленных требований истица указала, что А.Е. является пользователем смежного земельного участка, ответчицей установлена теплица, часть которой располагается на участке истца при этом основания занятия части земельного участка истца у ответчика отсутствуют.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года прекращено производство по делу по иску О.В.Р. к А.Е. об установлении границ земельного участка N 44 б по Южной аллее в садоводческом некоммерческом товариществе "Дружный-2", нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести часть теплицы за пределы границ спорного участка.
О.В.Р. в частной жалобе просит отменить определение суда от 07 августа 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования О.В.Р. к А.Е. об определении границ земельного участка равнозначны требованиям об установлении границ земельного участка, с которыми обратился О.В.П. в рамках гражданского дела N 2-4042/2005 и по которым Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 20.09.2005 года постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от данных требований, а требования О.В.Р. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести принадлежащую ответчице теплицу за пределы границ земельного участка истца равнозначны требованиям О.В.П., рассмотренным в рамках гражданского дела N 2-4042/2005, по которым 22.11.2005 года Красносельским районным судом постановлено заочное решение.
При этом судом обращено внимание истца на то, что изменение нумерации межевых точек на спорной части земельного участка не свидетельствует о допущении ответчицей А.Е. новых нарушений прав истицы.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела N 2-40402/2005 усматривается, что О.В.М. обратился к А.Е. с исковым заявлением и просил определить границы земельного участка площадью 942 кв. м по адресу: <...> б (л.д. 5, гражданское дело N 2-4042/2005), дополнив исковые требования, просил обязать А.Е. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <...>, обязать ответчицу в срок до 01.04.2005 года снести часть парника, расположенного на участке 0,34 кв. м по указанному адресу (л.д. 57 - 58, гражданское дело N 2-4042/2005).
04.08.2005 года О.В.П. в лице представителя О.В.Р. отказался от исковых требований об определении границ земельного участка (л.д. 121, гражданское дело N 2-4042/2005).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2005 года принят отказ О.В.П. от исковых требований к А.Е. об определении границ земельного участка по адресу: <...>. Производство по делу в указанной части прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 126, гражданское дело N 2-4042/2005).
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2005 года исковые требования О.В.П. удовлетворены. А.Е. обязана не чинить препятствия О.В.П. в пользовании земельным участком площадью 0,34 кв. м между межевыми знаками 1368, 1367, 1364, 1363 по адресу: <...>. А.Е. также обязана снести часть парника, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 170 - 171, гражданское дело N 2-4042/2005).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года произведена замена истца О.В.П. правопреемником О.В.Р. в связи со смертью О.В.П. (л.д. 257, гражданское дело N 2-4042/2005).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2012 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство в отношении должника А.Е., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-40402/2005, предмет исполнения которого - снести часть парника, расположенного на земельном участке площадью 0,34 кв. м. между межевыми знаками 1368, 1367, 1364, 1363 по адресу: <...> (л.д. 275, гражданское дело N 2-4042/2005).
18.10.2012 года О.В.Р. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением к А.Е.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 44 ГПК РФ, в соответствии с которыми для О.В.Р., как правопреемника О.В.П., обязательны все процессуальные действия, которые совершил О.В.П., и принимая во внимание, что требования О.В.Р. к А.Е. об определении границ земельного участка равнозначны требованиям О.В.П. к А.Е. об установлении границ земельного участка, производство по которым 20.09.2005 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было прекращено в связи с отказом истца О.В.П. от данных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство в данной части требований на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в части требования О.В.Р. об обязании ответчицы А.Е. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести принадлежащую ответчице теплицу за пределы границ земельного участка истицы, учитывая то обстоятельство, что данные требования О.В.Р. равнозначны требованиям О.В.П., по которым 22.11.2005 года Красносельским районным судом было вынесено заочное решение.
В заседании судебной коллегии О.В.Р. ссылалась на то, что решением Красносельского районного суда от 22.11.2005 года было установлено, что границы земельного участка истицы являются прямыми, по мнению истца, данное обстоятельство также было подтверждено выполненными в 2012 году ООО "ВТС" работами по составлению плана кадастровой съемки, однако ответчица отказывается согласовывать границы участков, истец намерена в дальнейшем претендовать на предоставление ей на законных основаниях земельного участка в границах, указанных в каталоге координат межевых знаков от 05.10.2012 года, выполненных ООО "ВТС" с площадью 967 кв. м.
Данная ссылка не может быть положена в основу отмены обжалуемого определения, поскольку как следует из искового заявления, требования предъявлены к ответчику А.Е., по тем основаниям, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным истцу в связи с членством в СНТ "Дружный-2". Требований о признании права пользования земельным участком иной площади исковое заявление не содержит.
Кроме того, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые не могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)