Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятое обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя С.А. по доверенности С.Е.
на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2015 года, которым расторгнуто кредитное соглашение от <ДАТА> N..., заключенное Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер" с момента вступления в законную силу решения суда по данному иску.
Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Барьер", С.А., Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению от <ДАТА> N... остаток ссудной задолженности -... руб.... коп., задолженность по плановым процентам -... руб.... коп., задолженность по пени -... руб.... коп., задолженность по пени по просроченному долгу -... руб.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от <ДАТА> N... между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер", а именно:
- - здание столовой, находящееся по адресу: <адрес>, условный номер: N...;
- - земельный участок с кадастровым номером N..., адрес объекта: <адрес>, общая площадь земельного участка составляет... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой.
Установлена начальная продажная стоимость здания -... руб., земельного участка -... руб.... коп.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от <ДАТА> N... между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер", установлена начальная продажная стоимость в размере, согласованном сторонами, ... руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Барьер", С.А., Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по... руб.... коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Т., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер" (далее ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер", заемщик) заключили кредитное соглашение N..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с установлением лимита задолженности в сумме не более... руб. сроком на... дней (... месяца) с начислением процентов за пользование кредитом в размере...% годовых.
Исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" по кредитному соглашению от <ДАТА> N... обеспечено:
- поручительством С.А. по договору поручительства от <ДАТА> N...,
- поручительством Г. по договору поручительства от <ДАТА> N...,
- поручительством общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ермаково" (далее ООО "Торговый дом "Ермаково") по договору поручительства от <ДАТА> N...,
- ипотекой земельного участка с кадастровым номером N... и здания дома быта по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке от <ДАТА> N..., заключенному с ООО "Торговый дом "Ермаково",
- ипотекой земельного участка с кадастровым номером N... и здания столовой по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке от <ДАТА> N..., заключенному с ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер",
- залогом движимого имущества - транспортных средств: автофургона N..., <ДАТА> года выпуска, автофургона N..., <ДАТА> года выпуска, автофургона N..., <ДАТА> года выпуска, прицепа..., <ДАТА> года выпуска, автофургона N..., <ДАТА> года выпуска, на основании договора о залоге движимого имущества от <ДАТА> N....
<ДАТА> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" и ООО "Торговый дом "Ермаково", путем реорганизации при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее ООО "Барьер"). ООО "Барьер" является правопреемником ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" и ООО "Торговый дом "Ермаково".
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению от <ДАТА> N..., Банк ВТБ 24 (ПАО) <ДАТА> обратилось в суд с иском к ООО "Барьер", С.А., Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
- В ходе рассмотрения дела Банк ВТБ 24 (ПАО) исковые требования уточнил, просил: - расторгнуть кредитное соглашение от <ДАТА> N..., заключенное с ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" с момента вступления в законную силу решения суда;
- - взыскать солидарно с ООО "Барьер", С.А., Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от <ДАТА> N... по состоянию на <ДАТА> в общей сумме... руб.... коп., в том числе: остаток ссудной задолженности... руб.... коп., задолженность по плановым процентам -... руб.... коп., задолженность по пени -... руб.... коп., задолженность по пени по просроченному долгу -... руб.... коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.;
- - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от <ДАТА> N <адрес>, - здание столовой и земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на здание в размере... руб., на земельный участок -... руб.... коп.;
- - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от <ДАТА> N..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере... руб.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Л.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Барьер" по доверенности Д. иск не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.
Ответчики С.А., Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда в части взыскании с него задолженности по кредитному соглашению, размера установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. Ссылается на то, что договор поручительства заключен с ним формально, без учета его финансового состояния, уровня его платежеспособности, без намерения создать правовые последствия, что влечет недействительность договора поручительства ввиду его мнимости. Указывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости на дату вынесения решения суда, сторонами договора начальная продажная стоимость предметов залога не определена. Полагает, что начальная продажная стоимость на здание столовой необходимо установить в размере... руб., на земельный участок в размере... руб., на движимое имущество в размере... руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Т., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Наличие у заемщика ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" непогашенного основного долга по кредитному соглашению от <ДАТА> N... в размере... руб.... коп. и процентов за пользование кредитом в размере... руб.... коп. подтверждено материалами дела.
Исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" по кредитному соглашению обеспечено договорами поручительства со С.А., Г., ООО "Торговый дом "Ермаково".
Как предусмотрено статьей 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на основании статей 309, 310, 811, 819 ГК Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО). Задолженность обоснованно взыскана в солидарном порядке с правопреемника ООО "Барьер", поручителей С.А., Г., поскольку поручители в силу пункта 1.1 договоров поручительства обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" своих обязательств по кредитному соглашению от <ДАТА> N.... Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен, возражений по данному требованию не заявлено.
Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по договору займа, суд также пришел к правильному выводу о наличии у Банка ВТБ 24 (ПАО) права на обращение взыскания на заложенное имущество.
Доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также условий договора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.А. суду не представлено.
Договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С.А. заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями ГК Российской Федерации к форме и содержанию данного вида договоров.
Ответчик С.А., являясь дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора поручительства, отдавая отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Существенные условия договора и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, а само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не является основанием для признания ее недействительной. Будучи директором ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер", в силу своего статуса С.А. владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов.
Утверждение подателя жалобы относительно мнимости сделки также не может быть принято во внимание, поскольку статья 361 ГК Российской Федерации не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя. Размер доходов поручителя не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Банком ВТБ 24 (ПАО) исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, в связи с чем ссылка С.А. на то, что договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является несостоятельной.
Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитного обязательства юридического лица с физическими лицами, вне зависимости от того, какое служебное положение данные лица занимают в штате юридического лица - заемщика. При этом, заключая договор, С.А. действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом в соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства Банк не установил материальную возможность поручителя отвечать по обязательствам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку закон не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя. Банк вправе самостоятельно определять целесообразность предоставления денежных средств клиенту, определяя при этом способы обеспечения исполнения обязательств.
Ссылка подателя жалобы относительно того, что сторонами договора начальная продажная стоимость предметов залога не определена, подлежит отклонению, поскольку опровергается договорами об ипотеке от <ДАТА> N..., N..., договором о залоге движимого имущества от <ДАТА> N....
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости имущества на дату вынесения решения суда, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Договором об ипотеке N... установлено, что по соглашению сторон начальная продажная стоимость на здание составляет... руб., на земельный участок -... руб.... коп.
Принимая во внимание, что после заключения кредитного соглашения прошел незначительный период времени, условия договора о стоимости предметов ипотеки отражают реальную рыночную стоимость объектов недвижимого и движимого имущества в настоящее время, суд сделал правильный вывод о том, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества на здание в размере... руб., на земельный участок в размере... руб.... коп., на пять транспортных средств в размере... руб. является правомерным.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального прав не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции правильных выводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.по доверенности С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Ю.Ю.ВИКТОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-3479/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятое обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-3479/2015
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя С.А. по доверенности С.Е.
на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2015 года, которым расторгнуто кредитное соглашение от <ДАТА> N..., заключенное Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер" с момента вступления в законную силу решения суда по данному иску.
Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Барьер", С.А., Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению от <ДАТА> N... остаток ссудной задолженности -... руб.... коп., задолженность по плановым процентам -... руб.... коп., задолженность по пени -... руб.... коп., задолженность по пени по просроченному долгу -... руб.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от <ДАТА> N... между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер", а именно:
- - здание столовой, находящееся по адресу: <адрес>, условный номер: N...;
- - земельный участок с кадастровым номером N..., адрес объекта: <адрес>, общая площадь земельного участка составляет... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой.
Установлена начальная продажная стоимость здания -... руб., земельного участка -... руб.... коп.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от <ДАТА> N... между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер", установлена начальная продажная стоимость в размере, согласованном сторонами, ... руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Барьер", С.А., Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по... руб.... коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Т., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер" (далее ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер", заемщик) заключили кредитное соглашение N..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с установлением лимита задолженности в сумме не более... руб. сроком на... дней (... месяца) с начислением процентов за пользование кредитом в размере...% годовых.
Исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" по кредитному соглашению от <ДАТА> N... обеспечено:
- поручительством С.А. по договору поручительства от <ДАТА> N...,
- поручительством Г. по договору поручительства от <ДАТА> N...,
- поручительством общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ермаково" (далее ООО "Торговый дом "Ермаково") по договору поручительства от <ДАТА> N...,
- ипотекой земельного участка с кадастровым номером N... и здания дома быта по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке от <ДАТА> N..., заключенному с ООО "Торговый дом "Ермаково",
- ипотекой земельного участка с кадастровым номером N... и здания столовой по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке от <ДАТА> N..., заключенному с ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер",
- залогом движимого имущества - транспортных средств: автофургона N..., <ДАТА> года выпуска, автофургона N..., <ДАТА> года выпуска, автофургона N..., <ДАТА> года выпуска, прицепа..., <ДАТА> года выпуска, автофургона N..., <ДАТА> года выпуска, на основании договора о залоге движимого имущества от <ДАТА> N....
<ДАТА> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" и ООО "Торговый дом "Ермаково", путем реорганизации при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее ООО "Барьер"). ООО "Барьер" является правопреемником ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" и ООО "Торговый дом "Ермаково".
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению от <ДАТА> N..., Банк ВТБ 24 (ПАО) <ДАТА> обратилось в суд с иском к ООО "Барьер", С.А., Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
- В ходе рассмотрения дела Банк ВТБ 24 (ПАО) исковые требования уточнил, просил: - расторгнуть кредитное соглашение от <ДАТА> N..., заключенное с ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" с момента вступления в законную силу решения суда;
- - взыскать солидарно с ООО "Барьер", С.А., Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от <ДАТА> N... по состоянию на <ДАТА> в общей сумме... руб.... коп., в том числе: остаток ссудной задолженности... руб.... коп., задолженность по плановым процентам -... руб.... коп., задолженность по пени -... руб.... коп., задолженность по пени по просроченному долгу -... руб.... коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.;
- - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от <ДАТА> N <адрес>, - здание столовой и земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на здание в размере... руб., на земельный участок -... руб.... коп.;
- - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от <ДАТА> N..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере... руб.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Л.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Барьер" по доверенности Д. иск не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.
Ответчики С.А., Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда в части взыскании с него задолженности по кредитному соглашению, размера установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. Ссылается на то, что договор поручительства заключен с ним формально, без учета его финансового состояния, уровня его платежеспособности, без намерения создать правовые последствия, что влечет недействительность договора поручительства ввиду его мнимости. Указывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости на дату вынесения решения суда, сторонами договора начальная продажная стоимость предметов залога не определена. Полагает, что начальная продажная стоимость на здание столовой необходимо установить в размере... руб., на земельный участок в размере... руб., на движимое имущество в размере... руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Т., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Наличие у заемщика ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" непогашенного основного долга по кредитному соглашению от <ДАТА> N... в размере... руб.... коп. и процентов за пользование кредитом в размере... руб.... коп. подтверждено материалами дела.
Исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" по кредитному соглашению обеспечено договорами поручительства со С.А., Г., ООО "Торговый дом "Ермаково".
Как предусмотрено статьей 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на основании статей 309, 310, 811, 819 ГК Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО). Задолженность обоснованно взыскана в солидарном порядке с правопреемника ООО "Барьер", поручителей С.А., Г., поскольку поручители в силу пункта 1.1 договоров поручительства обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" своих обязательств по кредитному соглашению от <ДАТА> N.... Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен, возражений по данному требованию не заявлено.
Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по договору займа, суд также пришел к правильному выводу о наличии у Банка ВТБ 24 (ПАО) права на обращение взыскания на заложенное имущество.
Доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также условий договора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.А. суду не представлено.
Договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С.А. заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями ГК Российской Федерации к форме и содержанию данного вида договоров.
Ответчик С.А., являясь дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора поручительства, отдавая отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Существенные условия договора и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, а само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не является основанием для признания ее недействительной. Будучи директором ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер", в силу своего статуса С.А. владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов.
Утверждение подателя жалобы относительно мнимости сделки также не может быть принято во внимание, поскольку статья 361 ГК Российской Федерации не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя. Размер доходов поручителя не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Банком ВТБ 24 (ПАО) исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, в связи с чем ссылка С.А. на то, что договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является несостоятельной.
Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитного обязательства юридического лица с физическими лицами, вне зависимости от того, какое служебное положение данные лица занимают в штате юридического лица - заемщика. При этом, заключая договор, С.А. действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом в соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства Банк не установил материальную возможность поручителя отвечать по обязательствам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку закон не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя. Банк вправе самостоятельно определять целесообразность предоставления денежных средств клиенту, определяя при этом способы обеспечения исполнения обязательств.
Ссылка подателя жалобы относительно того, что сторонами договора начальная продажная стоимость предметов залога не определена, подлежит отклонению, поскольку опровергается договорами об ипотеке от <ДАТА> N..., N..., договором о залоге движимого имущества от <ДАТА> N....
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости имущества на дату вынесения решения суда, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Договором об ипотеке N... установлено, что по соглашению сторон начальная продажная стоимость на здание составляет... руб., на земельный участок -... руб.... коп.
Принимая во внимание, что после заключения кредитного соглашения прошел незначительный период времени, условия договора о стоимости предметов ипотеки отражают реальную рыночную стоимость объектов недвижимого и движимого имущества в настоящее время, суд сделал правильный вывод о том, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества на здание в размере... руб., на земельный участок в размере... руб.... коп., на пять транспортных средств в размере... руб. является правомерным.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального прав не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции правильных выводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.по доверенности С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Ю.Ю.ВИКТОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)