Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.
судей
Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре
П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца А.,
по апелляционной жалобе ответчика Л.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года
по иску А. к Л. и И. об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Л. и И. об установлении сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л., по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.Покойное, ул. ....., взыскать с Л. в ее пользу ..... рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.Покойное, ул. ...................... Собственниками квартир NN .... указанного дома, а также земельных участков, прилегающих к ним, являются, соответственно, Л., И. Ранее она могла попасть на свой земельный участок через существовавший при доме земельный участок общего пользования, но в настоящее время не имеет такой возможности, поскольку решением Буденновского городского суда от 02.08.2012 года указанный участок передан в собственность Л. В настоящее время она имеет единственный доступ к своему участку только через свою квартиру, находящуюся посредине дома, что лишает ее возможности проноса (провоза) крупногабаритных предметов и прокладки технического водопровода. Л. не разрешает ей пользоваться ее земельным участком для прохода или проезда, более того, застраивает свой участок таким образом, что проход будет вообще невозможен. Соглашение об установлении сервитута между ними не достигнуто, а ее нужды не могут быть обеспечены без его установления.
Решением суда от 17.12.2013 года иск А. удовлетворен частично, судом постановлено:
- исковые требования А. к Л. об установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка - удовлетворить;
- установить А. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л., по адресу: с.Покойное, ул. ......, выделив участок площадью 23 кв. м в границах: с запада, по фасаду со стороны ул. 8-го Марта 1,00 м, далее по часовой стрелке: с севера (по ломаной линии) 13,93 + 8,19 + 1,00 м, с востока 9,19 м, с юга 14,92 м;
- в требовании А. к И. об установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка - отказать;
- взыскать с Л. в пользу А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в остальной части данного требования в сумме ... рублей - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Л. считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что спор об установлении прохода и проезда через земельный участок ранее был разрешен решением Буденновского городского суда от 02.08.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года, которыми А. отказано в установлении прохода и проезда через ее участок. Данными судебными актами установлено, что у А. имеется отдельный выход на свой земельный участок через свою квартиру. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь. С разрешения администрации Покойненского сельсовета А. установила отдельный выход из своей квартиры на ул. ....., для чего по фасаду дома осуществила пристройку и огородила свой индивидуальный вход в квартиру забором с воротами. Проезд и проход к принадлежащим А. квартире и земельному участку не загражден, доступен в использовании, ничем не ограничен, осуществляется с ул. 8 Марта. Считает, что сервитут устанавливается в исключительных случаях, если нет другого прохода к земельному участку. Поскольку проход (но не проезд) к собственному земельному участку у А. уже имеется, не было и нет необходимости в обустройстве второго прохода через ее земельный участок. Просит решение суда от 17.12.2013 года отменить и принять новое решение, которым полностью отказать А. в удовлетворении ее исковых требований.
В своей апелляционной жалобе истец А. считает решение суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ..... рублей необоснованным и несправедливым, указывает, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, участвовал при рассмотрении экспертизы, знакомился с материалами дела. Само рассмотрение дела длилось около года. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела сумма, выплаченная ею представителю в размере .... рублей, представляется ей разумной, а взысканная судом - недостаточной.
Просит решение суда от 17.12.2013 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ответчика Л. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.
Истице А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. .....:
- - земельный участок земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью .... кв. м, кадастровый номер ..... (далее - земельный участок А.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ........ от 01.08.2011 года (л.д. 6);
- - квартира площадью .... кв. м, кадастровый номер ..... (далее - квартира N ...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 05.07.2010 года (л.д. 5).
Ответчице Л. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. .....
- - земельный участок земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью .... кв. м (далее - земельный участок Л.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..... (л.д. 119);
- - квартира площадью .... кв. м, кадастровый номер ..... (далее - квартира N ...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..... от 24.10.2011 года (л.д. 43).
Ответчице И. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. .....
- земельный участок земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв. м (далее - земельный участок И.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 04.04.2011 года (л.д. 69) и кадастровым паспортом земельного участка, кадастровый номер .... (л.д. 70).
Актом обследования границ приусадебных участков в с.Покойном, ул. .... от 12.11.2005 года жильцам Л. и П.В. (мать А.) рекомендовано соблюдать следующие условия: 1) П.В. завершить организацию самостоятельного выхода из своей квартиры в течение одного месяца; ранее используемые дорожки для прохода к квартире, проходящие над квартирой Л., использовать в аварийном случае и в случае доставки негабаритных предметом (в последнем случае с предупреждением Л. заблаговременно); 2) Л., получив предупреждение от П.В. о предполагаемых мероприятия, не препятствовать им.
Право собственности на земельный участок Л. признано за последней на основании решения Буденновского городского суда от 02.08.2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.08.2013 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому отделу ГУ Ставропольской ЛСЭ МЮ РФ (ныне - ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы).
В соответствии с экспертным заключением N .... от 16.12.2013 года проезд на приквартирный участок А. со стороны земельных участков Л. и И. технически не возможен, но возможен проход через земельный участок ответчика или соответчика.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), признав установленным, что истица лишена возможности беспрепятственного проезда или прохода к принадлежащему ей земельному участку, законная и разумная возможность обеспечения нормальной эксплуатации последнего каким-либо иным способом кроме обременения соседнего земельного участка сервитутом, отсутствует, соглашение об установление сервитута между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто, положив в основу решения экспертное заключение N .... от 16.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в части требований к Л. и об отказе в удовлетворении требований к И.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы Л., как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.
В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Кроме того, из данной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Соответственно, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие возможности обеспечить свои интересы иным способом.
Таким образом, надлежащим истцом по такого рода делам признается лицо, требующее установления сервитута на соседнем (чужом) земельном участке, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления. Надлежащим ответчиком, соответственно, является собственник соседнего (чужого) земельного участка, подлежащего, по мнению истца, обременению сервитутом.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, имеющихся доказательств по делу, по своему убеждению, о возможности удовлетворения иска в части требований к Л. по варианту прохода через ее земельный участок в соответствии с Заключением экспертов N ...., как единственно возможному и наиболее оптимальному для всех заинтересованных лиц в данном деле.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием экспертов, имеющих значительный стаж работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы дела и непосредственно предмет спора.
Доказательств, опровергающих Заключение экспертов N .... в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Оснований для производства повторной либо дополнительной судебной экспертизы не усматривается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.
Однако на дату вынесения обжалуемого решения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке ст. 57 ГПК РФ, а также о назначении судебной экспертизы (в том числе повторной либо дополнительной) либо о постановке необходимых вопросов, подлежащие разрешению экспертами по назначенной судебной экспертизе, в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед судом не ходатайствовал.
Доводы жалобы Л. о том, что спор об установлении прохода и проезда через ее участок ранее был разрешен решением Буденновского городского суда от 02.08.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года, которыми А. отказано в установлении прохода и проезда через ее участок - отклоняются судебной коллегией, поскольку требование об установлении сервитута не являлось предметом спора, разрешенного указанными судебными актами, и, кроме того, суд отказал А. в удовлетворении иных требований.
Доводы жалобы Л. об отсутствии необходимости в установлении сервитута ввиду установления решением суда от 02.08.2012 года наличия у А. отдельного выхода на свой земельный участок через свою квартиру - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду следующего.
Так, согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О землеустройстве" технические условия и требования проведения землеустройства разрабатываются на основании соответствующих нормативных правовых актов и являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства и осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации.
В соответствии с под. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения, или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обеспечения доступа к земельному участку за счет площади жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 15 - 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены исключительно для проживания граждан и для удовлетворения ими бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. В частности, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Доводы о том, что у А. уже имеется проход к своему участку, не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются материалами и обстоятельствами настоящего дела.
Кроме того, как указано в иске и не опровергнуто ответчиками, ранее, до передачи земельного участка в собственность Л. решением суда от 02.08.2012 года, истица имела свободный доступ через этот участок к своему участку.
Следовательно, необходимость в установлении сервитута возникла у А. после решения суда от 02.08.2012 года.
Как указано в Заключении экспертов N ..., согласно требованиям таблицы 9 СП 42.13330.2011 и таблицы приложения 5 "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края ..." минимальная ширина пешеходной дорожки составляет 1 м, а минимальная ширина проезда, состоящего из одной полосы движения, необходимого для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, составляет 2,75 м - 3 м. В соответствии с "Методикой установления возможности реального раздела жилого дома между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом" при определении возможности прохода или проезда на участок домовладения, минимальная ширина прохода принимается равной 0,75 м - 1 м, а минимальная ширина проезда для въезда на участок домовладения принимается равной 2,75 м, что соответствует требованиям, предъявляемым к минимальной ширине строительными нормами.
Установив, что варианты проезда на участок истицы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточно установления сервитута только лишь для обеспечения прохода шириной 1 м к земельному участку истицы.
Судебная приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта Л.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца А. о том, что суд необоснованно взыскал только часть понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, и полагает, что суд первой инстанции, с учетом объема и характера услуг, фактически затраченного времени и выполненных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В частности, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В случае удовлетворения иска о признании права суд обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о правовых последствиях удовлетворения иска, судебная коллегия считает возможным в интересах законности дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что оно является основанием для государственной регистрации сервитута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть этого же решения суда указанием на то, что настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по СК в ЕГРП записи о государственной регистрации установленного А. права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л., по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.
судей
Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре
П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца А.,
по апелляционной жалобе ответчика Л.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года
по иску А. к Л. и И. об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Л. и И. об установлении сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л., по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.Покойное, ул. ....., взыскать с Л. в ее пользу ..... рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.Покойное, ул. ...................... Собственниками квартир NN .... указанного дома, а также земельных участков, прилегающих к ним, являются, соответственно, Л., И. Ранее она могла попасть на свой земельный участок через существовавший при доме земельный участок общего пользования, но в настоящее время не имеет такой возможности, поскольку решением Буденновского городского суда от 02.08.2012 года указанный участок передан в собственность Л. В настоящее время она имеет единственный доступ к своему участку только через свою квартиру, находящуюся посредине дома, что лишает ее возможности проноса (провоза) крупногабаритных предметов и прокладки технического водопровода. Л. не разрешает ей пользоваться ее земельным участком для прохода или проезда, более того, застраивает свой участок таким образом, что проход будет вообще невозможен. Соглашение об установлении сервитута между ними не достигнуто, а ее нужды не могут быть обеспечены без его установления.
Решением суда от 17.12.2013 года иск А. удовлетворен частично, судом постановлено:
- исковые требования А. к Л. об установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка - удовлетворить;
- установить А. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л., по адресу: с.Покойное, ул. ......, выделив участок площадью 23 кв. м в границах: с запада, по фасаду со стороны ул. 8-го Марта 1,00 м, далее по часовой стрелке: с севера (по ломаной линии) 13,93 + 8,19 + 1,00 м, с востока 9,19 м, с юга 14,92 м;
- в требовании А. к И. об установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка - отказать;
- взыскать с Л. в пользу А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в остальной части данного требования в сумме ... рублей - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Л. считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что спор об установлении прохода и проезда через земельный участок ранее был разрешен решением Буденновского городского суда от 02.08.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года, которыми А. отказано в установлении прохода и проезда через ее участок. Данными судебными актами установлено, что у А. имеется отдельный выход на свой земельный участок через свою квартиру. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь. С разрешения администрации Покойненского сельсовета А. установила отдельный выход из своей квартиры на ул. ....., для чего по фасаду дома осуществила пристройку и огородила свой индивидуальный вход в квартиру забором с воротами. Проезд и проход к принадлежащим А. квартире и земельному участку не загражден, доступен в использовании, ничем не ограничен, осуществляется с ул. 8 Марта. Считает, что сервитут устанавливается в исключительных случаях, если нет другого прохода к земельному участку. Поскольку проход (но не проезд) к собственному земельному участку у А. уже имеется, не было и нет необходимости в обустройстве второго прохода через ее земельный участок. Просит решение суда от 17.12.2013 года отменить и принять новое решение, которым полностью отказать А. в удовлетворении ее исковых требований.
В своей апелляционной жалобе истец А. считает решение суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ..... рублей необоснованным и несправедливым, указывает, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, участвовал при рассмотрении экспертизы, знакомился с материалами дела. Само рассмотрение дела длилось около года. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела сумма, выплаченная ею представителю в размере .... рублей, представляется ей разумной, а взысканная судом - недостаточной.
Просит решение суда от 17.12.2013 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ответчика Л. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.
Истице А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. .....:
- - земельный участок земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью .... кв. м, кадастровый номер ..... (далее - земельный участок А.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ........ от 01.08.2011 года (л.д. 6);
- - квартира площадью .... кв. м, кадастровый номер ..... (далее - квартира N ...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 05.07.2010 года (л.д. 5).
Ответчице Л. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. .....
- - земельный участок земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью .... кв. м (далее - земельный участок Л.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..... (л.д. 119);
- - квартира площадью .... кв. м, кадастровый номер ..... (далее - квартира N ...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..... от 24.10.2011 года (л.д. 43).
Ответчице И. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. .....
- земельный участок земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв. м (далее - земельный участок И.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 04.04.2011 года (л.д. 69) и кадастровым паспортом земельного участка, кадастровый номер .... (л.д. 70).
Актом обследования границ приусадебных участков в с.Покойном, ул. .... от 12.11.2005 года жильцам Л. и П.В. (мать А.) рекомендовано соблюдать следующие условия: 1) П.В. завершить организацию самостоятельного выхода из своей квартиры в течение одного месяца; ранее используемые дорожки для прохода к квартире, проходящие над квартирой Л., использовать в аварийном случае и в случае доставки негабаритных предметом (в последнем случае с предупреждением Л. заблаговременно); 2) Л., получив предупреждение от П.В. о предполагаемых мероприятия, не препятствовать им.
Право собственности на земельный участок Л. признано за последней на основании решения Буденновского городского суда от 02.08.2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.08.2013 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому отделу ГУ Ставропольской ЛСЭ МЮ РФ (ныне - ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы).
В соответствии с экспертным заключением N .... от 16.12.2013 года проезд на приквартирный участок А. со стороны земельных участков Л. и И. технически не возможен, но возможен проход через земельный участок ответчика или соответчика.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), признав установленным, что истица лишена возможности беспрепятственного проезда или прохода к принадлежащему ей земельному участку, законная и разумная возможность обеспечения нормальной эксплуатации последнего каким-либо иным способом кроме обременения соседнего земельного участка сервитутом, отсутствует, соглашение об установление сервитута между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто, положив в основу решения экспертное заключение N .... от 16.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в части требований к Л. и об отказе в удовлетворении требований к И.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы Л., как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.
В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Кроме того, из данной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Соответственно, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие возможности обеспечить свои интересы иным способом.
Таким образом, надлежащим истцом по такого рода делам признается лицо, требующее установления сервитута на соседнем (чужом) земельном участке, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления. Надлежащим ответчиком, соответственно, является собственник соседнего (чужого) земельного участка, подлежащего, по мнению истца, обременению сервитутом.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, имеющихся доказательств по делу, по своему убеждению, о возможности удовлетворения иска в части требований к Л. по варианту прохода через ее земельный участок в соответствии с Заключением экспертов N ...., как единственно возможному и наиболее оптимальному для всех заинтересованных лиц в данном деле.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием экспертов, имеющих значительный стаж работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы дела и непосредственно предмет спора.
Доказательств, опровергающих Заключение экспертов N .... в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Оснований для производства повторной либо дополнительной судебной экспертизы не усматривается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.
Однако на дату вынесения обжалуемого решения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке ст. 57 ГПК РФ, а также о назначении судебной экспертизы (в том числе повторной либо дополнительной) либо о постановке необходимых вопросов, подлежащие разрешению экспертами по назначенной судебной экспертизе, в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед судом не ходатайствовал.
Доводы жалобы Л. о том, что спор об установлении прохода и проезда через ее участок ранее был разрешен решением Буденновского городского суда от 02.08.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года, которыми А. отказано в установлении прохода и проезда через ее участок - отклоняются судебной коллегией, поскольку требование об установлении сервитута не являлось предметом спора, разрешенного указанными судебными актами, и, кроме того, суд отказал А. в удовлетворении иных требований.
Доводы жалобы Л. об отсутствии необходимости в установлении сервитута ввиду установления решением суда от 02.08.2012 года наличия у А. отдельного выхода на свой земельный участок через свою квартиру - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду следующего.
Так, согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О землеустройстве" технические условия и требования проведения землеустройства разрабатываются на основании соответствующих нормативных правовых актов и являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства и осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации.
В соответствии с под. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения, или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обеспечения доступа к земельному участку за счет площади жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 15 - 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены исключительно для проживания граждан и для удовлетворения ими бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. В частности, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Доводы о том, что у А. уже имеется проход к своему участку, не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются материалами и обстоятельствами настоящего дела.
Кроме того, как указано в иске и не опровергнуто ответчиками, ранее, до передачи земельного участка в собственность Л. решением суда от 02.08.2012 года, истица имела свободный доступ через этот участок к своему участку.
Следовательно, необходимость в установлении сервитута возникла у А. после решения суда от 02.08.2012 года.
Как указано в Заключении экспертов N ..., согласно требованиям таблицы 9 СП 42.13330.2011 и таблицы приложения 5 "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края ..." минимальная ширина пешеходной дорожки составляет 1 м, а минимальная ширина проезда, состоящего из одной полосы движения, необходимого для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, составляет 2,75 м - 3 м. В соответствии с "Методикой установления возможности реального раздела жилого дома между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом" при определении возможности прохода или проезда на участок домовладения, минимальная ширина прохода принимается равной 0,75 м - 1 м, а минимальная ширина проезда для въезда на участок домовладения принимается равной 2,75 м, что соответствует требованиям, предъявляемым к минимальной ширине строительными нормами.
Установив, что варианты проезда на участок истицы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточно установления сервитута только лишь для обеспечения прохода шириной 1 м к земельному участку истицы.
Судебная приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта Л.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца А. о том, что суд необоснованно взыскал только часть понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, и полагает, что суд первой инстанции, с учетом объема и характера услуг, фактически затраченного времени и выполненных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В частности, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В случае удовлетворения иска о признании права суд обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о правовых последствиях удовлетворения иска, судебная коллегия считает возможным в интересах законности дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что оно является основанием для государственной регистрации сервитута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть этого же решения суда указанием на то, что настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по СК в ЕГРП записи о государственной регистрации установленного А. права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л., по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)