Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д" - Семеновой И.Р. (доверенность от 01.06.2013), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эскада-Карго" - Семеновой И.Р. (доверенность от 03.04.2015), общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье" - Семеновой И.Р. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Краснодарского филиала, третьих лиц: администрации муниципального образования Ейский район, Федерального агентства морского и речного транспорта, общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ейск", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А32-19202/2014 (судья Галов В.В.), установил следующее.
ООО "Вега-Д" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Краснодарского филиала (далее - учреждение) о необходимости установить по состоянию на 01.01.2011 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58, площадью 58 518 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация нежилых объектов недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 6, равной ее рыночной стоимости в сумме 32 100 тыс. рублей. Возложить на учреждение обязанность с момента вступления в силу решения суда внести в государственный кадастр сведения о рыночной стоимости земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейский район, Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство), ООО "Эскада-Карго", ООО "Ейск-Приазовье", ООО "ЮгБункерСервис-Ейск".
Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Агентство, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 19.03.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе агентство просит отменить определение апелляционного суда от 19.03.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы. Агентство не участвовало в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, последнее получено агентством за пределами месячного срока на обжалование.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Агентство получило копию определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству 25.08.2014.
Полный текст решения суда первой инстанции от 25.12.2014 опубликован на официальном сайте в сети Интернет 31.12.2014.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса агентство обязана был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и не могло не знать о состоявшемся судебном акте.
Довод о позднем получении копии решения суда первой инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9 и 121 Кодекса, установив, что агентство получало определения суда первой инстанции и участвовало в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, и, следовательно, обладало информацией о наличии данного спора и движении процесса по делу и в силу требований пункта 6 статьи 121 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, суд сделал вывод об отсутствии нарушения процессуальных прав агентства и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2014 является правильным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.
Приведенные агентством в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А32-19202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф08-3166/2015 ПО ДЕЛУ N А32-19202/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А32-19202/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д" - Семеновой И.Р. (доверенность от 01.06.2013), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эскада-Карго" - Семеновой И.Р. (доверенность от 03.04.2015), общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье" - Семеновой И.Р. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Краснодарского филиала, третьих лиц: администрации муниципального образования Ейский район, Федерального агентства морского и речного транспорта, общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ейск", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А32-19202/2014 (судья Галов В.В.), установил следующее.
ООО "Вега-Д" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Краснодарского филиала (далее - учреждение) о необходимости установить по состоянию на 01.01.2011 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58, площадью 58 518 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация нежилых объектов недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 6, равной ее рыночной стоимости в сумме 32 100 тыс. рублей. Возложить на учреждение обязанность с момента вступления в силу решения суда внести в государственный кадастр сведения о рыночной стоимости земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейский район, Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство), ООО "Эскада-Карго", ООО "Ейск-Приазовье", ООО "ЮгБункерСервис-Ейск".
Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Агентство, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 19.03.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе агентство просит отменить определение апелляционного суда от 19.03.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы. Агентство не участвовало в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, последнее получено агентством за пределами месячного срока на обжалование.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Агентство получило копию определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству 25.08.2014.
Полный текст решения суда первой инстанции от 25.12.2014 опубликован на официальном сайте в сети Интернет 31.12.2014.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса агентство обязана был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и не могло не знать о состоявшемся судебном акте.
Довод о позднем получении копии решения суда первой инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9 и 121 Кодекса, установив, что агентство получало определения суда первой инстанции и участвовало в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, и, следовательно, обладало информацией о наличии данного спора и движении процесса по делу и в силу требований пункта 6 статьи 121 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, суд сделал вывод об отсутствии нарушения процессуальных прав агентства и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2014 является правильным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.
Приведенные агентством в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А32-19202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)