Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Тамары Тимофеевны на решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-12780/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Тамары Тимофеевны к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" федерального дорожного агентства" (630008, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле - дачный потребительский кооператив "Южные ворота".
В заседании приняли участие представители: федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - Крюкова О.В. по доверенности от 12.01.2015; индивидуального предпринимателя Николаевой Тамары Тимофеевны - Николаев А.А. по доверенности от 19.09.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Николаева Тамара Тимофеевна (далее - ИП Николаева Т.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Сибуправтодор", учреждение), оформленное письмом от 24.03.2014 N 622, об отказе в согласовании выезда на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" участок Южный обход города Омска (далее - автодорога М-51 "Байкал") км 812+573 (слева) и обязании учреждения согласовать устройство дополнительного примыкания для съезда-выезда от объектов, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, к автодороге М-51 "Байкал" км 812+573 (слева), выдать технические условия на строительство примыкания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дачный потребительский кооператив "Южные ворота" (далее - ДПК "Южные ворота", кооператив).
Решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Николаева Т.Т., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.12.2014 и постановление от 23.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.
Предприниматель считает ошибочными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение принадлежащих ей гаражей к объектам дорожного сервиса, а также свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению подателя жалобы, нормы Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 (далее - Порядок N 4), и Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 5 (далее - Порядок N 5), не подлежат применению к автомобильным дорогам, расположенным в пределах населенных пунктов; примыкания к дорогам в границах населенных пунктов должны проектироваться с учетом положений СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89).
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ИП Николаева Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:22 03 02:463 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дачное строительство), а также расположенных на нем объектов недвижимости - двух гаражей, имеющих адрес: село Троицкое, улица Луговая, 8 и 8А.
Предприниматель и кооператив обратились в ФКУ "Сибуправтодор" с заявлением о выдаче технических условий на реконструкцию существующего съезда на 812 км автодороги М-51 "Байкал" для организации съезда-заезда к принадлежащим ИП Николаевой Т.Т. гаражам и коттеджному поселку ДПК "Южные ворота".
Письмом от 24.03.2014 N 622 учреждение отказало в согласовании выезда на автодорогу М-51 "Байкал" км 812+573 (слева) со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 11 Порядка N 4, пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 N 296-ст (далее - ГОСТ Р 52398-2005), пункт 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возложена на орган, который приняли акт, решение; факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
Пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ установлен запрет на размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Согласно пункту 13 этой же статьи объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).
Проанализировав указанные нормы, арбитражные суды сочли, что объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, без которых эксплуатация таких объектов невозможна.
По смыслу положений статьи 20 Закона N 257-ФЗ примыкание представляет собой сооружение, которое полностью или частично располагается в полосе отвода автомобильной дороги.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ИП Николаева Т.Т. является собственником двух гаражей, находящихся в полосе отвода автодороги М-51 "Байкал", которые не относятся к объектам дорожного сервиса.
При этом судами отмечено, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не было представлено ни при обращении в учреждение, ни в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, арбитражные суды указали, что размещение примыкания к автодороге М-51 "Байкал" на участке Южный обход города Омска км 812+573 (слева) противоречит пункту 19 Порядка N 5, пункту 14.2.3 Указаний по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах ВСН 25-86, утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 29.01.1986, и пункту 5.4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, поскольку в соответствии с Проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги федерального значения М-51 "Байкал" 2006 года и Техническим паспортом на участке км 812+573 расстояние до ближайшего существующего примыкания (км 812+821) составляет 248 м.
Вопреки доводам ИП Николаевой Т.Т., прохождение участка автодороги М-51 "Байкал" км 812+573 через населенный пункт - село Троицкое и положения пункта 6.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, не исключают необходимости соблюдения требований Закона N 257-ФЗ и Порядка N 5.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ФКУ "Сибуправтодор" правовых оснований для отказа предпринимателю в согласовании обустройства примыкания к автомобильной дороге М-51 "Байкал" является обоснованным.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ИП Николаева Т.Т. не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ей гаражи относятся к объектам дорожного сервиса и используются в предпринимательской деятельности, а решение учреждения об отказе в согласовании примыкания препятствует этому, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2015 N Ф04-21075/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12780/2014
Требование: О признании незаконным решения об отказе в согласовании выезда на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения и обязании учреждения согласовать устройство дополнительного примыкания, выдать технические условия на его строительство.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А45-12780/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Тамары Тимофеевны на решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-12780/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Тамары Тимофеевны к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" федерального дорожного агентства" (630008, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле - дачный потребительский кооператив "Южные ворота".
В заседании приняли участие представители: федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - Крюкова О.В. по доверенности от 12.01.2015; индивидуального предпринимателя Николаевой Тамары Тимофеевны - Николаев А.А. по доверенности от 19.09.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Николаева Тамара Тимофеевна (далее - ИП Николаева Т.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Сибуправтодор", учреждение), оформленное письмом от 24.03.2014 N 622, об отказе в согласовании выезда на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" участок Южный обход города Омска (далее - автодорога М-51 "Байкал") км 812+573 (слева) и обязании учреждения согласовать устройство дополнительного примыкания для съезда-выезда от объектов, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, к автодороге М-51 "Байкал" км 812+573 (слева), выдать технические условия на строительство примыкания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дачный потребительский кооператив "Южные ворота" (далее - ДПК "Южные ворота", кооператив).
Решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Николаева Т.Т., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.12.2014 и постановление от 23.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.
Предприниматель считает ошибочными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение принадлежащих ей гаражей к объектам дорожного сервиса, а также свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению подателя жалобы, нормы Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 (далее - Порядок N 4), и Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 5 (далее - Порядок N 5), не подлежат применению к автомобильным дорогам, расположенным в пределах населенных пунктов; примыкания к дорогам в границах населенных пунктов должны проектироваться с учетом положений СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89).
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ИП Николаева Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:22 03 02:463 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дачное строительство), а также расположенных на нем объектов недвижимости - двух гаражей, имеющих адрес: село Троицкое, улица Луговая, 8 и 8А.
Предприниматель и кооператив обратились в ФКУ "Сибуправтодор" с заявлением о выдаче технических условий на реконструкцию существующего съезда на 812 км автодороги М-51 "Байкал" для организации съезда-заезда к принадлежащим ИП Николаевой Т.Т. гаражам и коттеджному поселку ДПК "Южные ворота".
Письмом от 24.03.2014 N 622 учреждение отказало в согласовании выезда на автодорогу М-51 "Байкал" км 812+573 (слева) со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 11 Порядка N 4, пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 N 296-ст (далее - ГОСТ Р 52398-2005), пункт 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возложена на орган, который приняли акт, решение; факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
Пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ установлен запрет на размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Согласно пункту 13 этой же статьи объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).
Проанализировав указанные нормы, арбитражные суды сочли, что объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, без которых эксплуатация таких объектов невозможна.
По смыслу положений статьи 20 Закона N 257-ФЗ примыкание представляет собой сооружение, которое полностью или частично располагается в полосе отвода автомобильной дороги.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ИП Николаева Т.Т. является собственником двух гаражей, находящихся в полосе отвода автодороги М-51 "Байкал", которые не относятся к объектам дорожного сервиса.
При этом судами отмечено, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не было представлено ни при обращении в учреждение, ни в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, арбитражные суды указали, что размещение примыкания к автодороге М-51 "Байкал" на участке Южный обход города Омска км 812+573 (слева) противоречит пункту 19 Порядка N 5, пункту 14.2.3 Указаний по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах ВСН 25-86, утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 29.01.1986, и пункту 5.4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, поскольку в соответствии с Проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги федерального значения М-51 "Байкал" 2006 года и Техническим паспортом на участке км 812+573 расстояние до ближайшего существующего примыкания (км 812+821) составляет 248 м.
Вопреки доводам ИП Николаевой Т.Т., прохождение участка автодороги М-51 "Байкал" км 812+573 через населенный пункт - село Троицкое и положения пункта 6.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, не исключают необходимости соблюдения требований Закона N 257-ФЗ и Порядка N 5.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ФКУ "Сибуправтодор" правовых оснований для отказа предпринимателю в согласовании обустройства примыкания к автомобильной дороге М-51 "Байкал" является обоснованным.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ИП Николаева Т.Т. не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ей гаражи относятся к объектам дорожного сервиса и используются в предпринимательской деятельности, а решение учреждения об отказе в согласовании примыкания препятствует этому, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)