Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ-М",
апелляционное производство N 05АП-11988/2014
на решение от 28.07.2014
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-14172/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг-М" (ИНН 2543036331, ОГРН 1132543022864, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным решения N 5672/20У от 04.04.2014,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг-М": представитель Верховодов И.М. по доверенности от 21.05.2014 сроком действия на три года, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение.
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 9далее - УГА администрации г. Владивостока, Управление), оформленное письмом N 5672/20У от 04.04.2014, об отказе в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3283 кв. м в районе улицы Днепровская, 99 в городе Владивостоке для целей, не связанных со строительством: для размещения объектов складского назначения; об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать ООО "Инвест Билдинг-М" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3283 кв. м в районе улицы Днепровская, 99 в городе Владивостоке для целей, не связанных со строительством: для размещения объектов складского назначения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.07.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности решения Управления, Общество указывает, что самовольно возведенные на спорном земельном участке строения не являются препятствием для утверждения схемы расположения участка, поскольку наличие прав третьих лиц на указанные объекты документально не подтверждено. Полагает, что у УГА администрации г. Владивостока отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче акта о выборе земельного участка для строительства, предусмотренные пунктом 2.7 Регламента N 1608. Не согласен заявитель и с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Настаивает на нарушении оспариваемым отказом своих законных прав и интересов.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УГА администрации в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
19.02.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка ориентировочной площадью 3283 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепровская,99, в аренду для целей, не связанных со строительством (размещение объектов складского назначения).
Департамент в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ письмом от 07.03.2014 направил заявление общества в администрацию г. Владивостока для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Управление письмом от 04.04.2014 N 5672/20у сообщила о невозможности формирования земельного участка в связи с наличием объектов недвижимости "КН гаражи п/разр.", что свидетельствует о наличии прав третьих лиц, возвратила документы в Департамент без утверждения схемы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Обществом решение Управление законно, обоснованно и не нарушает прав заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 ЗК РФ определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является начальным этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.
Вместе с тем, функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА администрации г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.
В соответствии с пунктом 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596, основаниями для отказа в предоставлении услуги являются:
- - в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю;
- - несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
Как следует из материалов дела, общество воспользовалось предоставленным ему правом и обратилось в порядке статьи 34 ЗК РФ с соответствующим заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Отказывая в утверждении схем расположения земельных участков, Управление в письме от 04.04.2014 сослалось на то обстоятельство, что в границах испрашиваемого ООО "Инвест Билдинг-М" земельного участка расположены объекты недвижимости "КН гаражи п/разр.", правоустанавливающие документы на которые у Общества отсутствуют.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества в силу следующего:
Из системного толкования статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта должен быть свободен от прав третьих лиц.
Судом установлено, что на испрашиваемом обществом земельном участке действительно расположены объекты недвижимости - "КН гаражи п/разр.". Данный факт подтверждается материалами, в том числе, схемой фотовизуализации (л.д. 50-58 т. 1) и по существу не оспаривается самим обществом, представитель которого в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в границах спорного земельного участка расположены спланированные на естественном склоне сблокированные гаражные боксы ярусного типа.
Правовое регулирование процедуры предоставления земельного участка зависит от цели его предоставления: для строительства (статьи 30 - 32 ЗК РФ), для целей не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ), для эксплуатации зданий, строений, сооружений (статья 36 ЗК РФ).
При этом Земельный кодекс РФ предусматривает заявительный порядок предоставления земельного участка, а поданное заинтересованным лицом заявление о предоставлении земельного участка должно содержать сведения о его местоположении, площади, виде испрашиваемого права и цели использования.
Из материалов дела следует, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются объектами незавершенного строительства, сведения о зарегистрированных правах третьих лиц на них отсутствуют, то Общество имело право на предоставление такого земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО "Инвест Билдинг-М" о самовольности указанных выше объектов недвижимости.
Как верно указал суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам заявителя, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о регистрации прав на земельный участок, предоставленный для размещения комплекса гаражей капитального типа, не свидетельствует о самовольном возведении на этом земельном участке гаражей.
Доказательств того, что ранее спорный земельный участок не предоставлялся третьим лицам для расположения на нем гаражей капитального типа в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
Наличие объектов капитального типа на спорном земельном участке препятствует выполнению этого условия.
Довод ООО "Инвест Билдинг-М" о невыполнении органом местного самоуправления обязанности по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним, как необоснованный.
Действительно, положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятым решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 N 220, установлен порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г. Владивостока.
Вместе с тем, данный порядок распространяется на объекты движимого имущества, в то время как спорные объекты к таковым не относятся, что подтверждается материалами дела.
Также коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющийся на земельном участке значительный перепад высот свидетельствует о невозможности формирования земельного участка для осуществления складской деятельности в порядке статьи 34 ЗК РФ.
Статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16158/09.
Как установлено судебной коллегией, в заявлении, поданном в департамент, Общество указывает на планируемое размещение на земельном участке объектов складского назначения.
При этом испрашиваемый земельный участок ориентировочной площадью 3283 кв. м в районе ул. Днепропетровская, 99 в г. Владивосток по заявлению Общества Управлением не формировался, а проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленный ООО "Инвест Билдинг-М", представлен в УГА заявителем.
Согласно топографической съемке (том N 1 л.д. 60), ситуационному плану земельного участка (том N 1 л.д. 61), фрагменту карты градостроительного зонирования (том N 1 л.д. 67) весь земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).
Земельный участок не примыкает к красным линиям автодороги, фактически размещен на склоне сопки, и имеет сложный рельеф (большой перепад высот).
Данный факт подтверждается и имеющимися в материалах дела фотоматериалами.
Оценивая указанные обстоятельства, а также правовой статус некапитальных объектов - объекты складского назначения, планируемых к размещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расположить такие объекты на испрашиваемом земельном участке без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя, в том числе, выравнивание имеющегося уклона сопки, не представляется возможным.
Соответственно вопрос о формировании земельного участка в целях размещения объектов складского назначения с учетом рельефа местности и перепадов высот Обществу следовало ставить в порядке, установленном статьями 30 - 31 Кодекса.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что целевое назначение испрашиваемого земельного участка, указанное обществом в заявлении, не предполагает проведение подготовительных работ по подготовке площадки для размещения склада, тогда как фактически необходимость в проведении таких работ следует из имеющихся в материалах дела графических материалов.
Соответственно у Управления имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, либо лица, в защиту чьего права подано заявление с таким требованием.
В рассматриваемом случае коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом. У общества отсутствуют какие-либо объекты на испрашиваемом земельном участке, права на объекты, уже размещенные на участке, данный участок ранее обществом не использовался.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано законно и обосновано.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-14172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг-М" (ИНН 2543036331, ОГРН 1132543022864, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2013) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 88025 от 20.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 05АП-11988/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14172/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 05АП-11988/2014
Дело N А51-14172/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ-М",
апелляционное производство N 05АП-11988/2014
на решение от 28.07.2014
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-14172/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг-М" (ИНН 2543036331, ОГРН 1132543022864, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным решения N 5672/20У от 04.04.2014,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг-М": представитель Верховодов И.М. по доверенности от 21.05.2014 сроком действия на три года, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение.
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 9далее - УГА администрации г. Владивостока, Управление), оформленное письмом N 5672/20У от 04.04.2014, об отказе в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3283 кв. м в районе улицы Днепровская, 99 в городе Владивостоке для целей, не связанных со строительством: для размещения объектов складского назначения; об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать ООО "Инвест Билдинг-М" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3283 кв. м в районе улицы Днепровская, 99 в городе Владивостоке для целей, не связанных со строительством: для размещения объектов складского назначения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.07.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности решения Управления, Общество указывает, что самовольно возведенные на спорном земельном участке строения не являются препятствием для утверждения схемы расположения участка, поскольку наличие прав третьих лиц на указанные объекты документально не подтверждено. Полагает, что у УГА администрации г. Владивостока отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче акта о выборе земельного участка для строительства, предусмотренные пунктом 2.7 Регламента N 1608. Не согласен заявитель и с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Настаивает на нарушении оспариваемым отказом своих законных прав и интересов.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УГА администрации в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
19.02.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка ориентировочной площадью 3283 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепровская,99, в аренду для целей, не связанных со строительством (размещение объектов складского назначения).
Департамент в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ письмом от 07.03.2014 направил заявление общества в администрацию г. Владивостока для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Управление письмом от 04.04.2014 N 5672/20у сообщила о невозможности формирования земельного участка в связи с наличием объектов недвижимости "КН гаражи п/разр.", что свидетельствует о наличии прав третьих лиц, возвратила документы в Департамент без утверждения схемы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Обществом решение Управление законно, обоснованно и не нарушает прав заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 ЗК РФ определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является начальным этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.
Вместе с тем, функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА администрации г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.
В соответствии с пунктом 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596, основаниями для отказа в предоставлении услуги являются:
- - в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю;
- - несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
Как следует из материалов дела, общество воспользовалось предоставленным ему правом и обратилось в порядке статьи 34 ЗК РФ с соответствующим заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Отказывая в утверждении схем расположения земельных участков, Управление в письме от 04.04.2014 сослалось на то обстоятельство, что в границах испрашиваемого ООО "Инвест Билдинг-М" земельного участка расположены объекты недвижимости "КН гаражи п/разр.", правоустанавливающие документы на которые у Общества отсутствуют.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества в силу следующего:
Из системного толкования статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта должен быть свободен от прав третьих лиц.
Судом установлено, что на испрашиваемом обществом земельном участке действительно расположены объекты недвижимости - "КН гаражи п/разр.". Данный факт подтверждается материалами, в том числе, схемой фотовизуализации (л.д. 50-58 т. 1) и по существу не оспаривается самим обществом, представитель которого в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в границах спорного земельного участка расположены спланированные на естественном склоне сблокированные гаражные боксы ярусного типа.
Правовое регулирование процедуры предоставления земельного участка зависит от цели его предоставления: для строительства (статьи 30 - 32 ЗК РФ), для целей не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ), для эксплуатации зданий, строений, сооружений (статья 36 ЗК РФ).
При этом Земельный кодекс РФ предусматривает заявительный порядок предоставления земельного участка, а поданное заинтересованным лицом заявление о предоставлении земельного участка должно содержать сведения о его местоположении, площади, виде испрашиваемого права и цели использования.
Из материалов дела следует, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются объектами незавершенного строительства, сведения о зарегистрированных правах третьих лиц на них отсутствуют, то Общество имело право на предоставление такого земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО "Инвест Билдинг-М" о самовольности указанных выше объектов недвижимости.
Как верно указал суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам заявителя, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о регистрации прав на земельный участок, предоставленный для размещения комплекса гаражей капитального типа, не свидетельствует о самовольном возведении на этом земельном участке гаражей.
Доказательств того, что ранее спорный земельный участок не предоставлялся третьим лицам для расположения на нем гаражей капитального типа в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
Наличие объектов капитального типа на спорном земельном участке препятствует выполнению этого условия.
Довод ООО "Инвест Билдинг-М" о невыполнении органом местного самоуправления обязанности по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним, как необоснованный.
Действительно, положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятым решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 N 220, установлен порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г. Владивостока.
Вместе с тем, данный порядок распространяется на объекты движимого имущества, в то время как спорные объекты к таковым не относятся, что подтверждается материалами дела.
Также коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющийся на земельном участке значительный перепад высот свидетельствует о невозможности формирования земельного участка для осуществления складской деятельности в порядке статьи 34 ЗК РФ.
Статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16158/09.
Как установлено судебной коллегией, в заявлении, поданном в департамент, Общество указывает на планируемое размещение на земельном участке объектов складского назначения.
При этом испрашиваемый земельный участок ориентировочной площадью 3283 кв. м в районе ул. Днепропетровская, 99 в г. Владивосток по заявлению Общества Управлением не формировался, а проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленный ООО "Инвест Билдинг-М", представлен в УГА заявителем.
Согласно топографической съемке (том N 1 л.д. 60), ситуационному плану земельного участка (том N 1 л.д. 61), фрагменту карты градостроительного зонирования (том N 1 л.д. 67) весь земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).
Земельный участок не примыкает к красным линиям автодороги, фактически размещен на склоне сопки, и имеет сложный рельеф (большой перепад высот).
Данный факт подтверждается и имеющимися в материалах дела фотоматериалами.
Оценивая указанные обстоятельства, а также правовой статус некапитальных объектов - объекты складского назначения, планируемых к размещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расположить такие объекты на испрашиваемом земельном участке без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя, в том числе, выравнивание имеющегося уклона сопки, не представляется возможным.
Соответственно вопрос о формировании земельного участка в целях размещения объектов складского назначения с учетом рельефа местности и перепадов высот Обществу следовало ставить в порядке, установленном статьями 30 - 31 Кодекса.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что целевое назначение испрашиваемого земельного участка, указанное обществом в заявлении, не предполагает проведение подготовительных работ по подготовке площадки для размещения склада, тогда как фактически необходимость в проведении таких работ следует из имеющихся в материалах дела графических материалов.
Соответственно у Управления имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, либо лица, в защиту чьего права подано заявление с таким требованием.
В рассматриваемом случае коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом. У общества отсутствуют какие-либо объекты на испрашиваемом земельном участке, права на объекты, уже размещенные на участке, данный участок ранее обществом не использовался.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано законно и обосновано.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-14172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг-М" (ИНН 2543036331, ОГРН 1132543022864, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2013) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 88025 от 20.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)