Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Бородина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был признан правомерным отказ уполномоченного органа предоставить гражданину С.Н. Бородину земельный участок в собственность бесплатно для нужд его многодетной семьи. Как указали суды, С.Н. Бородину и его супруге уже принадлежит на праве собственности значительное количество земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и превышающих нормативы, установленные для бесплатного предоставления земли Законом Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-ЗО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Бородин оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 6 статьи 1 указанного Закона Челябинской области, предусматривающей, что земельные участки не предоставляются в собственность бесплатно, если гражданин и (или) члены его семьи имеют земельный участок на праве собственности для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства на территории Челябинской области, размеры которого превышают нормативы, установленные этим же Законом (пункт 1).
По мнению заявителя, данная норма, как предусматривающая различия в правах многодетных семей в зависимости от их материального положения и наличия в собственности земельных участков, не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков (определения от 15 января 2009 года N 105-О-О, от 24 февраля 2011 года N 163-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2134-О и др.). В силу статей 10 и 72 (пункты "в", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции федерального и региональных законодательных органов государственной власти, которые располагают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении указанного вопроса (определения от 22 марта 2012 года N 523-О-О, от 25 февраля 2013 года N 193-О и др.).
Оспариваемая норма, конкретизирующая с учетом конституционного принципа справедливости круг лиц, нуждающихся в таком виде социальной поддержки, оказываемой государством, как бесплатное предоставление земли, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя или членов его многодетной семьи, которые имеют возможность использовать земельные участки, принадлежащие самому заявителю и его супруге.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2015 N 582-О
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 582-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОРОДИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 1 ЗАКОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
"О БЕСПЛАТНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ
В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА ИЛИ ВЕДЕНИЯ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА
С ВОЗВЕДЕНИЕМ ЖИЛОГО ДОМА НА ПРИУСАДЕБНОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ
НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Бородина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был признан правомерным отказ уполномоченного органа предоставить гражданину С.Н. Бородину земельный участок в собственность бесплатно для нужд его многодетной семьи. Как указали суды, С.Н. Бородину и его супруге уже принадлежит на праве собственности значительное количество земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и превышающих нормативы, установленные для бесплатного предоставления земли Законом Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-ЗО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Бородин оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 6 статьи 1 указанного Закона Челябинской области, предусматривающей, что земельные участки не предоставляются в собственность бесплатно, если гражданин и (или) члены его семьи имеют земельный участок на праве собственности для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства на территории Челябинской области, размеры которого превышают нормативы, установленные этим же Законом (пункт 1).
По мнению заявителя, данная норма, как предусматривающая различия в правах многодетных семей в зависимости от их материального положения и наличия в собственности земельных участков, не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков (определения от 15 января 2009 года N 105-О-О, от 24 февраля 2011 года N 163-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2134-О и др.). В силу статей 10 и 72 (пункты "в", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции федерального и региональных законодательных органов государственной власти, которые располагают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении указанного вопроса (определения от 22 марта 2012 года N 523-О-О, от 25 февраля 2013 года N 193-О и др.).
Оспариваемая норма, конкретизирующая с учетом конституционного принципа справедливости круг лиц, нуждающихся в таком виде социальной поддержки, оказываемой государством, как бесплатное предоставление земли, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя или членов его многодетной семьи, которые имеют возможность использовать земельные участки, принадлежащие самому заявителю и его супруге.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)