Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца
Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Витальевны представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Витальевны, г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А62-4121/2014,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск (ОГРН 1026701437212) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Витальевне, г. Смоленск (ОГРНИП 304673117300221) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 43 814 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в размере 1 267 руб. 14 коп. и освобождении земельного участка.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от предъявленных к предпринимателю требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с оплатой.
Определением суда области от 05.08.2014 производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2014 (судья Печорина В.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение суда области отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Соколова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ИП Соколовой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 733/з земельного участка с кадастровым N 67:27:0020452:0013 площадью 33 кв. м, расположенного в г. Смоленске, по ул. Кловской, у д. 42, для целей не связанных со строительством - под остановочный торговый модуль сроком на 11 месяцев.
На основании положений п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен сторонами на неопределенный срок; в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, в данном случае, за три месяца.
07.02.2013 истцом ответчику направлено уведомление от 06.02.2013 о прекращении договора аренды.
Согласно сведениям сайта "Почта России" уведомление Департамента, направленное по месту жительства ответчика, не вручено предпринимателю в связи с истечением срока хранения.
20.06.2013 Департаментом издан приказ о прекращении договора аренды от 17.09.2009 N 733/з.
Ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. ст. 622, 655 ГК РФ земельный участок по акту приема-передачи ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ спорный договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленное вышеуказанной нормой право арендодателя на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не зависит от каких-либо нарушений со стороны арендатора, и обусловлено исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Согласно областному закону от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257), постановлением администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен истец.
Согласно п. 3.8 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, Департамент организует работу по предоставлению земельных участков и прекращению прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства, резервированию земельных участков для государственных нужд Смоленской области.
Следовательно, истец является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладает полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды.
Как следует материалов дела, Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.02.2013 о прекращении договора аренды земельного участка от 17.09.2009 N 733/з по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.
Однако, уведомление было возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения - 06.06.2012.
При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции является результатом неосмотрительности самого предпринимателя и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с отказом арендодателя от продолжения договорных отношений.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11 разъяснено, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Департамент направил предпринимателю уведомление от 06.02.2013 о прекращении спорного договора аренды земельного участка, пришел к правильному выводу, что действие данного договора прекратилось по истечении трех месяцев после получения ответчиком уведомления об отказе от договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда области и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А62-4121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А62-4121/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А62-4121/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца
Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Витальевны представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Витальевны, г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А62-4121/2014,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск (ОГРН 1026701437212) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Витальевне, г. Смоленск (ОГРНИП 304673117300221) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 43 814 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в размере 1 267 руб. 14 коп. и освобождении земельного участка.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от предъявленных к предпринимателю требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с оплатой.
Определением суда области от 05.08.2014 производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2014 (судья Печорина В.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение суда области отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Соколова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ИП Соколовой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 733/з земельного участка с кадастровым N 67:27:0020452:0013 площадью 33 кв. м, расположенного в г. Смоленске, по ул. Кловской, у д. 42, для целей не связанных со строительством - под остановочный торговый модуль сроком на 11 месяцев.
На основании положений п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен сторонами на неопределенный срок; в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, в данном случае, за три месяца.
07.02.2013 истцом ответчику направлено уведомление от 06.02.2013 о прекращении договора аренды.
Согласно сведениям сайта "Почта России" уведомление Департамента, направленное по месту жительства ответчика, не вручено предпринимателю в связи с истечением срока хранения.
20.06.2013 Департаментом издан приказ о прекращении договора аренды от 17.09.2009 N 733/з.
Ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. ст. 622, 655 ГК РФ земельный участок по акту приема-передачи ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ спорный договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленное вышеуказанной нормой право арендодателя на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не зависит от каких-либо нарушений со стороны арендатора, и обусловлено исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Согласно областному закону от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257), постановлением администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен истец.
Согласно п. 3.8 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, Департамент организует работу по предоставлению земельных участков и прекращению прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства, резервированию земельных участков для государственных нужд Смоленской области.
Следовательно, истец является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладает полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды.
Как следует материалов дела, Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.02.2013 о прекращении договора аренды земельного участка от 17.09.2009 N 733/з по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.
Однако, уведомление было возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения - 06.06.2012.
При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции является результатом неосмотрительности самого предпринимателя и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с отказом арендодателя от продолжения договорных отношений.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11 разъяснено, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Департамент направил предпринимателю уведомление от 06.02.2013 о прекращении спорного договора аренды земельного участка, пришел к правильному выводу, что действие данного договора прекратилось по истечении трех месяцев после получения ответчиком уведомления об отказе от договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда области и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А62-4121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)