Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новотехника" (номер апелляционного производства 07АП-5538/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года по делу N А27-4886/2014 (судья И.В. Мишина)
по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотехника" (ОГРН 1024201471095, ИНН 4217007898)
о взыскании 1 297 120, 50 руб.
установил:
Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотехника" (далее по тексту - ООО "Новотехника") о взыскании 1 130 392, 87 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 02-3447 от 15.01.2009 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и 166 727, 63 руб. неустойки.
Исковые требования основаны на положениях статей 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в заявленный ко взысканию период, с нарушением порядка и сроков, установленных договором аренды земельного участка N 02-3447 от 15.01.2009 (в редакции соглашения N 2/600 от 06.12.2012 и расчетов (протоколов определения) величины арендной платы от 05.12.2012 и 01.03.2013).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 166 727, 60 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку никакого реального ущерба истцу ответчиком причинено не было.
Статьей 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Новотехника" частично, и от истца возражения против частичной проверки не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 166 727,63 руб. В части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 130 392, 87 руб., суд апелляционной инстанции решение не проверяет.
В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка возразил против ее удовлетворения, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (арендодателем) и ООО "Новотехника" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02-3447 от 15.01.2009, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 13.01.2009 N 46 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0204002:0012, площадью 3305 кв. м под производственную базу ул. Читинская, 12 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в границах указанных в кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.
Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 1.2 договора).
Срок действия договора определен до 31.12.2009 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В пункте 3.3 договора стороны определили размер арендной платы за период с 01.12.2008 по 31.12.2009 в сумме 203 374, 36 руб.
Согласно пункту 3.5 договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды изменения и дополнения к условиям настоящего договора аренды действительны при условии, что они оформлены надлежащим образом в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору в форме изменений и дополнений к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат регистрации в установленном порядке, за исключением случаев, когда арендодателю не требуется согласие арендатора на изменение условий договора в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора.
Арендная плата по договору аренды земельного участка N 02-3447 от 15.01.2009 увеличивалась в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, размер арендной платы заявленный истцом ко взысканию подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 06.12.2012 N 2/600, расчетами от 05.12.2012, от 01.03.2013 (протоколам определения) величины арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды от 15.01.2009 N 02-3447 N 184-01.
Арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 355 659, 59 руб., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 376 999, 17 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 397 734, 11 руб.
В силу пункта 3.6 договора арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку из расчета 1/300 действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа.
Ненадлежащее исполнение ООО "Новотехника" обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей привело к образованию задолженности, начислению неустойки и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на основании пункта 6.1 договора в сумме 166 727, 63 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно принял его и удовлетворил требование в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.
С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Новотехника" государственная пошлина оплачена не была, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года по делу N А27-4886/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотехника" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-4886/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А27-4886/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новотехника" (номер апелляционного производства 07АП-5538/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года по делу N А27-4886/2014 (судья И.В. Мишина)
по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотехника" (ОГРН 1024201471095, ИНН 4217007898)
о взыскании 1 297 120, 50 руб.
установил:
Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотехника" (далее по тексту - ООО "Новотехника") о взыскании 1 130 392, 87 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 02-3447 от 15.01.2009 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и 166 727, 63 руб. неустойки.
Исковые требования основаны на положениях статей 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в заявленный ко взысканию период, с нарушением порядка и сроков, установленных договором аренды земельного участка N 02-3447 от 15.01.2009 (в редакции соглашения N 2/600 от 06.12.2012 и расчетов (протоколов определения) величины арендной платы от 05.12.2012 и 01.03.2013).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 166 727, 60 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку никакого реального ущерба истцу ответчиком причинено не было.
Статьей 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Новотехника" частично, и от истца возражения против частичной проверки не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 166 727,63 руб. В части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 130 392, 87 руб., суд апелляционной инстанции решение не проверяет.
В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка возразил против ее удовлетворения, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (арендодателем) и ООО "Новотехника" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02-3447 от 15.01.2009, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 13.01.2009 N 46 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0204002:0012, площадью 3305 кв. м под производственную базу ул. Читинская, 12 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в границах указанных в кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.
Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 1.2 договора).
Срок действия договора определен до 31.12.2009 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В пункте 3.3 договора стороны определили размер арендной платы за период с 01.12.2008 по 31.12.2009 в сумме 203 374, 36 руб.
Согласно пункту 3.5 договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды изменения и дополнения к условиям настоящего договора аренды действительны при условии, что они оформлены надлежащим образом в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору в форме изменений и дополнений к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат регистрации в установленном порядке, за исключением случаев, когда арендодателю не требуется согласие арендатора на изменение условий договора в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора.
Арендная плата по договору аренды земельного участка N 02-3447 от 15.01.2009 увеличивалась в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, размер арендной платы заявленный истцом ко взысканию подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 06.12.2012 N 2/600, расчетами от 05.12.2012, от 01.03.2013 (протоколам определения) величины арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды от 15.01.2009 N 02-3447 N 184-01.
Арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 355 659, 59 руб., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 376 999, 17 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 397 734, 11 руб.
В силу пункта 3.6 договора арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку из расчета 1/300 действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа.
Ненадлежащее исполнение ООО "Новотехника" обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей привело к образованию задолженности, начислению неустойки и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на основании пункта 6.1 договора в сумме 166 727, 63 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно принял его и удовлетворил требование в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.
С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Новотехника" государственная пошлина оплачена не была, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года по делу N А27-4886/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотехника" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)