Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что установка ответчиком металлического забора и строительство хозяйственных построек нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ястребова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Поляниной О.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем и переносе возводимых строений по апелляционной жалобе С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд к ответчику с требованиями, в которых просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести возводимые постройки, указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 391 кв.м. В указанном жилом доме она проживает с момента передачи его в собственность на основании договора дарения, земельный участок площадью 391 кв.м в собственность не оформлялся.
С. принадлежит 22/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 22/37 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
С <дата> и ранее сложился порядок пользования земельными участками, на которых расположены жилые дома N и N, границы земельных участков были условно разделены деревянным забором.
В 2012 г. С. снесла деревянный забор и установила металлический забор, после чего стала осуществлять работы по реконструкции дома, строительству хозяйственных построек, примыкающих к дому, часть которых находится на границе земельных участков, а часть выступает за межевую границу в сторону домовладения истца, что нарушает ее права.
По заказу С. и другого сособственника дома N Б.Ф. проведены кадастровые работы земельного участка, изготовлен межевой план и утверждена схема расположения земельного участка под существующей застройкой с учетом фактически используемой площади земельного участка площадью 665 кв.м.
До начала строительных работ С. заказала проектную документацию на проведение реконструкции. Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от <дата> N утвержден градостроительный план земельного участка на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> под N N. Указанным постановлением администрации ответчику предписано проводить реконструкцию жилого дома с отступом от границы земельного участка на 3 м, строительство хозяйственных построек производить с отступом от границы смежных земельных участков на 1 м.
Истец полагает, что возводимые С. пристройки к жилому дому (хозяйственные постройки) в порядке реконструкции не соответствуют проектной документации, градостроительному плану земельного участка в части несоблюдения отступа равного 1 м от границы со смежным земельным участком, а поэтому имеется реальная угроза нарушения прав законного владения истца со стороны ответчика. Ответчик нарушает строительные и санитарные нормы, препятствует истцу в использовании своего земельного участка по назначению.
О. первоначально просила обязать ответчика снести возводимые пристройки (постройки) к жилому дому N по адресу: <адрес> в порядке реконструкции, как несоответствующие градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части расположения относительно участка с кадастровым N, а именно: постройки N до 1 метра от межевых границ.
Позднее О. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика перенести возводимые пристройки (постройки) к жилому дому в порядке реконструкции жилого дома, как несоответствующие градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части расположения относительно межевых границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно: постройку N - на межевую границу между земельными участками, постройку N - на 1 м от межевой границы, постройку N - на 1,9 м от межевой границы.
Определением суда от 20.02.2014 г. производство по делу в части исковых требований о сносе возводимой пристройки (постройки) к жилому дому N по <адрес> в порядке реконструкции, как несоответствующей градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части расположения относительно участка с кадастровым номером N, а именно: хозяйственной постройки N до 1 м от межевых границ, прекращено.
Определением суда от 11.04.2014 г. производство по делу в части возложения обязанности на ответчика перенести возводимую пристройку (постройку) к жилому дому - постройку N на 1,9 м от межевой границы в порядке реконструкции жилого дома прекращено, в связи с отказом от иска в части.
Рассмотрев спор, Ртищевский районный суд Саратовской области постановил обжалуемое решение, которым обязал С. перенести возводимые пристройки (постройки) к жилому дому в порядке реконструкции жилого дома N по адресу: <адрес> части расположения относительно межевых границ земельного участка дома N по <адрес>, а именно:
- - стену помещения N согласно графического приложения N 2 к заключению судебной экспертизы от <дата> N от координаты точки н2 до координаты точки н5 перенести на 0,38 метров до установленной границы смежных земельных участков N и N;
- - помещение N согласно графического приложения N 2 к заключению судебной экспертизы от <дата> N от координаты точки помещения н7 до координаты точки н8 перенести на 1 м от установленной границы смежных земельных участков N и N. В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с С. в пользу О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., услуг представителя - 5000 руб. судебной экспертизы - 4900 руб., дополнительной судебной экспертизы - 6969 руб. 66 коп.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства которые были положены в основу решения суда не нашли своего доказательства в суде. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в возражении на иск. Автор жалобы полагает, что выводы экспертного заключения являются недостоверными.
С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с занятостью ее представителя в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы получено С. и ее представителем Б.А. 27.05.2014 г. и 28.05.2014 г. соответственно, лично на руки (л.д. 73 т. 3), а извещение о судебном заседании мировым судьей направлено в адрес Б.А. 18.06.2014 г. Право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции реализуется сторонами и их представителями, исходя из принципа добровольности и при наличии надлежащего извещения, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
О., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О. с <дата> является собственником жилого дома N с тремя деревянными сараями по адресу: <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке площадью 391 кв.м (л.д. 13, 88, т. 1).
Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от <дата> N "О предоставлении бесплатно в собственность О. земельного участка, занимаемого домовладением в <адрес>" истцу с учетом фактически используемой площади земельного участка предоставлен бесплатно в собственность земельный участок общей площадью 435 кв.м, кадастровый номер N.
С. на основании договора дарения от <дата> принадлежит 22/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 665 кв.м и 22/37 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 228-229, т. 2).
Собственником 15/37 долей в праве общей долевой собственности на выше указанный дом и земельный участок является Б.В. (л.д. 127,128, т. 1).
Принадлежащие С. и Б.В. доли домовладения представляют собой отдельные, изолированные помещения с отдельными входами. По заказу С. и Б.В. проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план земельного участка от <дата>, который поставлен на кадастровый учет под номером N.
С. с целью проведения реконструкции принадлежащей ей доли дома заказала проектную документацию на проведение реконструкции. Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от <дата> N утвержден градостроительный план земельного участка на реконструкцию жилого дома от <дата> (л.д. 45-29, 228-245, т. 1, л.д. 1-7, т. 2).
С., Б.В. <дата> администрацией Ртищевского муниципального района было выдано разрешение на строительство N, на реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома (площадь участка 665 кв.м, площадь застройки проектируемых жилых помещений - 54,70 кв.м, проектируемой веранды - 22,61 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, т. 2).
Согласно данным градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от <дата> N и проектной документации расстояние от межевой границы между жилыми домами N и N по <адрес> до помещения N (проектируемое жилое помещение), в порядке реконструкции жилого дома N должно быть 1,9 м, до помещения N (проектируемое жилое помещение) должно быть 1 м. Помещение N (проектируемое как веранда) должно располагаться на межевой границе, расположенной между земельными участками домов N и N. Размеры реконструируемого помещения N должны составлять 11,9 м x 1,9 м, помещения N 3,0 м x 3,8 м (л.д. 45-49, 228, 230 т. 1, л.д. 123 т. 2).
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.11.2012 г. по делу N 2-721(1)/2012 по иску О. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возводимой постройки, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.01.2013 г., на С. возложена обязанность перенести на 1 м от установленной границы смежных земельных участков N и N по <адрес> возводимую пристройку к дому N. В удовлетворении исковых требований О. о сносе и переносе забора к дому N на ранее установленную границу смежных земельных участков было отказано.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции было установлено, что граница между земельными участками N и N по <адрес> в виде возведенного С. забора установлена не в соответствии с межевым планом и кадастровым паспортом земельного участка N с кадастровым номером N. Забор смещен относительно документальной (межевой) границы в сторону дома N (отступ). Смещения забора в сторону домовладения N по <адрес> не имеется (заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от <дата> N, с учетом исправления опечаток).
Возводимые С. пристройки к жилому дому (хозяйственные постройки) в порядке реконструкции жилого дома N не соответствуют проектной документации, градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от <дата> N в части несоблюдения отступа равного 1 м от границы со смежным земельным участком при возведении хозяйственной постройки и в части наружных геометрических размеров хозяйственной постройки N Возводимая С. пристройка к жилому дому (хозяйственная постройка) в порядке реконструкции жилого дома N не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части несоблюдения отступа равного 1 м от границы со смежным земельным участком (л.д. 15-19, л.д. 20-29, т. 1, л.д. 254, т. 2).
Согласно выводам заключения эксперта от <дата> N Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" следует, что возводимые С. пристройки (постройки) к жилому дому (жилые и хозяйственные) в порядке реконструкции жилого дома не соответствуют проектной документации в части длин, в том числе, веранды N (фактически она короче на 3,9 м) и в части расположения относительно межевых границ земельного участка с кадастровым номером N (постройки N выходят за межевые границы участка).
Возводимые ответчиком С. пристройки (постройки) к жилому дому (жилые и хозяйственные) в порядке реконструкции жилого дома N не соответствуют плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации Ртищевского муниципального района саратовского района от <дата> N в части расположения относительно межевых границ земельного участка с кадастровым номером N (постройки N выходят за межевые границы участка, а постройка N расположена без отступа от границы).
Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <дата> N, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", расстояние от межевой границы между жилыми домами N и N по <адрес> до помещения N в порядке реконструкции жилого дома N должно быть 1,9 м. Расстояние от межевой границы между жилыми домами N и N до помещения N должно быть 1 м. Помещение N в порядке реконструкции жилого дома N должно быть расположено на межевой границе земельных участков.
Экспертами установлено, что помещение N расположено на расстоянии 5,26 м от межевой границы земельного участка N 13. Координаты точек в табличном приложении N 1. Помещение N, расположенное на земельном участке N, выходит за межевые границы земельного участка на 0,28 м в сторону домовладения N по <адрес> Помещение N, расположенное на земельном участке N выходит за межевые границы земельного участка на 0,38 м в сторону домовладения N.
Кроме того, помещение N имеет стену по межевой границе с земельным участком жилого дома длиной 2,0600 м, которая также располагается на фундаменте ранее стоящих строений. Часть стены данного помещения длиной 1,5098 м от точки н7 до точки н8 выходит за межевые границы земельного участка на 0,28 м в сторону домовладения N 13.
Исходя из графических приложений N 2, N 4 к заключению эксперта следует, что помещение N частично возведено на месте старого фундамента на межевой границе с земельным участком жилого дома N от точки н5 в сторону точки н1 на длину 6,0126 м, помещение N частично возведено на месте старого фундамента на межевой границе с земельным участком жилого дома N, от точки н5 до точки н6 на расстоянии 1,9600 м и от точки н6 до точки н7 на длину 2,0100 м.
Таким образом, экспертами установлено, что помещения N жилого дома N частично возведены на месте старого фундамента.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводам о том, что строительство помещений N и N при реконструкции жилого дома N выполнено с отступлением от разработанной документации, в связи с чем факт нарушения имущественных прав истца нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Требование о сносе самовольного строения либо переносе отдельных его частей, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, решение суда должно быть конкретным, в нем должно быть указано какие именно действия, кем и каким способом они должны быть совершены.
Однако, данные положения судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора учтены и применены не были.
Так, из резолютивной части решения суда усматривается, что суд обязал С. перенести возводимые пристройки к жилому дому, а именно: стену помещения N и помещение N.
Между тем, суд не учел, что указанное решение неисполнимо, поскольку как следует из экспертного заключения от <дата> N (л.д. 121 т. 2) перенос пристроек без уничтожения всего строения(объекта) в целом невозможен.
Судебная коллегия полагает, что перенос части жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище (ст. 40) и невозможен без причинения несоразмерного вреда домовладению ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части переноса помещений N и N возводимой пристройки в порядке реконструкции жилого дома N по адресу: <адрес> относительно межевых границ земельного участка дома N по <адрес> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 г. отменить в части переноса помещений N и N возводимой пристройки в порядке реконструкции жилого дома N по адресу: <адрес> относительно межевых границ земельного участка дома N по <адрес> Принять по делу новое решение.
О. в удовлетворении исковых требований к С. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3617
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе возводимых строений.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что установка ответчиком металлического забора и строительство хозяйственных построек нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-3617
Судья Ястребова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Поляниной О.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем и переносе возводимых строений по апелляционной жалобе С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд к ответчику с требованиями, в которых просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести возводимые постройки, указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 391 кв.м. В указанном жилом доме она проживает с момента передачи его в собственность на основании договора дарения, земельный участок площадью 391 кв.м в собственность не оформлялся.
С. принадлежит 22/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 22/37 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
С <дата> и ранее сложился порядок пользования земельными участками, на которых расположены жилые дома N и N, границы земельных участков были условно разделены деревянным забором.
В 2012 г. С. снесла деревянный забор и установила металлический забор, после чего стала осуществлять работы по реконструкции дома, строительству хозяйственных построек, примыкающих к дому, часть которых находится на границе земельных участков, а часть выступает за межевую границу в сторону домовладения истца, что нарушает ее права.
По заказу С. и другого сособственника дома N Б.Ф. проведены кадастровые работы земельного участка, изготовлен межевой план и утверждена схема расположения земельного участка под существующей застройкой с учетом фактически используемой площади земельного участка площадью 665 кв.м.
До начала строительных работ С. заказала проектную документацию на проведение реконструкции. Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от <дата> N утвержден градостроительный план земельного участка на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> под N N. Указанным постановлением администрации ответчику предписано проводить реконструкцию жилого дома с отступом от границы земельного участка на 3 м, строительство хозяйственных построек производить с отступом от границы смежных земельных участков на 1 м.
Истец полагает, что возводимые С. пристройки к жилому дому (хозяйственные постройки) в порядке реконструкции не соответствуют проектной документации, градостроительному плану земельного участка в части несоблюдения отступа равного 1 м от границы со смежным земельным участком, а поэтому имеется реальная угроза нарушения прав законного владения истца со стороны ответчика. Ответчик нарушает строительные и санитарные нормы, препятствует истцу в использовании своего земельного участка по назначению.
О. первоначально просила обязать ответчика снести возводимые пристройки (постройки) к жилому дому N по адресу: <адрес> в порядке реконструкции, как несоответствующие градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части расположения относительно участка с кадастровым N, а именно: постройки N до 1 метра от межевых границ.
Позднее О. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика перенести возводимые пристройки (постройки) к жилому дому в порядке реконструкции жилого дома, как несоответствующие градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части расположения относительно межевых границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно: постройку N - на межевую границу между земельными участками, постройку N - на 1 м от межевой границы, постройку N - на 1,9 м от межевой границы.
Определением суда от 20.02.2014 г. производство по делу в части исковых требований о сносе возводимой пристройки (постройки) к жилому дому N по <адрес> в порядке реконструкции, как несоответствующей градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части расположения относительно участка с кадастровым номером N, а именно: хозяйственной постройки N до 1 м от межевых границ, прекращено.
Определением суда от 11.04.2014 г. производство по делу в части возложения обязанности на ответчика перенести возводимую пристройку (постройку) к жилому дому - постройку N на 1,9 м от межевой границы в порядке реконструкции жилого дома прекращено, в связи с отказом от иска в части.
Рассмотрев спор, Ртищевский районный суд Саратовской области постановил обжалуемое решение, которым обязал С. перенести возводимые пристройки (постройки) к жилому дому в порядке реконструкции жилого дома N по адресу: <адрес> части расположения относительно межевых границ земельного участка дома N по <адрес>, а именно:
- - стену помещения N согласно графического приложения N 2 к заключению судебной экспертизы от <дата> N от координаты точки н2 до координаты точки н5 перенести на 0,38 метров до установленной границы смежных земельных участков N и N;
- - помещение N согласно графического приложения N 2 к заключению судебной экспертизы от <дата> N от координаты точки помещения н7 до координаты точки н8 перенести на 1 м от установленной границы смежных земельных участков N и N. В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с С. в пользу О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., услуг представителя - 5000 руб. судебной экспертизы - 4900 руб., дополнительной судебной экспертизы - 6969 руб. 66 коп.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства которые были положены в основу решения суда не нашли своего доказательства в суде. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в возражении на иск. Автор жалобы полагает, что выводы экспертного заключения являются недостоверными.
С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с занятостью ее представителя в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы получено С. и ее представителем Б.А. 27.05.2014 г. и 28.05.2014 г. соответственно, лично на руки (л.д. 73 т. 3), а извещение о судебном заседании мировым судьей направлено в адрес Б.А. 18.06.2014 г. Право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции реализуется сторонами и их представителями, исходя из принципа добровольности и при наличии надлежащего извещения, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
О., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О. с <дата> является собственником жилого дома N с тремя деревянными сараями по адресу: <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке площадью 391 кв.м (л.д. 13, 88, т. 1).
Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от <дата> N "О предоставлении бесплатно в собственность О. земельного участка, занимаемого домовладением в <адрес>" истцу с учетом фактически используемой площади земельного участка предоставлен бесплатно в собственность земельный участок общей площадью 435 кв.м, кадастровый номер N.
С. на основании договора дарения от <дата> принадлежит 22/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 665 кв.м и 22/37 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 228-229, т. 2).
Собственником 15/37 долей в праве общей долевой собственности на выше указанный дом и земельный участок является Б.В. (л.д. 127,128, т. 1).
Принадлежащие С. и Б.В. доли домовладения представляют собой отдельные, изолированные помещения с отдельными входами. По заказу С. и Б.В. проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план земельного участка от <дата>, который поставлен на кадастровый учет под номером N.
С. с целью проведения реконструкции принадлежащей ей доли дома заказала проектную документацию на проведение реконструкции. Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от <дата> N утвержден градостроительный план земельного участка на реконструкцию жилого дома от <дата> (л.д. 45-29, 228-245, т. 1, л.д. 1-7, т. 2).
С., Б.В. <дата> администрацией Ртищевского муниципального района было выдано разрешение на строительство N, на реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома (площадь участка 665 кв.м, площадь застройки проектируемых жилых помещений - 54,70 кв.м, проектируемой веранды - 22,61 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, т. 2).
Согласно данным градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от <дата> N и проектной документации расстояние от межевой границы между жилыми домами N и N по <адрес> до помещения N (проектируемое жилое помещение), в порядке реконструкции жилого дома N должно быть 1,9 м, до помещения N (проектируемое жилое помещение) должно быть 1 м. Помещение N (проектируемое как веранда) должно располагаться на межевой границе, расположенной между земельными участками домов N и N. Размеры реконструируемого помещения N должны составлять 11,9 м x 1,9 м, помещения N 3,0 м x 3,8 м (л.д. 45-49, 228, 230 т. 1, л.д. 123 т. 2).
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.11.2012 г. по делу N 2-721(1)/2012 по иску О. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возводимой постройки, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.01.2013 г., на С. возложена обязанность перенести на 1 м от установленной границы смежных земельных участков N и N по <адрес> возводимую пристройку к дому N. В удовлетворении исковых требований О. о сносе и переносе забора к дому N на ранее установленную границу смежных земельных участков было отказано.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции было установлено, что граница между земельными участками N и N по <адрес> в виде возведенного С. забора установлена не в соответствии с межевым планом и кадастровым паспортом земельного участка N с кадастровым номером N. Забор смещен относительно документальной (межевой) границы в сторону дома N (отступ). Смещения забора в сторону домовладения N по <адрес> не имеется (заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от <дата> N, с учетом исправления опечаток).
Возводимые С. пристройки к жилому дому (хозяйственные постройки) в порядке реконструкции жилого дома N не соответствуют проектной документации, градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от <дата> N в части несоблюдения отступа равного 1 м от границы со смежным земельным участком при возведении хозяйственной постройки и в части наружных геометрических размеров хозяйственной постройки N Возводимая С. пристройка к жилому дому (хозяйственная постройка) в порядке реконструкции жилого дома N не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части несоблюдения отступа равного 1 м от границы со смежным земельным участком (л.д. 15-19, л.д. 20-29, т. 1, л.д. 254, т. 2).
Согласно выводам заключения эксперта от <дата> N Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" следует, что возводимые С. пристройки (постройки) к жилому дому (жилые и хозяйственные) в порядке реконструкции жилого дома не соответствуют проектной документации в части длин, в том числе, веранды N (фактически она короче на 3,9 м) и в части расположения относительно межевых границ земельного участка с кадастровым номером N (постройки N выходят за межевые границы участка).
Возводимые ответчиком С. пристройки (постройки) к жилому дому (жилые и хозяйственные) в порядке реконструкции жилого дома N не соответствуют плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации Ртищевского муниципального района саратовского района от <дата> N в части расположения относительно межевых границ земельного участка с кадастровым номером N (постройки N выходят за межевые границы участка, а постройка N расположена без отступа от границы).
Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <дата> N, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", расстояние от межевой границы между жилыми домами N и N по <адрес> до помещения N в порядке реконструкции жилого дома N должно быть 1,9 м. Расстояние от межевой границы между жилыми домами N и N до помещения N должно быть 1 м. Помещение N в порядке реконструкции жилого дома N должно быть расположено на межевой границе земельных участков.
Экспертами установлено, что помещение N расположено на расстоянии 5,26 м от межевой границы земельного участка N 13. Координаты точек в табличном приложении N 1. Помещение N, расположенное на земельном участке N, выходит за межевые границы земельного участка на 0,28 м в сторону домовладения N по <адрес> Помещение N, расположенное на земельном участке N выходит за межевые границы земельного участка на 0,38 м в сторону домовладения N.
Кроме того, помещение N имеет стену по межевой границе с земельным участком жилого дома длиной 2,0600 м, которая также располагается на фундаменте ранее стоящих строений. Часть стены данного помещения длиной 1,5098 м от точки н7 до точки н8 выходит за межевые границы земельного участка на 0,28 м в сторону домовладения N 13.
Исходя из графических приложений N 2, N 4 к заключению эксперта следует, что помещение N частично возведено на месте старого фундамента на межевой границе с земельным участком жилого дома N от точки н5 в сторону точки н1 на длину 6,0126 м, помещение N частично возведено на месте старого фундамента на межевой границе с земельным участком жилого дома N, от точки н5 до точки н6 на расстоянии 1,9600 м и от точки н6 до точки н7 на длину 2,0100 м.
Таким образом, экспертами установлено, что помещения N жилого дома N частично возведены на месте старого фундамента.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводам о том, что строительство помещений N и N при реконструкции жилого дома N выполнено с отступлением от разработанной документации, в связи с чем факт нарушения имущественных прав истца нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Требование о сносе самовольного строения либо переносе отдельных его частей, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, решение суда должно быть конкретным, в нем должно быть указано какие именно действия, кем и каким способом они должны быть совершены.
Однако, данные положения судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора учтены и применены не были.
Так, из резолютивной части решения суда усматривается, что суд обязал С. перенести возводимые пристройки к жилому дому, а именно: стену помещения N и помещение N.
Между тем, суд не учел, что указанное решение неисполнимо, поскольку как следует из экспертного заключения от <дата> N (л.д. 121 т. 2) перенос пристроек без уничтожения всего строения(объекта) в целом невозможен.
Судебная коллегия полагает, что перенос части жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище (ст. 40) и невозможен без причинения несоразмерного вреда домовладению ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части переноса помещений N и N возводимой пристройки в порядке реконструкции жилого дома N по адресу: <адрес> относительно межевых границ земельного участка дома N по <адрес> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 г. отменить в части переноса помещений N и N возводимой пристройки в порядке реконструкции жилого дома N по адресу: <адрес> относительно межевых границ земельного участка дома N по <адрес> Принять по делу новое решение.
О. в удовлетворении исковых требований к С. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)