Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Садовская Е.В. (удостоверение, доверенность от 27.12.2013),
от ответчика - Жабин А.Ю. (паспорт, доверенность от 05.09.2012),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Кировского района города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2014 года
по делу N А50-7277/2014,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску Администрации Кировского района города Перми
к индивидуальному предпринимателю Лыкову Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 304590829500144, ИНН 590800159390)
третьи лица: Прокуратура Кировского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми
о признании объекта капитального строительства незаконно реконструированным,
об обязании привести помещение в первоначальное состояние,
установил:
Администрация Кировского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкову Игорю Евгеньевичу (ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 28, незаконно реконструированным, о возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса вновь возведенного 2-х этажного здания площадью 870 кв. м.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Кировского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Решением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) исковые требования удовлетворены частично, объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 28, признан незаконно реконструированным. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда от 18.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец указывает на установление факта самовольной реконструкции спорного объекта, а также на наличие у него полномочий на предъявление в публичных интересах иска о сносе самовольной постройки. Истец просит решение суда от 18.08.2014 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 18.08.2014 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.02.2012 ответчик приобрел двухэтажное шлакоблочное здание бани, общей площадью 704 кв. м, с двумя холодными пристроями (лит. а, а1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 28.
Также ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713143:4 общей площадью 1 388, 43 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажное шлакоблочное здание бани с двумя холодными пристроями (лит. а, а1), адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 28.
Ссылаясь на то, что ответчиком без получения разрешения произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Решение суда в части признания объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 28, незаконно реконструированным не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса вновь возведенного двухэтажного здания площадью 870 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено то, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение постройки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция объекта недвижимости была произведена ответчиком на основании проектной документации, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент создания объекта.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, и его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о сносе вновь возведенного двухэтажного здания.
Ссылка истца на наличие у него полномочий на предъявление иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае необходимость защиты публичных интересов (установленных правил землепользования и застройки, использования и охраны земель, жизни и здоровья граждан и пр.) истцом не обоснована. С учетом фактических обстоятельств дела, намерений ответчика легализовать возведенную постройку, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию не может быть признан достаточным обстоятельством для удовлетворения исковых требований о сносе объекта.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.08.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-7277/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 17АП-13212/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7277/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 17АП-13212/2014-ГК
Дело N А50-7277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Садовская Е.В. (удостоверение, доверенность от 27.12.2013),
от ответчика - Жабин А.Ю. (паспорт, доверенность от 05.09.2012),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Кировского района города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2014 года
по делу N А50-7277/2014,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску Администрации Кировского района города Перми
к индивидуальному предпринимателю Лыкову Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 304590829500144, ИНН 590800159390)
третьи лица: Прокуратура Кировского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми
о признании объекта капитального строительства незаконно реконструированным,
об обязании привести помещение в первоначальное состояние,
установил:
Администрация Кировского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкову Игорю Евгеньевичу (ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 28, незаконно реконструированным, о возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса вновь возведенного 2-х этажного здания площадью 870 кв. м.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Кировского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Решением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) исковые требования удовлетворены частично, объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 28, признан незаконно реконструированным. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда от 18.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец указывает на установление факта самовольной реконструкции спорного объекта, а также на наличие у него полномочий на предъявление в публичных интересах иска о сносе самовольной постройки. Истец просит решение суда от 18.08.2014 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 18.08.2014 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.02.2012 ответчик приобрел двухэтажное шлакоблочное здание бани, общей площадью 704 кв. м, с двумя холодными пристроями (лит. а, а1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 28.
Также ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713143:4 общей площадью 1 388, 43 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажное шлакоблочное здание бани с двумя холодными пристроями (лит. а, а1), адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 28.
Ссылаясь на то, что ответчиком без получения разрешения произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Решение суда в части признания объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 28, незаконно реконструированным не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса вновь возведенного двухэтажного здания площадью 870 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено то, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение постройки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция объекта недвижимости была произведена ответчиком на основании проектной документации, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент создания объекта.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, и его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о сносе вновь возведенного двухэтажного здания.
Ссылка истца на наличие у него полномочий на предъявление иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае необходимость защиты публичных интересов (установленных правил землепользования и застройки, использования и охраны земель, жизни и здоровья граждан и пр.) истцом не обоснована. С учетом фактических обстоятельств дела, намерений ответчика легализовать возведенную постройку, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию не может быть признан достаточным обстоятельством для удовлетворения исковых требований о сносе объекта.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.08.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-7277/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)