Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Истица указывает, что передала по расписке ответчику сумму за земельный участок в полном объеме, однако основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Д. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2014 г. в размере руб., обосновывая свои требования тем, что 20.08.2006 г. заключила с ответчиком предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, передала по расписке ответчику сумму за земельный участок в полном объеме в размере руб. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в реестре, основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок до 01.01.2011 года. Однако договор купли-продажи до настоящего времени не заключен. Учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, соглашение об изменении условий предварительного договора в части установления срока заключения основного договора между сторонами не принималось, предварительный договор прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем, с указанного момента у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 01.01.2011 г. по 01.01.2014 г.
Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд в иске отказать, поскольку истцом не представлен оригинал расписки в подтверждение требований иска, ответчику денежные средства в оплату стоимости земли не передавались.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., ответчик Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств по предварительному договору истцом не доказан, надлежащими доказательствами - подлинником предварительного договора и подлинником расписки данное обстоятельство не подтверждается, в связи с их отсутствием, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебной коллегией установлено, что 20.08.2006 г. между А. и Д. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка. Предметом указанного предварительного договора являлось заключение между А. и Д. договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:.
Срок действия предварительного договора первоначально был определен сторонами до 1.09.2010 г. В последующем 15.01.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно условий которого срок действия предварительного договора был продлен до 1.01.2011 г.
Стороны предварительного договора определили, что стоимость земельного участка составляет руб. (п. 2.3 договора), которая выплачивается продавцу в течение 5 дней со дня заключения настоящего предварительного договора (п. 2.4 договора).
24.08.2006 г. денежные средства по указанному предварительному договору были переданы истцом Д., о чем была составлена расписка (л.д. 14 - 17).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что денежные средства по указанному предварительному договору он от истца не получал.
Однако данные обстоятельства опровергаются материалами гражданских дел N 2-4558/10 и N 2-13/11 Кузьминского районного суда г. Москвы.
Так из материалов гражданского дела N 2-13/11 Кузьминского районного суда г. Москвы, которое обозревалось судебной коллегией, усматривается, что с 27.07.1991 г. по 10.07.2007 г. ответчик Д. состоял в зарегистрированном браке с М.Т.Н.
В 2010 г. М.Т.Н. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Д. о разделе совместно нажитого имущества, в которых она указала как совместно нажитое имущество земельный участок, расположенный по адресу:.
Д. иск не признал и предъявил встречное исковое заявление о признании имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, в котором указал, что с период с августа 2005 г. по 10.07.2007 г. фактически совместно с супругой М.Т.Н. не проживал, общего хозяйства не вел, семейные отношения были прекращены. В указанный период времени он проживал в незарегистрированном браке с А., с которой вел совместное хозяйство. 29.08.2006 г. земельный участок, расположенный по адресу:, был приобретен Д. по договору купли-продажи. Указанный земельный участок был изначально приобретен по предварительному договору на фактически заемные денежные средства в период раздельного проживания супругов. 20.08.2006 г. Д. заключил с А. предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п. 2.4 предварительного договора от 20.08.2006 г. А. передала Д. для покупки земельного участка денежные средства в размере покупной стоимости данного земельного участка руб.
В обоснование заявленных встречных требований и возражений по иску М. ответчик Д. представил предварительный договор от 20.08.2006 г., заключенный с А., и расписку о получении денежных средств от А. по указанному договору в размере руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копией встречного искового заявления Д., возражениями Д. на исковое заявление М.Т.Н., протоколом судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г., уточненными возражениями Д. на исковое заявление М.Т.Н. от 17.10.2010 г., уточненными возражениями Д. на исковое заявление М.Т.Н., ходатайством о приостановлении производства по делу, возражениями Д. на исковые требования М.Т.Н., определением Перовского районного суда г. Москвы от 2.12.2010 г., протоколом судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г., в котором указано об оглашении материалов дела тома N 2, где на листе дела N 40 и 41 указаны предварительный договор и расписка. Как указано в протоколе судебного заседания, на вопрос суда ответчик пояснил, что данный договор не исполнен, деньги не возвращены. Ксерокопии указанных документов приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. М.Т.Н. было отказано в разделе земельного участка, расположенного по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. было разрешено по существу гражданское дело N 2-4558/10 по иску А. к Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и принято решение об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что срок исполнения предварительного договора не истек на момент рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела ответчик Д. не возражал против удовлетворения требований А. и пояснил суду, что предварительный договор был заключен, денежные средства по нему были получены.
Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела N 2-4558/10, которые обозревались судебной коллегией, копией протокола судебного заседания от 17.11.2010 г., приобщенной к материалам дела, копией решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не доказала факт передачи ответчику денежных средств по предварительному договору от 20.08.2006 г. является ошибочным, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении указанных выше гражданских дел по спору о разделе указанного земельного участка и обязании заключении основного договора купли-продажи, при рассмотрении которых ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, а напротив признавалось непосредственно самим ответчиком, было принято во внимание судом при принятии решения о разделе имущества, в связи с чем довод ответчика о том, что денежные средства по предварительному договору им получены от истца не были является несостоятельным и отсутствие у истца подлинника предварительного договора и подлинника расписки данное обстоятельство не опровергает.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что с ответчиком они проживали совместно длительное время, между ними существовали доверительные отношения, предварительный договор и расписка в получении денежных средств по предварительному договору представлялись ответчиком суду при рассмотрении дела о разделе имущества.
Доводы истца подтверждаются протоколом судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.01.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Предварительный договор между истцом и ответчиком составлен в простой письменной форме, факт передачи по договору денежных средств подтверждается распиской ответчика, которая им не оспаривалась, напротив, при рассмотрении двух гражданских дел ответчик признавал факт получения от истца денежных средств в размере руб. и приобретения на них указанного земельного участка.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела изначально ответчик занял иную правовую позицию, утверждая, что денежные средства в размере руб. им были возвращены истцу. Однако, данный факт ничем не подтверждается, доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были получены от истца денежные средства по предварительному договору от 20.08.2006 г. в сумме руб. Срок действия предварительного договора истек, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 1.01.2011 г. по 1.01.2014 г. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Д. в пользу А. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26066
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Истица указывает, что передала по расписке ответчику сумму за земельный участок в полном объеме, однако основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-26066
Судья 1-й инстанции Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Д. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2014 г. в размере руб., обосновывая свои требования тем, что 20.08.2006 г. заключила с ответчиком предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, передала по расписке ответчику сумму за земельный участок в полном объеме в размере руб. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в реестре, основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок до 01.01.2011 года. Однако договор купли-продажи до настоящего времени не заключен. Учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, соглашение об изменении условий предварительного договора в части установления срока заключения основного договора между сторонами не принималось, предварительный договор прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем, с указанного момента у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 01.01.2011 г. по 01.01.2014 г.
Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд в иске отказать, поскольку истцом не представлен оригинал расписки в подтверждение требований иска, ответчику денежные средства в оплату стоимости земли не передавались.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., ответчик Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств по предварительному договору истцом не доказан, надлежащими доказательствами - подлинником предварительного договора и подлинником расписки данное обстоятельство не подтверждается, в связи с их отсутствием, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебной коллегией установлено, что 20.08.2006 г. между А. и Д. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка. Предметом указанного предварительного договора являлось заключение между А. и Д. договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:.
Срок действия предварительного договора первоначально был определен сторонами до 1.09.2010 г. В последующем 15.01.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно условий которого срок действия предварительного договора был продлен до 1.01.2011 г.
Стороны предварительного договора определили, что стоимость земельного участка составляет руб. (п. 2.3 договора), которая выплачивается продавцу в течение 5 дней со дня заключения настоящего предварительного договора (п. 2.4 договора).
24.08.2006 г. денежные средства по указанному предварительному договору были переданы истцом Д., о чем была составлена расписка (л.д. 14 - 17).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что денежные средства по указанному предварительному договору он от истца не получал.
Однако данные обстоятельства опровергаются материалами гражданских дел N 2-4558/10 и N 2-13/11 Кузьминского районного суда г. Москвы.
Так из материалов гражданского дела N 2-13/11 Кузьминского районного суда г. Москвы, которое обозревалось судебной коллегией, усматривается, что с 27.07.1991 г. по 10.07.2007 г. ответчик Д. состоял в зарегистрированном браке с М.Т.Н.
В 2010 г. М.Т.Н. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Д. о разделе совместно нажитого имущества, в которых она указала как совместно нажитое имущество земельный участок, расположенный по адресу:.
Д. иск не признал и предъявил встречное исковое заявление о признании имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, в котором указал, что с период с августа 2005 г. по 10.07.2007 г. фактически совместно с супругой М.Т.Н. не проживал, общего хозяйства не вел, семейные отношения были прекращены. В указанный период времени он проживал в незарегистрированном браке с А., с которой вел совместное хозяйство. 29.08.2006 г. земельный участок, расположенный по адресу:, был приобретен Д. по договору купли-продажи. Указанный земельный участок был изначально приобретен по предварительному договору на фактически заемные денежные средства в период раздельного проживания супругов. 20.08.2006 г. Д. заключил с А. предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п. 2.4 предварительного договора от 20.08.2006 г. А. передала Д. для покупки земельного участка денежные средства в размере покупной стоимости данного земельного участка руб.
В обоснование заявленных встречных требований и возражений по иску М. ответчик Д. представил предварительный договор от 20.08.2006 г., заключенный с А., и расписку о получении денежных средств от А. по указанному договору в размере руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копией встречного искового заявления Д., возражениями Д. на исковое заявление М.Т.Н., протоколом судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г., уточненными возражениями Д. на исковое заявление М.Т.Н. от 17.10.2010 г., уточненными возражениями Д. на исковое заявление М.Т.Н., ходатайством о приостановлении производства по делу, возражениями Д. на исковые требования М.Т.Н., определением Перовского районного суда г. Москвы от 2.12.2010 г., протоколом судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г., в котором указано об оглашении материалов дела тома N 2, где на листе дела N 40 и 41 указаны предварительный договор и расписка. Как указано в протоколе судебного заседания, на вопрос суда ответчик пояснил, что данный договор не исполнен, деньги не возвращены. Ксерокопии указанных документов приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. М.Т.Н. было отказано в разделе земельного участка, расположенного по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. было разрешено по существу гражданское дело N 2-4558/10 по иску А. к Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и принято решение об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что срок исполнения предварительного договора не истек на момент рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела ответчик Д. не возражал против удовлетворения требований А. и пояснил суду, что предварительный договор был заключен, денежные средства по нему были получены.
Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела N 2-4558/10, которые обозревались судебной коллегией, копией протокола судебного заседания от 17.11.2010 г., приобщенной к материалам дела, копией решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не доказала факт передачи ответчику денежных средств по предварительному договору от 20.08.2006 г. является ошибочным, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении указанных выше гражданских дел по спору о разделе указанного земельного участка и обязании заключении основного договора купли-продажи, при рассмотрении которых ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, а напротив признавалось непосредственно самим ответчиком, было принято во внимание судом при принятии решения о разделе имущества, в связи с чем довод ответчика о том, что денежные средства по предварительному договору им получены от истца не были является несостоятельным и отсутствие у истца подлинника предварительного договора и подлинника расписки данное обстоятельство не опровергает.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что с ответчиком они проживали совместно длительное время, между ними существовали доверительные отношения, предварительный договор и расписка в получении денежных средств по предварительному договору представлялись ответчиком суду при рассмотрении дела о разделе имущества.
Доводы истца подтверждаются протоколом судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.01.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Предварительный договор между истцом и ответчиком составлен в простой письменной форме, факт передачи по договору денежных средств подтверждается распиской ответчика, которая им не оспаривалась, напротив, при рассмотрении двух гражданских дел ответчик признавал факт получения от истца денежных средств в размере руб. и приобретения на них указанного земельного участка.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела изначально ответчик занял иную правовую позицию, утверждая, что денежные средства в размере руб. им были возвращены истцу. Однако, данный факт ничем не подтверждается, доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были получены от истца денежные средства по предварительному договору от 20.08.2006 г. в сумме руб. Срок действия предварительного договора истек, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 1.01.2011 г. по 1.01.2014 г. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Д. в пользу А. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)