Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>5,
<данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты>1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования <данные изъяты>6 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок, бесплатно, в порядке приватизации.
- Статья 392 ГПК РФ гласит, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что <данные изъяты>1 стороной по делу и участником процесса не является, у нее не имеется никаких правовых оснований для подачи заявления соответствующего рода.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как <данные изъяты>1 на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2008 года, является долевым собственником домовладения N 35 по <данные изъяты>, мкр. Барыбино, <данные изъяты> и, учитывая, что решением суда от 26 октября 2009 года за <данные изъяты>6 признано право собственности на земельный участок при данном домовладении, то <данные изъяты>1 является заинтересованным лицом и имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспариваемым решением фактически разрешен вопрос о земельном участке, на котором располагается домовладение истца.
Между тем, в данном случае не имеется вновь открывшихся обстоятельств, так как на момент принятия решения суда от 26 октября 2009 года <данные изъяты>1 знала о решении суда от 26 мая 2008 года, в соответствии с которым, за ней признано право собственности на 1/4 долю данного дома. При этом <данные изъяты>1 не представила в суд доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения, так как о принятом судом 26 октября 2009 года решении, <данные изъяты>1 знала уже в 2010 году, что подтверждается копией решения суда от 27 октября 2010 года.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для восстановления <данные изъяты>1 срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5189/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-5189/2014
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>5,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты>1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования <данные изъяты>6 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок, бесплатно, в порядке приватизации.
- Статья 392 ГПК РФ гласит, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что <данные изъяты>1 стороной по делу и участником процесса не является, у нее не имеется никаких правовых оснований для подачи заявления соответствующего рода.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как <данные изъяты>1 на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2008 года, является долевым собственником домовладения N 35 по <данные изъяты>, мкр. Барыбино, <данные изъяты> и, учитывая, что решением суда от 26 октября 2009 года за <данные изъяты>6 признано право собственности на земельный участок при данном домовладении, то <данные изъяты>1 является заинтересованным лицом и имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспариваемым решением фактически разрешен вопрос о земельном участке, на котором располагается домовладение истца.
Между тем, в данном случае не имеется вновь открывшихся обстоятельств, так как на момент принятия решения суда от 26 октября 2009 года <данные изъяты>1 знала о решении суда от 26 мая 2008 года, в соответствии с которым, за ней признано право собственности на 1/4 долю данного дома. При этом <данные изъяты>1 не представила в суд доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения, так как о принятом судом 26 октября 2009 года решении, <данные изъяты>1 знала уже в 2010 году, что подтверждается копией решения суда от 27 октября 2010 года.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для восстановления <данные изъяты>1 срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)