Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М., Д., Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М., Д., Общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) руб. 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 206" объекты недвижимости: Магазин, назначение: Нежилое здание, площадью 2682,40 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, ***; - Земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, площадью 1123,87 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, ***; - Земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, площадью 4503,03 кв. м расположенный по адресу: Самарская область, ***. с установлением первоначальной цены реализации предмета залога в сумме *** (***) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М., Д., Общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) руб., по *** руб. с каждого.
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к ООО "ИнвестСтройГрупп", М., Д., ООО "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом; *** руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; *** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и обратить взыскания на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20 декабря 2011 года заключил с ООО "ИнвестСтройГрупп" кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "ИнвестСтройГрупп" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 19 декабря 2014 года под 19% годовых.
В целях обеспечения исполнения ООО "ИнвестСтройГрупп" обязательств по кредитному договору были заключены с ООО "Магазин-206" договор о залоге, и договоры поручительства с М., Д. и ООО "МАГАЗИН N 206".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ИнвестСтройГрупп", М., Д., представитель ООО "МАГАЗИН N 206" и представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор поручительства, на основании которого к нему предъявлены требования, не подписывал.
В заседании судебной коллегии М. доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" соглашаясь с заключением специалиста, представленного М., оставила решение по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии. Одновременно пояснив, что не намерена оспаривать заключение специалиста и возражала против назначения экспертизы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "ИнвестСтройГрупп", Д., представитель ООО "МАГАЗИН N 206" и представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав М., представителя ЗАО КБ "Росинтербанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания с М. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "ИнвестСтройГрупп", Д., ООО "МАГАЗИН N 206" и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М., который просит отменить решение в части взыскания задолженности по кредитному договору с него на основании договора поручительства. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с М. не отвечает.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Разрешая иск по существу и принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору с М., суд первой инстанции исходил из того, что 20 декабря 2011 года М. заключил с ЗАО КБ "Росинтербанк" договор поручительства N *** по условиям которого принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ИнвестСтройГрупп" за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N *** от 20 декабря 2011 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что М. не подписывал договор поручительства N *** от 20.12.2011 г., о чем указал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 118), которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
Согласно заключению специалиста N 30\\2014 от 29.01.2014 г., с которым согласился представитель истца в заседании судебной коллегии, исходя из сравнительного исследования с представленными образцами подписи/почерка, подпись и расшифровка подписи от имени М., изображения которых имеются в графе "Поручитель" представленной копии страницы 3 договора поручительства N *** от 20.12.2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и М. выполнены не М., а другим лицом.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что М. не подписывал договор поручительства N *** от 20.11.2011 г., на основании которого к нему предъявлены исковые требования.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на М. обязанностей, предусмотренных договором поручительства N *** от 20.12.2011 г., не имеется.
Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с М. является незаконным и подлежит отмене, а требования истца, предъявленные к М., подлежат отклонению, поскольку М. договор поручительства не подписывал, следовательно, у него не возникло обязанностей, предусмотренных указанным договором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с М.- отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 г., заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИнвестСтройГрупп" и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30411/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30411/2014
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М., Д., Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М., Д., Общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) руб. 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 206" объекты недвижимости: Магазин, назначение: Нежилое здание, площадью 2682,40 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, ***; - Земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, площадью 1123,87 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, ***; - Земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, площадью 4503,03 кв. м расположенный по адресу: Самарская область, ***. с установлением первоначальной цены реализации предмета залога в сумме *** (***) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М., Д., Общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) руб., по *** руб. с каждого.
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к ООО "ИнвестСтройГрупп", М., Д., ООО "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом; *** руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; *** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и обратить взыскания на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20 декабря 2011 года заключил с ООО "ИнвестСтройГрупп" кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "ИнвестСтройГрупп" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 19 декабря 2014 года под 19% годовых.
В целях обеспечения исполнения ООО "ИнвестСтройГрупп" обязательств по кредитному договору были заключены с ООО "Магазин-206" договор о залоге, и договоры поручительства с М., Д. и ООО "МАГАЗИН N 206".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ИнвестСтройГрупп", М., Д., представитель ООО "МАГАЗИН N 206" и представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор поручительства, на основании которого к нему предъявлены требования, не подписывал.
В заседании судебной коллегии М. доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" соглашаясь с заключением специалиста, представленного М., оставила решение по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии. Одновременно пояснив, что не намерена оспаривать заключение специалиста и возражала против назначения экспертизы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "ИнвестСтройГрупп", Д., представитель ООО "МАГАЗИН N 206" и представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав М., представителя ЗАО КБ "Росинтербанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания с М. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "ИнвестСтройГрупп", Д., ООО "МАГАЗИН N 206" и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М., который просит отменить решение в части взыскания задолженности по кредитному договору с него на основании договора поручительства. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с М. не отвечает.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Разрешая иск по существу и принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору с М., суд первой инстанции исходил из того, что 20 декабря 2011 года М. заключил с ЗАО КБ "Росинтербанк" договор поручительства N *** по условиям которого принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ИнвестСтройГрупп" за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N *** от 20 декабря 2011 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что М. не подписывал договор поручительства N *** от 20.12.2011 г., о чем указал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 118), которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
Согласно заключению специалиста N 30\\2014 от 29.01.2014 г., с которым согласился представитель истца в заседании судебной коллегии, исходя из сравнительного исследования с представленными образцами подписи/почерка, подпись и расшифровка подписи от имени М., изображения которых имеются в графе "Поручитель" представленной копии страницы 3 договора поручительства N *** от 20.12.2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и М. выполнены не М., а другим лицом.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что М. не подписывал договор поручительства N *** от 20.11.2011 г., на основании которого к нему предъявлены исковые требования.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на М. обязанностей, предусмотренных договором поручительства N *** от 20.12.2011 г., не имеется.
Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с М. является незаконным и подлежит отмене, а требования истца, предъявленные к М., подлежат отклонению, поскольку М. договор поручительства не подписывал, следовательно, у него не возникло обязанностей, предусмотренных указанным договором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с М.- отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 г., заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИнвестСтройГрупп" и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)