Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 г.
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Абакумова Г.В. по доверенности от 04.10.2012 (на 1 год),
от заинтересованных лиц: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19.10.2012 по делу N А27-15398/2012 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Андриасян Надежды Петровны (ОГРН 311420532000187)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ИНН 4205153887, ОГРН 1084205006951), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области
третье лицо: Администрация Кемеровского муниципального района
о признании незаконными решений и действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андриасян Надежда Петровна (далее по тексту - ИП Андриасян Н.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее по тексту - Комитет) о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27 площадью 22366 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для туристско-рекреационной деятельности, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Ляпки, на три земельных участка площадью 25 кв. м (42:04:0216001:27:ЗУ1 (1), площадью 84 кв. м (42:04:0216001:27:ЗУ1 (2), площадью 276 кв. м (42:04:0216001:27:ЗУ1 (3); о признании незаконными действий Комитета по разделу земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27; о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области (далее по тексту - кадастровая палата) от 22.03.2012 N 4200/000/12-33247 об осуществлении кадастрового учета; об обязании кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:04:0216001:185.
Заявленные требования мотивированы тем, что раздел спорного земельного участка в нарушение статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации произведен без получения согласия ИП Андриасян Н.П., являющегося арендатором этого участка.
Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признав решения Комитета о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27 и кадастровой палаты от 22.03.2012 N 4200/000/12-33247 об осуществлении кадастрового учета незаконными, обязал кадастровую палату в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:04:0216001:185, взыскал в пользу ИП Андриасян Н.П. с Комитета и кадастровой палаты по 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ИП Андриасян Н.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие за предпринимателем зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0216001:185, сведения о котором носили временный характер, в связи с чем действиями Комитета не установлено нарушение прав ИП Андриасян Н.П. на выкуп земельного участка и определение его границ.
Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве, в суде апелляционной инстанции, представитель предпринимателя просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Письменный отзыв кадастровой палатой на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.
Комитет и кадастровая палата в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Андриасян Н.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, предприниматель на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.04.2005 между Хиль Т.И. (продавец) и ИП Андриасян Н.П. (покупатель), является собственником туристической базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0216001:0004 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2005).
В состав турбазы входят объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе: бытовое помещение; баня; два летних домика; домик сторожа; будка для хранения инвентаря; скважина для водоснабжения; трансформаторная подстанция N 212П; фидер 1073-Л; освещение турбазы; внешние сети водопровода.
Ранее спорный земельный участок площадью 1,2 га для строительства базы отдыха был закреплен на праве бессрочного пользования за предприятием "Сибхимпромэнерго" в Кемеровском районе Кемеровской области, который Распоряжением администрации Кемеровского района от 14.09.2004 N 1803-р, изданным в связи с подписанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2004 N 9/К, заключенного между продавцом ОАО "Сибхимпромэнерго" и покупателем Хиль Т.И., изъят у ОАО "Сибхимпромэнерго" (как земельный участок, относящийся к категории земель - земли особо охраняемой территории и объектов (рекреационного назначения), площадью 2,2362 га, с кадастровым номером 42:04:0216001:0004, расположенный в 0,1 км С-В д. Ляпки, предоставленный ранее в постоянное (бессрочное) пользование, и передан Хиль Т.И. для туристско-рекреационной деятельности в аренду сроком на 10 лет.
В связи с продажей Хиль Т.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2005 турбазы предпринимателю, администрацией издано распоряжение от 17.01.2007 N 88р, согласно которому, решено изъять у Хиль Т.И. земельный участок площадью 2,2362 га с кадастровым номером 42:04:0216001:0004 и предоставить его в аренду Андриасян Н.П. для туристско-рекреационной деятельности, на основании которого 08.04.2009 между КУМИ Кемеровского района и Андриасян Н.П. заключен договор аренды N 04-4032-ф/н земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27 площадью 22365 кв. м для туристско-рекреационной деятельности.
Администрация Кемеровского муниципального района письмом от 01.12.2011 отказала предпринимателю в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка (заявление предпринимателя от 22.11.2011).
Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-836/2012, оставленным без изменения всеми судебными инстанциями, признано незаконным решение Администрации Кемеровского муниципального района, изложенное в письме от 01.12.2011 N 10214, об отказе в предоставлении ИП Андриасян Н.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, расположенного в д. Ляпки Кемеровского района Кемеровской области. Суд обязал Администрацию Кемеровского муниципального района принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, площадью 22365,37 кв. м, расположенного в д. Ляпки Кемеровского района Кемеровской области. Кроме того, суд обязал Администрацию Кемеровского муниципального района и Комитет в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 42:04:0216001:27 поставлен на кадастровый учет 20.09.2007 с уточненной площадью 22365,37 кв. м.
14.03.2012 в орган кадастрового учета поступило заявление от комитета о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного в виде 1 многоконтурного земельного участка (общее количество контуров-3) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, остающегося в измененных границах.
К заявлению был приложен межевой план, оформленный кадастровым инженером 14.03.2012. В составе межевого плана представлено решение комитета о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27.
Комитет принял в 2012 году решение (без даты) о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, площадью 22366 кв. м, на три земельных участка площадью 25 кв. м (42:04:0216001:27:ЗУ1 (1), площадью 84 кв. м (42:04:0216001:27:ЗУ1 (2), площадью 276 кв. м (42:04:0216001:27:ЗУ1 (3).
Кадастровой палатой принято решение от 22.03.2012 N 4200/000/12-33247 об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровский район, д. Ляпки. Земельному участку присвоен кадастровый номер 42:04:0216001:185.
Из заявления администрации от 18.07.2012 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда по делу А27-836/2012 предпринимателю стало известно о том, что 22.03.2012 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:04:0216001:185, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27.
Считая решение (действия) комитета о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, а также решение кадастровой палаты о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:185 незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Комитета о разделе земельного участка противоречит требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы предпринимателя на участие в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, которым заявитель пользуется, соответственно признание судом такого решения незаконным влечет и незаконность принятого кадастровой палатой в последующем решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:185 при наличии оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Кроме того, суд указал на то, что предпринимателем не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
По пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 названного Кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Перечень лиц, согласие которых требуется, является исчерпывающим.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что в период раздела спорного земельного участка арендатором являлась ИП Андриасян Н.П., доказательств, подтверждающих согласие Андриасян Н.П. на формирование на территории земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27 нового земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:185, Комитетом не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2010 N 6200/10, указывающей на недопустимость после подачи частным лицом заявки на приватизацию земельного участка по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации расформирования этого участка в административном порядке по заявке публичного собственника земли, обоснованным является вывод суда о незаконности принятого Комитетом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27 как противоречащего требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающего законные права и интересы заявителя на участие в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, которым заявитель пользуется, что влечет и незаконность принятого кадастровой палатой решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:185 при наличии оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года по делу N А27-15398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 07АП-10718/2012 ПО ДЕЛУ N А27-15398/12
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А27-15398/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 г.
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Абакумова Г.В. по доверенности от 04.10.2012 (на 1 год),
от заинтересованных лиц: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19.10.2012 по делу N А27-15398/2012 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Андриасян Надежды Петровны (ОГРН 311420532000187)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ИНН 4205153887, ОГРН 1084205006951), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области
третье лицо: Администрация Кемеровского муниципального района
о признании незаконными решений и действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андриасян Надежда Петровна (далее по тексту - ИП Андриасян Н.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее по тексту - Комитет) о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27 площадью 22366 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для туристско-рекреационной деятельности, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Ляпки, на три земельных участка площадью 25 кв. м (42:04:0216001:27:ЗУ1 (1), площадью 84 кв. м (42:04:0216001:27:ЗУ1 (2), площадью 276 кв. м (42:04:0216001:27:ЗУ1 (3); о признании незаконными действий Комитета по разделу земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27; о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области (далее по тексту - кадастровая палата) от 22.03.2012 N 4200/000/12-33247 об осуществлении кадастрового учета; об обязании кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:04:0216001:185.
Заявленные требования мотивированы тем, что раздел спорного земельного участка в нарушение статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации произведен без получения согласия ИП Андриасян Н.П., являющегося арендатором этого участка.
Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признав решения Комитета о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27 и кадастровой палаты от 22.03.2012 N 4200/000/12-33247 об осуществлении кадастрового учета незаконными, обязал кадастровую палату в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:04:0216001:185, взыскал в пользу ИП Андриасян Н.П. с Комитета и кадастровой палаты по 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ИП Андриасян Н.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие за предпринимателем зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0216001:185, сведения о котором носили временный характер, в связи с чем действиями Комитета не установлено нарушение прав ИП Андриасян Н.П. на выкуп земельного участка и определение его границ.
Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве, в суде апелляционной инстанции, представитель предпринимателя просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Письменный отзыв кадастровой палатой на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.
Комитет и кадастровая палата в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Андриасян Н.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, предприниматель на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.04.2005 между Хиль Т.И. (продавец) и ИП Андриасян Н.П. (покупатель), является собственником туристической базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0216001:0004 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2005).
В состав турбазы входят объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе: бытовое помещение; баня; два летних домика; домик сторожа; будка для хранения инвентаря; скважина для водоснабжения; трансформаторная подстанция N 212П; фидер 1073-Л; освещение турбазы; внешние сети водопровода.
Ранее спорный земельный участок площадью 1,2 га для строительства базы отдыха был закреплен на праве бессрочного пользования за предприятием "Сибхимпромэнерго" в Кемеровском районе Кемеровской области, который Распоряжением администрации Кемеровского района от 14.09.2004 N 1803-р, изданным в связи с подписанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2004 N 9/К, заключенного между продавцом ОАО "Сибхимпромэнерго" и покупателем Хиль Т.И., изъят у ОАО "Сибхимпромэнерго" (как земельный участок, относящийся к категории земель - земли особо охраняемой территории и объектов (рекреационного назначения), площадью 2,2362 га, с кадастровым номером 42:04:0216001:0004, расположенный в 0,1 км С-В д. Ляпки, предоставленный ранее в постоянное (бессрочное) пользование, и передан Хиль Т.И. для туристско-рекреационной деятельности в аренду сроком на 10 лет.
В связи с продажей Хиль Т.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2005 турбазы предпринимателю, администрацией издано распоряжение от 17.01.2007 N 88р, согласно которому, решено изъять у Хиль Т.И. земельный участок площадью 2,2362 га с кадастровым номером 42:04:0216001:0004 и предоставить его в аренду Андриасян Н.П. для туристско-рекреационной деятельности, на основании которого 08.04.2009 между КУМИ Кемеровского района и Андриасян Н.П. заключен договор аренды N 04-4032-ф/н земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27 площадью 22365 кв. м для туристско-рекреационной деятельности.
Администрация Кемеровского муниципального района письмом от 01.12.2011 отказала предпринимателю в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка (заявление предпринимателя от 22.11.2011).
Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-836/2012, оставленным без изменения всеми судебными инстанциями, признано незаконным решение Администрации Кемеровского муниципального района, изложенное в письме от 01.12.2011 N 10214, об отказе в предоставлении ИП Андриасян Н.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, расположенного в д. Ляпки Кемеровского района Кемеровской области. Суд обязал Администрацию Кемеровского муниципального района принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, площадью 22365,37 кв. м, расположенного в д. Ляпки Кемеровского района Кемеровской области. Кроме того, суд обязал Администрацию Кемеровского муниципального района и Комитет в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 42:04:0216001:27 поставлен на кадастровый учет 20.09.2007 с уточненной площадью 22365,37 кв. м.
14.03.2012 в орган кадастрового учета поступило заявление от комитета о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного в виде 1 многоконтурного земельного участка (общее количество контуров-3) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, остающегося в измененных границах.
К заявлению был приложен межевой план, оформленный кадастровым инженером 14.03.2012. В составе межевого плана представлено решение комитета о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27.
Комитет принял в 2012 году решение (без даты) о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, площадью 22366 кв. м, на три земельных участка площадью 25 кв. м (42:04:0216001:27:ЗУ1 (1), площадью 84 кв. м (42:04:0216001:27:ЗУ1 (2), площадью 276 кв. м (42:04:0216001:27:ЗУ1 (3).
Кадастровой палатой принято решение от 22.03.2012 N 4200/000/12-33247 об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровский район, д. Ляпки. Земельному участку присвоен кадастровый номер 42:04:0216001:185.
Из заявления администрации от 18.07.2012 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда по делу А27-836/2012 предпринимателю стало известно о том, что 22.03.2012 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:04:0216001:185, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27.
Считая решение (действия) комитета о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, а также решение кадастровой палаты о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:185 незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Комитета о разделе земельного участка противоречит требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы предпринимателя на участие в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, которым заявитель пользуется, соответственно признание судом такого решения незаконным влечет и незаконность принятого кадастровой палатой в последующем решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:185 при наличии оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Кроме того, суд указал на то, что предпринимателем не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
По пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 названного Кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Перечень лиц, согласие которых требуется, является исчерпывающим.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что в период раздела спорного земельного участка арендатором являлась ИП Андриасян Н.П., доказательств, подтверждающих согласие Андриасян Н.П. на формирование на территории земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27 нового земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:185, Комитетом не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2010 N 6200/10, указывающей на недопустимость после подачи частным лицом заявки на приватизацию земельного участка по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации расформирования этого участка в административном порядке по заявке публичного собственника земли, обоснованным является вывод суда о незаконности принятого Комитетом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27 как противоречащего требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающего законные права и интересы заявителя на участие в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:27, которым заявитель пользуется, что влечет и незаконность принятого кадастровой палатой решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216001:185 при наличии оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года по делу N А27-15398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)