Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю было отказано в предоставлении в аренду земельного участка для дачного строительства, так как заявление о предоставлении участка было подано не в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лобановой Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Музыки Романа Владимировича - Сукало Виталия Алексеевича (доверенность от 23.06.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Музыки Романа Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А74-1164/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства - гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Музыка Роман Владимирович (г. Абакан, ОГРН: 313190131600029, далее - глава КФХ Музыка Р.В., индивидуальный предприниматель Музыка Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ОГРН: 1031900879768, далее - администрация) о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район, оформленного выпиской из протокола от 17.12.2014 N 03-12, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 4, участок юго-восточнее земельного участка N 13, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1200 кв. м, для дачного строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лудыков Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 года заявление удовлетворено. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении права аренды указанного земельного участка для дачного строительства путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года решение суда от 2 апреля 2015 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе глава КФХ Музыка Р.В. ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ); полагает, что подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации; не соглашается с выводами суда об отнесении спорного земельного участка к фонду перераспределения земель Ширинского района.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в Федеральном законе N 66-ФЗ нет запрета на предоставление земельного участка под дачное строительство в индивидуальном порядке; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Музыки Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.08.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 19-АА 349263 земельный участок с кадастровым номером 19:11:990101:443 по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 4, площадью 218 914 кв. м находится в муниципальной собственности Ширинского района.
Лудыков Е.А. 30.10.2014 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет для дачного строительства земельного участка по адресу: западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 4, участок юго-восточнее земельного участка N 13, площадью 1200 кв. м.
Комиссией по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район принято решение от 05.11.2014 (протокол N 01-11) о предоставлении Лудыкову Е.А. испрашиваемого земельного участка для дачного строительства.
Администрацией 13.11.2014 в выпуске газеты "Ширинский вестник" опубликовано извещение N 69 о предстоящем предоставлении в аренду данного земельного участка для дачного строительства.
Музыка Р.В. 09.12.2014 в связи с извещением N 69 в газете "Ширинский вестник" обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду для дачного строительства этого же земельного участка.
Комиссией по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район 17.12.2014 принято решение об отказе индивидуальному предпринимателю Музыке Р.В. в предоставлении в аренду земельного участка, так как заявление подано не в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом, глава КФХ Музыка Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным, и суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не производится в случае предоставления земельного участка для дачного строительства, земельный участок на эти цели должен предоставляться в порядке статьи 34 названного Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая индивидуальному предпринимателю Музыке Р.В. в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным нарушение его прав.
Суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что решение администрации не соответствует закону, так как отказ дан без учета положений Федерального закона N 66-ФЗ, устанавливающего порядок предоставления земельных участков для дачного строительства. Однако, отказ не нарушает земельные права индивидуального предпринимателя Музыки Р.В., поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства подано не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 66-ФЗ, и не подлежало удовлетворению как поданное в индивидуальном порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку рассматриваемые правоотношения касаются предоставления земельного участка для дачного строительства, нормы Земельного кодекса подлежали применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Согласно статье 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Исходя из изложенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон N 66-ФЗ не предусматривает обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка в индивидуальном порядке; такие действия в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан. Следовательно, у администрации отсутствовали основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Музыки Р.В., поданного без соблюдения требований Федерального закона N 66-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически отдал спорный земельный участок третьему лицу, необоснован, поскольку по настоящему делу рассмотрено только требование индивидуального предпринимателя Музыки Р.В.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку с 01.03.2015 статьи 12, 13 Федерального закона N 66-ФЗ утратили силу, а дело рассмотрено судом апелляционной инстанции после 01.03.2015, то суду не следовало применять данные нормы.
Указанный довод учтен быть не может, поскольку суд апелляционной инстанции проверил законность отказа администрации на дату его принятия - 17.12.2014.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям Федеральный закон N 66-ФЗ, поскольку земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, которые предоставляются в соответствии с Федеральным законом N 101-ФЗ.
Как правильно указал в этой связи суд апелляционной инстанции, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, что прямо следовало из пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 утратил силу с 01 марта 2015 года).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок относится к фонду перераспределения земель Ширинского района.
По мнению суда кассационной инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель Музыка Р.В. не обращался (в составе списка иных граждан) с заявлением о предоставлении данного земельного участка в порядке Федерального закона N 66-ФЗ, преждевременно решение вопроса о том, относится ли спорный земельный участок к фонду перераспределения земель. Однако, данное утверждение суда апелляционной инстанции не привело к постановке неправильных выводов.
Являются ошибочными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в Федеральном законе N 66-ФЗ нет запрета на предоставление земельного участка под дачное строительство в индивидуальном порядке. Федеральный закон N 66-ФЗ в действовавшей редакции не допускал выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного строительства в индивидуальном порядке.
Данная правовая позиция, в частности, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А74-1164/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф02-4652/2015 ПО ДЕЛУ N А74-1164/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю было отказано в предоставлении в аренду земельного участка для дачного строительства, так как заявление о предоставлении участка было подано не в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А74-1164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лобановой Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Музыки Романа Владимировича - Сукало Виталия Алексеевича (доверенность от 23.06.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Музыки Романа Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А74-1164/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства - гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Музыка Роман Владимирович (г. Абакан, ОГРН: 313190131600029, далее - глава КФХ Музыка Р.В., индивидуальный предприниматель Музыка Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ОГРН: 1031900879768, далее - администрация) о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район, оформленного выпиской из протокола от 17.12.2014 N 03-12, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 4, участок юго-восточнее земельного участка N 13, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1200 кв. м, для дачного строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лудыков Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 года заявление удовлетворено. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении права аренды указанного земельного участка для дачного строительства путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года решение суда от 2 апреля 2015 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе глава КФХ Музыка Р.В. ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ); полагает, что подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации; не соглашается с выводами суда об отнесении спорного земельного участка к фонду перераспределения земель Ширинского района.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в Федеральном законе N 66-ФЗ нет запрета на предоставление земельного участка под дачное строительство в индивидуальном порядке; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Музыки Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.08.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 19-АА 349263 земельный участок с кадастровым номером 19:11:990101:443 по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 4, площадью 218 914 кв. м находится в муниципальной собственности Ширинского района.
Лудыков Е.А. 30.10.2014 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет для дачного строительства земельного участка по адресу: западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 4, участок юго-восточнее земельного участка N 13, площадью 1200 кв. м.
Комиссией по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район принято решение от 05.11.2014 (протокол N 01-11) о предоставлении Лудыкову Е.А. испрашиваемого земельного участка для дачного строительства.
Администрацией 13.11.2014 в выпуске газеты "Ширинский вестник" опубликовано извещение N 69 о предстоящем предоставлении в аренду данного земельного участка для дачного строительства.
Музыка Р.В. 09.12.2014 в связи с извещением N 69 в газете "Ширинский вестник" обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду для дачного строительства этого же земельного участка.
Комиссией по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район 17.12.2014 принято решение об отказе индивидуальному предпринимателю Музыке Р.В. в предоставлении в аренду земельного участка, так как заявление подано не в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом, глава КФХ Музыка Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным, и суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не производится в случае предоставления земельного участка для дачного строительства, земельный участок на эти цели должен предоставляться в порядке статьи 34 названного Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая индивидуальному предпринимателю Музыке Р.В. в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным нарушение его прав.
Суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что решение администрации не соответствует закону, так как отказ дан без учета положений Федерального закона N 66-ФЗ, устанавливающего порядок предоставления земельных участков для дачного строительства. Однако, отказ не нарушает земельные права индивидуального предпринимателя Музыки Р.В., поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства подано не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 66-ФЗ, и не подлежало удовлетворению как поданное в индивидуальном порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку рассматриваемые правоотношения касаются предоставления земельного участка для дачного строительства, нормы Земельного кодекса подлежали применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Согласно статье 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Исходя из изложенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон N 66-ФЗ не предусматривает обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка в индивидуальном порядке; такие действия в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан. Следовательно, у администрации отсутствовали основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Музыки Р.В., поданного без соблюдения требований Федерального закона N 66-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически отдал спорный земельный участок третьему лицу, необоснован, поскольку по настоящему делу рассмотрено только требование индивидуального предпринимателя Музыки Р.В.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку с 01.03.2015 статьи 12, 13 Федерального закона N 66-ФЗ утратили силу, а дело рассмотрено судом апелляционной инстанции после 01.03.2015, то суду не следовало применять данные нормы.
Указанный довод учтен быть не может, поскольку суд апелляционной инстанции проверил законность отказа администрации на дату его принятия - 17.12.2014.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям Федеральный закон N 66-ФЗ, поскольку земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, которые предоставляются в соответствии с Федеральным законом N 101-ФЗ.
Как правильно указал в этой связи суд апелляционной инстанции, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, что прямо следовало из пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 утратил силу с 01 марта 2015 года).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок относится к фонду перераспределения земель Ширинского района.
По мнению суда кассационной инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель Музыка Р.В. не обращался (в составе списка иных граждан) с заявлением о предоставлении данного земельного участка в порядке Федерального закона N 66-ФЗ, преждевременно решение вопроса о том, относится ли спорный земельный участок к фонду перераспределения земель. Однако, данное утверждение суда апелляционной инстанции не привело к постановке неправильных выводов.
Являются ошибочными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в Федеральном законе N 66-ФЗ нет запрета на предоставление земельного участка под дачное строительство в индивидуальном порядке. Федеральный закон N 66-ФЗ в действовавшей редакции не допускал выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного строительства в индивидуальном порядке.
Данная правовая позиция, в частности, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А74-1164/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)