Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от садоводческого некоммерческого товарищества "Звягино": Стрюкова Ю.Д. по доверенности N 4324-19 от 19.11.14;
- от администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Благий Л.Н. по доверенности N 7 от 30.01.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Звягино" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-75772/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Звягино" к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконным решения,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Звягино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене решения N Ж-1450/1 от 29.08.14, обязании предоставить земельный участок площадью 0,005 га в долгосрочную аренду (л.д. 2-5).
Заявление подано в порядке статей 197 - 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Московской области (л.д. 50).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области была заменена на администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 66).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 84-86).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Звягино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 91-93).
В судебном заседании апелляционного суда представитель СНТ "Звягино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.08.14 СНТ "Звягино" обратилось в администрацию города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением N 5 о предоставлении ему права пользования частью территории земель лесхоза для размещения мусорного контейнера, поскольку размещение на территории товарищества такого контейнера может привести к негативному воздействию на окружающую среду, а также ограничить проездную и транспортную доступность в СНТ "Звягино" (л.д. 11).
Письмом N Ж-1450/1 от 29.08.14 администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области отказала СНТ "Звягино" в предоставлении территории для размещения мусорного контейнера, в связи с отсутствием свободных участков, прилегающих к территории СНТ "Звягино" (л.д. 10).
Полагая данный отказ незаконным, СНТ "Звягино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо не вправе распоряжаться спорным имуществом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, СНТ "Звягино" указало, что ему неправомерно было отказано в предоставлении участка лесхоза для размещения мусорного контейнера.
Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.14 и заявления СНТ "Звягино" N 5 от 11.08.14 товарищество уже расположило мусорные контейнеры на земельном участке в выделе 5 квартала 117 Учинского участкового лесничества (л.д. 23).
Факт нахождения контейнера на землях лесного фонда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, распоряжение каждым видом собственности осуществляется соответствующим органом власти, не допускается распоряжение собственностью, относящейся к иному уровню, чем уровень орган власти.
Как указывалось выше, испрашиваемый земельный участок для размещения мусорного контейнера относится к землям лесного фонда.
В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение спорным имуществом осуществляет соответствующий орган государственной власти - Комитет лесного хозяйства Московской области.
Поскольку администрация Пушкинского муниципального района Московской области не обладает полномочиями по распоряжению испрашиваемым участком лесного фонда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности аренды испрашиваемого участка со ссылкой на акт технического обследования лесного участка, испрашиваемого в аренду, от 15.02.07 и акт натурного обследования земельных участков, испрашиваемых к аренде для рекреационной деятельности, 2007 года признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку даже при наличии согласия Комитета лесного хозяйства Московской области на передачу в аренду испрашиваемого участка администрация Пушкинского муниципального района Московской области все равно не вправе распоряжаться этим имуществом.
Также признается несостоятельной ссылка заявителя на отнесение спорного участка к неразграниченной собственности, поскольку земли лесного фонда в силу закона отнесены к федеральному имуществу вне зависимости от наличия государственной регистрации права собственности на них.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-75772/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 10АП-3474/2015 ПО ДЕЛУ N А41-75772/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А41-75772/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от садоводческого некоммерческого товарищества "Звягино": Стрюкова Ю.Д. по доверенности N 4324-19 от 19.11.14;
- от администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Благий Л.Н. по доверенности N 7 от 30.01.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Звягино" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-75772/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Звягино" к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконным решения,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Звягино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене решения N Ж-1450/1 от 29.08.14, обязании предоставить земельный участок площадью 0,005 га в долгосрочную аренду (л.д. 2-5).
Заявление подано в порядке статей 197 - 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Московской области (л.д. 50).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области была заменена на администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 66).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 84-86).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Звягино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 91-93).
В судебном заседании апелляционного суда представитель СНТ "Звягино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.08.14 СНТ "Звягино" обратилось в администрацию города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением N 5 о предоставлении ему права пользования частью территории земель лесхоза для размещения мусорного контейнера, поскольку размещение на территории товарищества такого контейнера может привести к негативному воздействию на окружающую среду, а также ограничить проездную и транспортную доступность в СНТ "Звягино" (л.д. 11).
Письмом N Ж-1450/1 от 29.08.14 администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области отказала СНТ "Звягино" в предоставлении территории для размещения мусорного контейнера, в связи с отсутствием свободных участков, прилегающих к территории СНТ "Звягино" (л.д. 10).
Полагая данный отказ незаконным, СНТ "Звягино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо не вправе распоряжаться спорным имуществом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, СНТ "Звягино" указало, что ему неправомерно было отказано в предоставлении участка лесхоза для размещения мусорного контейнера.
Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.14 и заявления СНТ "Звягино" N 5 от 11.08.14 товарищество уже расположило мусорные контейнеры на земельном участке в выделе 5 квартала 117 Учинского участкового лесничества (л.д. 23).
Факт нахождения контейнера на землях лесного фонда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, распоряжение каждым видом собственности осуществляется соответствующим органом власти, не допускается распоряжение собственностью, относящейся к иному уровню, чем уровень орган власти.
Как указывалось выше, испрашиваемый земельный участок для размещения мусорного контейнера относится к землям лесного фонда.
В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение спорным имуществом осуществляет соответствующий орган государственной власти - Комитет лесного хозяйства Московской области.
Поскольку администрация Пушкинского муниципального района Московской области не обладает полномочиями по распоряжению испрашиваемым участком лесного фонда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности аренды испрашиваемого участка со ссылкой на акт технического обследования лесного участка, испрашиваемого в аренду, от 15.02.07 и акт натурного обследования земельных участков, испрашиваемых к аренде для рекреационной деятельности, 2007 года признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку даже при наличии согласия Комитета лесного хозяйства Московской области на передачу в аренду испрашиваемого участка администрация Пушкинского муниципального района Московской области все равно не вправе распоряжаться этим имуществом.
Также признается несостоятельной ссылка заявителя на отнесение спорного участка к неразграниченной собственности, поскольку земли лесного фонда в силу закона отнесены к федеральному имуществу вне зависимости от наличия государственной регистрации права собственности на них.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-75772/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)