Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу К.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску К.М. к ООО "Калина" о расторжении договора, взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения К.М. по доверенности К.А.,
К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Калина" о расторжении заключенного между сторонами договора о намерениях ********* от *********.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что между ней и ООО "Калина" ********* заключено соглашение о намерениях *********.
Поясняла, что согласно п. п. 1.1 Соглашения стороны обязывались в будущем заключить договор купли-продажи жилой секции ********* ориентировочной <данные изъяты>) на земельном участке общей площадью 245 кв. м, проекта "Барселона" по адресу: *********, *********. Также в данном подпункте Соглашения стороны определили, что стоимость жилой секции составляет 8.520.771, 60 руб. Подпунктом п. 2.1.3. срок окончания производства строительно-монтажных работ определен 30.12.2010 года.
Согласно решению Истринского городского суда от 09.04.2012 года вышеуказанное соглашение о намерении признано договором подряда с правом получения К.М. в собственность от ООО "Калина после завершения строительства объекта недвижимости: жилой секции ********* <данные изъяты> Истица полностью выполнила взятые на себя обязательства - оплатила указанную в соглашении сумму, однако ООО "Калина" свои обязательства не выполнило, а с октября 2010 года приостановило строительные работы на земельном участке. 20.06.2012 года в адрес ООО "Калина" было направлено требование о расторжении договора, однако ответа не последовало.
Согласно отчету ООО "Оценка бизнеса" N 04-06-01/12-0/1 от 19.06.2012 года стоимость жилой секции на дату подачи иска составляет 14800.000 рублей 00 копеек. Таким образом, как утверждала истица, убыток, выразившийся в причинении реального ущерба, в результате нарушения законных прав и интересов, с учетом суммы подлежащих возврату в связи с расторжением соглашения о намерениях, составляет 6.279.228 рублей 40 копеек.
Просила суд расторгнуть заключенное 02.12.2007 года между сторонами соглашение о намерениях *********, взыскать с ООО "Калина" 8.520.771,60 рубля в счет суммы подлежащей возврату в связи с расторжением указанного соглашения, 6.279.228 рублей 40 копеек в счет убытков, 14.800.000 рублей в счет неустойки, 5.000.000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.800 рублей.
Представитель ООО "Калина" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования К.М. удовлетворены частично: расторгнуто соглашение о намерениях ********* от ********* заключенное между К.М. и ООО "Калина"; с ООО "Калина" в пользу К.М. взыскана сумма в размере 8.520.771 рублей 60 копеек, неустойка в размере 500.000 рублей, компенсация морального вреда 50.000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 307, 310, 702, 708, 740 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", указал, что доводы К.М., заявленные в обоснование предъявленного иска, полностью нашли свое подтверждение. При этом, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки до 500.000 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости установить размер компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Кроме того, ввиду отсутствия бесспорных доказательств причинения истцу каких-либо убытков, судом отказано полностью в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Калина" убытков в размере 6.279.228, 4 рублей.
Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года с ООО "Калина" в пользу К.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 40.353 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит, что постановленное решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего мотивированного ходатайства стороны, которого в настоящем случая не заявлялось.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10062
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10062
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу К.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску К.М. к ООО "Калина" о расторжении договора, взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения К.М. по доверенности К.А.,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Калина" о расторжении заключенного между сторонами договора о намерениях ********* от *********.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что между ней и ООО "Калина" ********* заключено соглашение о намерениях *********.
Поясняла, что согласно п. п. 1.1 Соглашения стороны обязывались в будущем заключить договор купли-продажи жилой секции ********* ориентировочной <данные изъяты>) на земельном участке общей площадью 245 кв. м, проекта "Барселона" по адресу: *********, *********. Также в данном подпункте Соглашения стороны определили, что стоимость жилой секции составляет 8.520.771, 60 руб. Подпунктом п. 2.1.3. срок окончания производства строительно-монтажных работ определен 30.12.2010 года.
Согласно решению Истринского городского суда от 09.04.2012 года вышеуказанное соглашение о намерении признано договором подряда с правом получения К.М. в собственность от ООО "Калина после завершения строительства объекта недвижимости: жилой секции ********* <данные изъяты> Истица полностью выполнила взятые на себя обязательства - оплатила указанную в соглашении сумму, однако ООО "Калина" свои обязательства не выполнило, а с октября 2010 года приостановило строительные работы на земельном участке. 20.06.2012 года в адрес ООО "Калина" было направлено требование о расторжении договора, однако ответа не последовало.
Согласно отчету ООО "Оценка бизнеса" N 04-06-01/12-0/1 от 19.06.2012 года стоимость жилой секции на дату подачи иска составляет 14800.000 рублей 00 копеек. Таким образом, как утверждала истица, убыток, выразившийся в причинении реального ущерба, в результате нарушения законных прав и интересов, с учетом суммы подлежащих возврату в связи с расторжением соглашения о намерениях, составляет 6.279.228 рублей 40 копеек.
Просила суд расторгнуть заключенное 02.12.2007 года между сторонами соглашение о намерениях *********, взыскать с ООО "Калина" 8.520.771,60 рубля в счет суммы подлежащей возврату в связи с расторжением указанного соглашения, 6.279.228 рублей 40 копеек в счет убытков, 14.800.000 рублей в счет неустойки, 5.000.000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.800 рублей.
Представитель ООО "Калина" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования К.М. удовлетворены частично: расторгнуто соглашение о намерениях ********* от ********* заключенное между К.М. и ООО "Калина"; с ООО "Калина" в пользу К.М. взыскана сумма в размере 8.520.771 рублей 60 копеек, неустойка в размере 500.000 рублей, компенсация морального вреда 50.000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 307, 310, 702, 708, 740 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", указал, что доводы К.М., заявленные в обоснование предъявленного иска, полностью нашли свое подтверждение. При этом, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки до 500.000 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости установить размер компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Кроме того, ввиду отсутствия бесспорных доказательств причинения истцу каких-либо убытков, судом отказано полностью в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Калина" убытков в размере 6.279.228, 4 рублей.
Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года с ООО "Калина" в пользу К.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 40.353 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит, что постановленное решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего мотивированного ходатайства стороны, которого в настоящем случая не заявлялось.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)