Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Степановой А.Н. и секретаря судебного заседания Шихеевой М.А., апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2014 года по делу N А10-1319/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бабрь" (ОГРН 1080326008575, ИНН 0323341600, адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 14А) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятии (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Е) об оспаривании постановления 14 февраля 2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Прокуратура Иволгинского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932) и Администрация муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300969930, ИНН 0308001328, адрес местонахождения: 671050, Республика Бурятия, село Иволгинск, ул. Ленина,30),
(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Бабрь" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятии - Сангатеевой Л.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014,
от третьего лица: Прокуратуры Иволгинского района Республики Бурятия - Скидан А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014,
от третьего лица: Администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бабръ" (далее - заявитель, общество или ООО "Бабръ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление) с заявлением об оспаривании постановления от 14 февраля 2014 года по делу N 347 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Иволгинского района Республики Бурятия (далее - Прокуратура) и Администрация муниципального образования Иволгинский район (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2014 года по делу N А10-1319/2014 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления о назначении административного наказания от 14 февраля 2014 года по делу N 347 о привлечении ООО "Бабръ" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, как принятого при нарушении норм материального права.
Управление считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения не соответствующим статье 2.9 КоАП РФ и обстоятельствам дела.
По мнению Управления, правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Общество устранилось от выполнения своих публично-правовых обязательств, не выполнив обязанностей по обеспечению фактического использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не приняв меры по переводу земельного участка из одной категории в другую до фактического размещения оборудования (дробильной установки). Безразличное отношение, как указывает Управление, представляет собой в данном случае существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель прокуратуры согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления и прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Бабръ" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1080326008575.
25 августа 2010 года Министерством природных ресурсов Республики Бурятия ООО "Бабръ" была выдана лицензия серии ИВЛ 0258 НЭ на разведку и эксплуатацию песчано-гравийной породы, местонахождение участка недр Республика Бурятия, Иволгинский район, 1,5 км на юг от п. Исток, местонахождение песчано-гравийных пород "14 км" (участок N 1) сроком действия до 25 августа 2035 года.
11 сентября 2012 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Бабръ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 39/12, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 03:08:230106:169, площадью 157670 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, Иволгинский район. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для разработки месторождения песчано-гравийных пород.
9 апреля 2013 года Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 16/19, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 03:08:230106:256, площадью 19977 кв. м местоположение: Республика Бурятия, Иволгинский район. Категория земель - земли сельскохозяйственного. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
В этот же день по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок передан Администраций обществу.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка 03:08:230106:256 от 26 октября 2012 года категория земель указана - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.
11 декабря 2013 года прокуратурой Иволгинского района Республики Бурятия совместно с Управлением в отношении общества была проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства при предоставлении права на разведку и эксплуатацию недр, расположенных на территории Иволгинского района в ходе которой осуществлялась геодезическая съемка места проведения работ по разведке и эксплуатации недр ООО "Бабръ", о чем составлена справка о результатах геодезической съемки.
Из вышеуказанной справки, результаты геодезической съемки показали, что дробильная установка ООО "Бабръ" расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 03:08:230106:169 и 03:08:230106:256. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 03:08:230106:256 имеет следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 19977 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, установленный вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
18 декабря 2013 года извещением прокуратуры назначено время, место (23 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут) возбуждения производства об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Бабръ". Указанное извещение было вручено директору общества Параконову Б.В., о чем имеется соответствующая подпись на извещении.
23 декабря 2013 года прокурором Иволгинского района Ивановым Б.С. в отношении ООО "Бабръ" было возбуждено производство об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление в присутствии директора общества - Параконова Б.В..
23 декабря 2013 года указанное постановление сопроводительным письмом N 56-2013 было направлено прокуратурой для рассмотрения в Управление.
26 декабря 2013 года должностным лицом Управления вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 часов 00 минут 9 января 2014 года.
9 января 2014 года определением Управления по ходатайству общества срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 20 января 2014 года и рассмотрение указанного дела отложено на 11 часов 00 минут 20 января 2014 года.
20 января 2014 года определением Управления по ходатайству заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16 часов 00 минут 3 февраля 2014 года, срок рассмотрения указанного дела продлен также до 3 февраля 2014 года.
3 февраля 2014 года определением Управления срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 14 февраля 2014 года, а рассмотрение дела отложено на 11 часов 00 минут 14 февраля 2014 года.
14 февраля 2014 года постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рычковым М.Н. ООО "Бабръ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 03:08:230106:256, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства для размещения дробильной установки для песчано-гравийных пород, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии директора общества Параконова Б.В..
24 февраля 2014 года общество обратилось к руководителю Управления с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просило отменить указанное постановление.
6 марта 2014 года решением исполняющего обязанности руководителя Управления Галдановой С.Ч. вынесено решение, которым вышеуказанное постановление о назначении административного наказания обществу от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения. Копия названного решения получена обществом 13 марта 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 12 марта 2014 года.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований статьи 7, 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 03:08:230106:256, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, для размещения дробильной установки для песчано-гравийных пород.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства в частности приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
- - земли сельскохозяйственного назначения;
- - земли населенных пунктов;
- - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- - земли особо охраняемых территорий и объектов;
- - земли лесного фонда;
- - земли водного фонда;
- -земли запаса.
На основании пункта 2 этой же статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1).
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).
Таким образом, названными правовыми нормами установлены обязанности для землепользователей по использованию того или иного земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Вместе с тем несоблюдение указанной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Бабръ" в нарушение вышеуказанных правовых норм использовало земельный участок с кадастровым номером 03:08:230106:256, предоставленный обществу на основании договора аренды от 9 апреля 2013 года N 16/19, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства для размещения дробильной установки для песчано-гравийных пород, то есть не по целевому назначению.
Одновременно в силу вышеприведенных правовых норм общество, являющееся землепользователем, на кого возложены обязанности по соблюдению норм земельного законодательства, обязано было использовать упомянутый выше земельный участок по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
Следовательно, указанные требования обществом выполнены не были, в связи с чем, данные действия заявителя, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 03:08:230106:256 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, содержат противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.
Факт совершения инкриминируемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года,
- справкой о результатах геодезической съемки от 13 декабря 2013 года,
- объяснениями директора общества Параконова Б.В. от 23 декабря 2013 года и иными имеющими в материалах дела доказательствами и считается установленным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, у общества имелась возможность для соблюдения норм земельного законодательства и использования вышеуказанного земельного участка по целевому назначению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.
Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Бабръ" в силу изложенных выше положений законодательства должно было предпринять соответствующие меры по недопущению нарушения норм земельного законодательства, в частности не размещать дробильную установку для песчано-гравийных пород на земельном участке, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, до перевода рассматриваемого земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и переоформления вида разрешенного использования указанного участка, чего им на момент обнаружения правонарушения 23 декабря 2013 года, как это следует из материалов дела, сделано не было.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя о том, что земельный участок 03:08:230106:256 согласно генеральному плану находится на землях производственного назначения, во избежание разграбления импортного оборудования были вынуждены разместить его на арендованном земельном участке для хранения, при этом указанное оборудование не работало, песок изначально предназначался для нужд сельского хозяйства, поскольку какие-либо документальные подтверждения этого обществом к оценке суда первой инстанции не представлено.
Факт размещения дробильной установки на вышеуказанном земельном участке заявителем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, верно усмотрел основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По смыслу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ указанная норма направлена на недопущение использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. При этом объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
В данном случае само по себе использование земельного участка не по целевому назначению при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из материалов дела следует, что право пользования рассматриваемым земельным участком у общества возникло в апреле 2013 года на основании договора аренды земельного участка N 16/19.
Объяснения заявителя свидетельствуют о том, что в течение указанного периода пользования обществом предпринимались меры по изменению категории рассматриваемого земельного участка, в подтверждение чего представлены письменные доказательства.
06 июня 2013 года Глава Администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия (далее - Глава муниципального образования) обратился с письменным обращением в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о переводе земельного участка с кадастровым номером 03:08:230106:256 из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель "земли промышленности..." в связи с тем, что на данном земельном участке ведение сельскохозяйственного производства нерентабельно из-за низкой продуктивности почв.
Наряду с этим Главой муниципального образования дано согласие на перевод указанного земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель "земли промышленности..." с разрешенным использованием - для разработки полезных ископаемых.
18 ноября 2013 года ООО "Бабръ" также обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия с аналогичным заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером 03:08:230106:256 из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель "земли промышленности...".
21 ноября 2013 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия возвратило заявителю пакет документов на доработку.
29 января 2014 года Правительством Республики Бурятия принято распоряжение N 36-р, в соответствии с которым по ходатайству ООО "Бабръ" переведен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 03:08:230106:256 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения вспомогательного оборудования с целью обслуживания месторождения песчано-гравийных пород "14 км, участок N 1". Настоящее распоряжение вступило в силу со дня его подписания.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта, что в рассматриваемый период заявителем предпринимались меры по изменению категории земельного участка на категорию земель, соответствующей фактическому использованию настоящего земельного участка, итогом которых явилось принятие Постановления Правительства Республики Бурятия от 29 января 2014 года N 36-р.
Оспариваемое постановление принято Управлением 14 февраля 2014 года, то есть после принятия вышеуказанного ненормативного акта, которым осуществлен перевод категории земель используемого обществом земельного участка.
В рассматриваемом случае административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью инкриминируемого ему правонарушения, поскольку использование заявителем земельного участка по нецелевому назначению, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, но не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 года по делу N А10-1319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1319/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А10-1319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Степановой А.Н. и секретаря судебного заседания Шихеевой М.А., апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2014 года по делу N А10-1319/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бабрь" (ОГРН 1080326008575, ИНН 0323341600, адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 14А) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятии (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Е) об оспаривании постановления 14 февраля 2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Прокуратура Иволгинского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932) и Администрация муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300969930, ИНН 0308001328, адрес местонахождения: 671050, Республика Бурятия, село Иволгинск, ул. Ленина,30),
(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Бабрь" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятии - Сангатеевой Л.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014,
от третьего лица: Прокуратуры Иволгинского района Республики Бурятия - Скидан А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014,
от третьего лица: Администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бабръ" (далее - заявитель, общество или ООО "Бабръ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление) с заявлением об оспаривании постановления от 14 февраля 2014 года по делу N 347 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Иволгинского района Республики Бурятия (далее - Прокуратура) и Администрация муниципального образования Иволгинский район (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2014 года по делу N А10-1319/2014 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления о назначении административного наказания от 14 февраля 2014 года по делу N 347 о привлечении ООО "Бабръ" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, как принятого при нарушении норм материального права.
Управление считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения не соответствующим статье 2.9 КоАП РФ и обстоятельствам дела.
По мнению Управления, правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Общество устранилось от выполнения своих публично-правовых обязательств, не выполнив обязанностей по обеспечению фактического использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не приняв меры по переводу земельного участка из одной категории в другую до фактического размещения оборудования (дробильной установки). Безразличное отношение, как указывает Управление, представляет собой в данном случае существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель прокуратуры согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления и прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Бабръ" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1080326008575.
25 августа 2010 года Министерством природных ресурсов Республики Бурятия ООО "Бабръ" была выдана лицензия серии ИВЛ 0258 НЭ на разведку и эксплуатацию песчано-гравийной породы, местонахождение участка недр Республика Бурятия, Иволгинский район, 1,5 км на юг от п. Исток, местонахождение песчано-гравийных пород "14 км" (участок N 1) сроком действия до 25 августа 2035 года.
11 сентября 2012 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Бабръ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 39/12, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 03:08:230106:169, площадью 157670 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, Иволгинский район. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для разработки месторождения песчано-гравийных пород.
9 апреля 2013 года Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 16/19, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 03:08:230106:256, площадью 19977 кв. м местоположение: Республика Бурятия, Иволгинский район. Категория земель - земли сельскохозяйственного. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
В этот же день по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок передан Администраций обществу.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка 03:08:230106:256 от 26 октября 2012 года категория земель указана - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.
11 декабря 2013 года прокуратурой Иволгинского района Республики Бурятия совместно с Управлением в отношении общества была проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства при предоставлении права на разведку и эксплуатацию недр, расположенных на территории Иволгинского района в ходе которой осуществлялась геодезическая съемка места проведения работ по разведке и эксплуатации недр ООО "Бабръ", о чем составлена справка о результатах геодезической съемки.
Из вышеуказанной справки, результаты геодезической съемки показали, что дробильная установка ООО "Бабръ" расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 03:08:230106:169 и 03:08:230106:256. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 03:08:230106:256 имеет следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 19977 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, установленный вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
18 декабря 2013 года извещением прокуратуры назначено время, место (23 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут) возбуждения производства об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Бабръ". Указанное извещение было вручено директору общества Параконову Б.В., о чем имеется соответствующая подпись на извещении.
23 декабря 2013 года прокурором Иволгинского района Ивановым Б.С. в отношении ООО "Бабръ" было возбуждено производство об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление в присутствии директора общества - Параконова Б.В..
23 декабря 2013 года указанное постановление сопроводительным письмом N 56-2013 было направлено прокуратурой для рассмотрения в Управление.
26 декабря 2013 года должностным лицом Управления вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 часов 00 минут 9 января 2014 года.
9 января 2014 года определением Управления по ходатайству общества срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 20 января 2014 года и рассмотрение указанного дела отложено на 11 часов 00 минут 20 января 2014 года.
20 января 2014 года определением Управления по ходатайству заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16 часов 00 минут 3 февраля 2014 года, срок рассмотрения указанного дела продлен также до 3 февраля 2014 года.
3 февраля 2014 года определением Управления срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 14 февраля 2014 года, а рассмотрение дела отложено на 11 часов 00 минут 14 февраля 2014 года.
14 февраля 2014 года постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рычковым М.Н. ООО "Бабръ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 03:08:230106:256, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства для размещения дробильной установки для песчано-гравийных пород, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии директора общества Параконова Б.В..
24 февраля 2014 года общество обратилось к руководителю Управления с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просило отменить указанное постановление.
6 марта 2014 года решением исполняющего обязанности руководителя Управления Галдановой С.Ч. вынесено решение, которым вышеуказанное постановление о назначении административного наказания обществу от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения. Копия названного решения получена обществом 13 марта 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 12 марта 2014 года.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований статьи 7, 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 03:08:230106:256, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, для размещения дробильной установки для песчано-гравийных пород.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства в частности приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
- - земли сельскохозяйственного назначения;
- - земли населенных пунктов;
- - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- - земли особо охраняемых территорий и объектов;
- - земли лесного фонда;
- - земли водного фонда;
- -земли запаса.
На основании пункта 2 этой же статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1).
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).
Таким образом, названными правовыми нормами установлены обязанности для землепользователей по использованию того или иного земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Вместе с тем несоблюдение указанной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Бабръ" в нарушение вышеуказанных правовых норм использовало земельный участок с кадастровым номером 03:08:230106:256, предоставленный обществу на основании договора аренды от 9 апреля 2013 года N 16/19, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства для размещения дробильной установки для песчано-гравийных пород, то есть не по целевому назначению.
Одновременно в силу вышеприведенных правовых норм общество, являющееся землепользователем, на кого возложены обязанности по соблюдению норм земельного законодательства, обязано было использовать упомянутый выше земельный участок по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
Следовательно, указанные требования обществом выполнены не были, в связи с чем, данные действия заявителя, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 03:08:230106:256 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, содержат противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.
Факт совершения инкриминируемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года,
- справкой о результатах геодезической съемки от 13 декабря 2013 года,
- объяснениями директора общества Параконова Б.В. от 23 декабря 2013 года и иными имеющими в материалах дела доказательствами и считается установленным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, у общества имелась возможность для соблюдения норм земельного законодательства и использования вышеуказанного земельного участка по целевому назначению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.
Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Бабръ" в силу изложенных выше положений законодательства должно было предпринять соответствующие меры по недопущению нарушения норм земельного законодательства, в частности не размещать дробильную установку для песчано-гравийных пород на земельном участке, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, до перевода рассматриваемого земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и переоформления вида разрешенного использования указанного участка, чего им на момент обнаружения правонарушения 23 декабря 2013 года, как это следует из материалов дела, сделано не было.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя о том, что земельный участок 03:08:230106:256 согласно генеральному плану находится на землях производственного назначения, во избежание разграбления импортного оборудования были вынуждены разместить его на арендованном земельном участке для хранения, при этом указанное оборудование не работало, песок изначально предназначался для нужд сельского хозяйства, поскольку какие-либо документальные подтверждения этого обществом к оценке суда первой инстанции не представлено.
Факт размещения дробильной установки на вышеуказанном земельном участке заявителем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, верно усмотрел основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По смыслу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ указанная норма направлена на недопущение использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. При этом объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
В данном случае само по себе использование земельного участка не по целевому назначению при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из материалов дела следует, что право пользования рассматриваемым земельным участком у общества возникло в апреле 2013 года на основании договора аренды земельного участка N 16/19.
Объяснения заявителя свидетельствуют о том, что в течение указанного периода пользования обществом предпринимались меры по изменению категории рассматриваемого земельного участка, в подтверждение чего представлены письменные доказательства.
06 июня 2013 года Глава Администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия (далее - Глава муниципального образования) обратился с письменным обращением в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о переводе земельного участка с кадастровым номером 03:08:230106:256 из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель "земли промышленности..." в связи с тем, что на данном земельном участке ведение сельскохозяйственного производства нерентабельно из-за низкой продуктивности почв.
Наряду с этим Главой муниципального образования дано согласие на перевод указанного земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель "земли промышленности..." с разрешенным использованием - для разработки полезных ископаемых.
18 ноября 2013 года ООО "Бабръ" также обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия с аналогичным заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером 03:08:230106:256 из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель "земли промышленности...".
21 ноября 2013 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия возвратило заявителю пакет документов на доработку.
29 января 2014 года Правительством Республики Бурятия принято распоряжение N 36-р, в соответствии с которым по ходатайству ООО "Бабръ" переведен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 03:08:230106:256 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения вспомогательного оборудования с целью обслуживания месторождения песчано-гравийных пород "14 км, участок N 1". Настоящее распоряжение вступило в силу со дня его подписания.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта, что в рассматриваемый период заявителем предпринимались меры по изменению категории земельного участка на категорию земель, соответствующей фактическому использованию настоящего земельного участка, итогом которых явилось принятие Постановления Правительства Республики Бурятия от 29 января 2014 года N 36-р.
Оспариваемое постановление принято Управлением 14 февраля 2014 года, то есть после принятия вышеуказанного ненормативного акта, которым осуществлен перевод категории земель используемого обществом земельного участка.
В рассматриваемом случае административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью инкриминируемого ему правонарушения, поскольку использование заявителем земельного участка по нецелевому назначению, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, но не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 года по делу N А10-1319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)