Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей Е.П. Иском, О.В. Герасимовой,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Флора", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края об оспаривании государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
по апелляционной жалобе администрации Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя ОАО "Флора" К., судебная коллегия
установила:
Администрация Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к ОАО "Флора", Управлению Росреестра по Хабаровскому краю в Солнечном районе о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование указала, что в результате проведенных в 2012 году кадастровых работ по межеванию земельного участка, был образован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> для организации зоны отдыха в границах поселения. Вместе с тем, орган местного самоуправления в настоящий момент лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок в связи с тем, что на участке расположен объект недвижимого имущества - общежитие N 2, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ОАО "Флора". Полагала, что здание общежития было незаконно построено на указанном земельном участке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Солнечного муниципального района ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на спорный объект была произведена незаконно. С учетом уточненных требований просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание общежития N, произведенную как за первоначальным правообладателем ОАО "<данные изъяты>" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, так и за настоящим собственником ОАО "Флора" на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда от 13.08.2013 г. и 06.09.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю в Солнечном районе надлежащим Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, к участию в дела в качестве ответчика привлечена администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что указанный объект недвижимости был завершен строительством в 2006 году, разрешение на строительство было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже на построенный объект, а спустя один месяц, ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим, полагает, что указанные документы не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для проведения регистрационных действий в отношении здания общежития не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края, ОАО "Флора" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Солнечного муниципального района было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - общежития N, расположенного на земельном участке по <адрес>. Застройщиком выступало ОАО "<данные изъяты>".
По окончании строительства администрацией Солнечного муниципального района выдано ОАО "<данные изъяты>" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении общежития <адрес>, расположенного по <адрес>
На основании указанных документов за ОАО "<данные изъяты>" было зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Флора", в результате универсального правопреемства к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права на спорный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ за ОАО "Флора" на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на общежитие N, о чем имеется соответствующая запись регистрации в ЕГРП.
Таким образом, в настоящее время собственником спорного объекта недвижимого имущества является ответчик ОАО "Флора".
Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N выдано ОАО "<данные изъяты>" в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, является недействительным и не влечет возникновения гражданских прав общества и его правопреемника на объект недвижимости, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура строительства спорного объекта недвижимости застройщиком была соблюдена, вновь построенный объект капитального строительства соответствовал градостроительному плану земельного участка, само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по форме и содержанию соответствовало требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и было выдано уполномоченным на то органом местного самоуправления, а следовательно, государственная регистрация права собственности ОАО "<данные изъяты>" и его правопреемника ОАО "Флора" произведена законно, права и законные интересы истца государственной регистрацией не нарушены.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - статей 8, 130, 218 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 55, 57 Градостроительного кодекса РФ, положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
По делу достоверно установлено, что на основании соглашения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края и администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края, истец передал ответчику ряд своих полномочий по решению вопросов местного значения в области градостроительной деятельности и архитектуры, в том числе по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.
Данное соглашение являлось действующим на момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод здания общежития в эксплуатацию, не было отменено или изменено.
Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N по форме и содержанию соответствовало требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 698 форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судебная коллегия находит правильным. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения регистрирующим органом государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "<данные изъяты>" на здание общежития послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Флора" - передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Права на земельный участок под спорным объектом недвижимости подтверждались договором аренды.
Нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект не выявлено, осуществление государственной регистрации произведено в соответствии с требованием закона, в связи с чем, оснований для признания регистрации права собственности в реестре прав недействительной у суда не имелось.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7974/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-7974/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей Е.П. Иском, О.В. Герасимовой,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Флора", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края об оспаривании государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
по апелляционной жалобе администрации Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя ОАО "Флора" К., судебная коллегия
установила:
Администрация Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к ОАО "Флора", Управлению Росреестра по Хабаровскому краю в Солнечном районе о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование указала, что в результате проведенных в 2012 году кадастровых работ по межеванию земельного участка, был образован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> для организации зоны отдыха в границах поселения. Вместе с тем, орган местного самоуправления в настоящий момент лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок в связи с тем, что на участке расположен объект недвижимого имущества - общежитие N 2, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ОАО "Флора". Полагала, что здание общежития было незаконно построено на указанном земельном участке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Солнечного муниципального района ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на спорный объект была произведена незаконно. С учетом уточненных требований просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание общежития N, произведенную как за первоначальным правообладателем ОАО "<данные изъяты>" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, так и за настоящим собственником ОАО "Флора" на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда от 13.08.2013 г. и 06.09.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю в Солнечном районе надлежащим Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, к участию в дела в качестве ответчика привлечена администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что указанный объект недвижимости был завершен строительством в 2006 году, разрешение на строительство было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже на построенный объект, а спустя один месяц, ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим, полагает, что указанные документы не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для проведения регистрационных действий в отношении здания общежития не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края, ОАО "Флора" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Солнечного муниципального района было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - общежития N, расположенного на земельном участке по <адрес>. Застройщиком выступало ОАО "<данные изъяты>".
По окончании строительства администрацией Солнечного муниципального района выдано ОАО "<данные изъяты>" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении общежития <адрес>, расположенного по <адрес>
На основании указанных документов за ОАО "<данные изъяты>" было зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Флора", в результате универсального правопреемства к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права на спорный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ за ОАО "Флора" на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на общежитие N, о чем имеется соответствующая запись регистрации в ЕГРП.
Таким образом, в настоящее время собственником спорного объекта недвижимого имущества является ответчик ОАО "Флора".
Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N выдано ОАО "<данные изъяты>" в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, является недействительным и не влечет возникновения гражданских прав общества и его правопреемника на объект недвижимости, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура строительства спорного объекта недвижимости застройщиком была соблюдена, вновь построенный объект капитального строительства соответствовал градостроительному плану земельного участка, само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по форме и содержанию соответствовало требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и было выдано уполномоченным на то органом местного самоуправления, а следовательно, государственная регистрация права собственности ОАО "<данные изъяты>" и его правопреемника ОАО "Флора" произведена законно, права и законные интересы истца государственной регистрацией не нарушены.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - статей 8, 130, 218 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 55, 57 Градостроительного кодекса РФ, положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
По делу достоверно установлено, что на основании соглашения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края и администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края, истец передал ответчику ряд своих полномочий по решению вопросов местного значения в области градостроительной деятельности и архитектуры, в том числе по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.
Данное соглашение являлось действующим на момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод здания общежития в эксплуатацию, не было отменено или изменено.
Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N по форме и содержанию соответствовало требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 698 форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судебная коллегия находит правильным. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения регистрирующим органом государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "<данные изъяты>" на здание общежития послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Флора" - передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Права на земельный участок под спорным объектом недвижимости подтверждались договором аренды.
Нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект не выявлено, осуществление государственной регистрации произведено в соответствии с требованием закона, в связи с чем, оснований для признания регистрации права собственности в реестре прав недействительной у суда не имелось.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)