Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе К.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:
Возвратить частную жалобу К.А. на определение суда от 20 марта 2014 года по делу по иску К.А. СНТ "Коммунарка-1", П. об установлении границ земельного участка,
Определением суда от 20 марта 2014 года по делу N 2-66/2014 по иску К.А. к СНТ "Коммунарка-1", П. об установлении границ земельного участка производство по делу приостановлено, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО СК "МосСтрой".
03 апреля 2014 года в суд поступила частная жалоба от К.А. на определение суда, в жалобе он выразил несогласие с выбором экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.
04 апреля 2014 г. судом постановлено определение о возвращении частной жалобы К.А., поданной 03 апреля 2014 г., об отмене которого просит истец К.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А., его представителя С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы по мотивам несогласия с экспертным учреждением, равно как и неучастия в формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертами, не предусмотрено законом, определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела, то вывод суда о возврате частной жалобы правомерен.
Доводы частной жалобы К.А. о том, что он не согласен с определением от 20 марта 2014 года в том числе и в части приостановления производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких оснований для отмены определения частная жалоба К.А. не содержала, в ней указывалось лишь на нарушение процессуальных прав истца при выборе экспертного учреждения и при определении поставленных на разрешение экспертов вопросов.
При этом судебная коллегия учитывает, что 06 мая 2014 г. К.А. вновь была подана частная жалоба на определение от 20 марта 2014 г., содержащая доводы о несогласии с приостановлением производства по делу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09 июля 2014 г. Таким образом, право К.А. на обжалование определения от 20 марта 2014 г. в части приостановления производства по делу не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18847, 2-66/2014
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда по делу об установлении границ земельного участка возвращена, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы по мотивам несогласия с экспертным учреждением не предусмотрено законом, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-18847
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе К.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:
Возвратить частную жалобу К.А. на определение суда от 20 марта 2014 года по делу по иску К.А. СНТ "Коммунарка-1", П. об установлении границ земельного участка,
установила:
Определением суда от 20 марта 2014 года по делу N 2-66/2014 по иску К.А. к СНТ "Коммунарка-1", П. об установлении границ земельного участка производство по делу приостановлено, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО СК "МосСтрой".
03 апреля 2014 года в суд поступила частная жалоба от К.А. на определение суда, в жалобе он выразил несогласие с выбором экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.
04 апреля 2014 г. судом постановлено определение о возвращении частной жалобы К.А., поданной 03 апреля 2014 г., об отмене которого просит истец К.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А., его представителя С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы по мотивам несогласия с экспертным учреждением, равно как и неучастия в формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертами, не предусмотрено законом, определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела, то вывод суда о возврате частной жалобы правомерен.
Доводы частной жалобы К.А. о том, что он не согласен с определением от 20 марта 2014 года в том числе и в части приостановления производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких оснований для отмены определения частная жалоба К.А. не содержала, в ней указывалось лишь на нарушение процессуальных прав истца при выборе экспертного учреждения и при определении поставленных на разрешение экспертов вопросов.
При этом судебная коллегия учитывает, что 06 мая 2014 г. К.А. вновь была подана частная жалоба на определение от 20 марта 2014 г., содержащая доводы о несогласии с приостановлением производства по делу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09 июля 2014 г. Таким образом, право К.А. на обжалование определения от 20 марта 2014 г. в части приостановления производства по делу не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)