Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Шишова О.А.
при участии в заседании:
- от истца - Администрация Люберецкого муниципального района Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - Партнерство с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Воланед Инвест ЛЛП"
на решение от 04 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 23 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП"
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование,
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация, истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" (далее - Партнерство, ответчик) о взыскании в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 12 740 080 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 525 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-69205/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Воланед Инвест ЛЛП" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года изменить: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения согласно представленному ответчиком контррасчету, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом сделаны неправомерные выводы по вопросу о том, является ли ответчик обладателем права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка под принадлежащими ему зданиями.
При этом ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12790/13 по делу N А41-44318/2012 в соответствии с которым к покупателю недвижимости переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования такой недвижимостью даже в тех случаях, когда покупатель не отнесен к числу возможных обладателей этого права в силу положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что суды, не соглашаясь с представленным Компанией контррасчетом размера неосновательного обогащения, допустили ошибку в применении норм материального права.
Судами отклонен представленный ответчиком контррасчет, подготовленный в соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Суд вынес постановление без учета сути отношений между истцом и ответчиком.
Лицо, переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования землей в аренду, имеет право платить за землю 2% кадастровой стоимости, это вытекает из буквального смысла закона, посвященного регулированию соответствующих отношений.
Установленных законом ставок размера неосновательного обогащения не существует.
Истец, представляя расчеты, считает таким основанием аренду по ставкам для любых лиц, не имеющих никаких прав в отношении земельного участка.
Между тем, ответчик не является таким лицом, соответствующий механизм расчета к нему неприменим.
Напротив, ответчик является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей под объектами и в случае переоформления такого права автоматически платил бы за землю в размере 2% ее кадастровой стоимости.
Ответчик должен платить неосновательное обогащение именно потому, что не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования землей, следовательно, законным основанием, по которому конкретное имущество должно было покинуть имущественную сферу ответчика, является договор аренды, заключенный в результате переоформления, т.е., договор аренды по льготным ставкам.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Партнерство на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2008, заключенного с акционерным обществом открытого типа "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского", является собственником следующих объектов недвижимости:
- - здание нежилого назначения лит. Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 с условным номером 50:22:01:00525:013 общей площадью 34300,50 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;
- - здание нежилого назначения лит. Ц, Ц1 с условным номером 50:22:01:00525:012 общей площадью 35291,00 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
С момента приобретения указанных объектов недвижимости Партнерство осуществляет фактическое использование земельного участка, расположенного под ними.
Объекты, принадлежащие ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", расположены на части указанного земельного участка; право ответчика на земельные участки, необходимые для использования данных объектов, не оформлено (последний не приобрел их в собственность, договор аренды не заключен), участки в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Таким образом, пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными ответчиком после вступления в силу Земельного кодекса, предоставлен быть не может.
ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", представляющее собой иностранное юридическое лицо, не приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Поскольку к ответчику уплата земельного налога неприменима, суд правомерно определил подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.
Судами проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие последнему объекты недвижимости, и признан правильным.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, подготовленный в соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпунктом 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", неоснователен.
Законом Московской области от 12.03.2008 N 16/2008-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" часть первая статьи 14 дополнена пунктом 2.1, согласно которому в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Предусмотренная пунктом 2.1 части 1 статьи 14 названного Закона арендная плата подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право на право аренды.
Как указано выше, ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не обладает.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А41-69205/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Воланед Инвест ЛЛП" без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф05-3052/2015 ПО ДЕЛУ N А41-69205/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А41-69205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Шишова О.А.
при участии в заседании:
- от истца - Администрация Люберецкого муниципального района Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - Партнерство с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Воланед Инвест ЛЛП"
на решение от 04 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 23 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП"
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование,
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация, истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" (далее - Партнерство, ответчик) о взыскании в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 12 740 080 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 525 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-69205/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Воланед Инвест ЛЛП" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года изменить: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения согласно представленному ответчиком контррасчету, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом сделаны неправомерные выводы по вопросу о том, является ли ответчик обладателем права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка под принадлежащими ему зданиями.
При этом ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12790/13 по делу N А41-44318/2012 в соответствии с которым к покупателю недвижимости переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования такой недвижимостью даже в тех случаях, когда покупатель не отнесен к числу возможных обладателей этого права в силу положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что суды, не соглашаясь с представленным Компанией контррасчетом размера неосновательного обогащения, допустили ошибку в применении норм материального права.
Судами отклонен представленный ответчиком контррасчет, подготовленный в соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Суд вынес постановление без учета сути отношений между истцом и ответчиком.
Лицо, переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования землей в аренду, имеет право платить за землю 2% кадастровой стоимости, это вытекает из буквального смысла закона, посвященного регулированию соответствующих отношений.
Установленных законом ставок размера неосновательного обогащения не существует.
Истец, представляя расчеты, считает таким основанием аренду по ставкам для любых лиц, не имеющих никаких прав в отношении земельного участка.
Между тем, ответчик не является таким лицом, соответствующий механизм расчета к нему неприменим.
Напротив, ответчик является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей под объектами и в случае переоформления такого права автоматически платил бы за землю в размере 2% ее кадастровой стоимости.
Ответчик должен платить неосновательное обогащение именно потому, что не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования землей, следовательно, законным основанием, по которому конкретное имущество должно было покинуть имущественную сферу ответчика, является договор аренды, заключенный в результате переоформления, т.е., договор аренды по льготным ставкам.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Партнерство на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2008, заключенного с акционерным обществом открытого типа "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского", является собственником следующих объектов недвижимости:
- - здание нежилого назначения лит. Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 с условным номером 50:22:01:00525:013 общей площадью 34300,50 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;
- - здание нежилого назначения лит. Ц, Ц1 с условным номером 50:22:01:00525:012 общей площадью 35291,00 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
С момента приобретения указанных объектов недвижимости Партнерство осуществляет фактическое использование земельного участка, расположенного под ними.
Объекты, принадлежащие ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", расположены на части указанного земельного участка; право ответчика на земельные участки, необходимые для использования данных объектов, не оформлено (последний не приобрел их в собственность, договор аренды не заключен), участки в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Таким образом, пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными ответчиком после вступления в силу Земельного кодекса, предоставлен быть не может.
ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", представляющее собой иностранное юридическое лицо, не приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Поскольку к ответчику уплата земельного налога неприменима, суд правомерно определил подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.
Судами проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие последнему объекты недвижимости, и признан правильным.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, подготовленный в соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпунктом 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", неоснователен.
Законом Московской области от 12.03.2008 N 16/2008-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" часть первая статьи 14 дополнена пунктом 2.1, согласно которому в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Предусмотренная пунктом 2.1 части 1 статьи 14 названного Закона арендная плата подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право на право аренды.
Как указано выше, ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не обладает.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А41-69205/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Воланед Инвест ЛЛП" без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)