Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "МОСТТЭК": Соловьев В.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2013,
от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н.: Щербенко В.А., представитель по доверенности 13.08.2012,
от Мартиросова Ю.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "МОСТТЭК" и конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М. по делу N А41-33961/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н. обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 03.09.2009 г., купли-продажи земельного участка площадью 1161 кв. м (кадастровый номер 50:03:0040322:0006), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и гражданином Мартиросовым Юрием Гайковичем (л.д. 9-12).
Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО "Клинский мясоптица комбинат" права собственности на земельный участок площадью 1161 кв. м (кадастровый номер 50:03:0040322:0006).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 74-76).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Соцкая Н.Н. и конкурсный кредитор ООО "МОСТТЭК", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (л.д. 81-86; 97-104).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и ООО "МОСТТЭК", - поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.
Представитель Мартиросова Ю.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Мартиросова Ю.Г.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 3 сентября 2009 года между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и гражданином Мартиросовым Юрием Гайковичем был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1161 кв. м (кадастровый номер участка 50:03:0040322:0006), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2 (л.д. 70).
21 марта 2011 г. была произведена государственная регистрация права собственности Мартиросова Ю.Г. на спорный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-03/016/2011-270 и Мартиросову Ю.Г. выдано свидетельство о регистрации права собственности от 21.03.2011 г. серии 50-АБ N 453847 (л.д. 23).
Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Соцкая Н.Н. просила признать договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование ничтожности договора заявитель ссылается на те обстоятельства, что оспариваемый договор был заключен с целью уменьшения конкурсной массы должника, в ущерб интересам кредиторов, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.
Конкурсный управляющий также указала, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок были произведена после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 13.12.2010 г. по делу N А41-33961/09 о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, однако в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации обратился не конкурсный управляющий, а другое лицо; земельный участок не был передан во владение и пользование покупателю, так как находился в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ханса-Лизинг". Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в кассу должника от покупателя Мартиросова Ю.Г. не поступали (л.д. 9-13).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 (л.д. 74-76).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н., конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма права применяется в том случае, если стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Для подтверждения мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договора от 03.09.2009 г. купли-продажи земельного участка его сторонами было допущено злоупотребление правом.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 г. (л.д. 70), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям закона.
Договор исполнен сторонами, земельный участок был передан покупателю по акту приемки-передачи N 1 от 03.09.2009 г. (л.д. 71).
Денежные средства в сумме 969 272,46 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка получены продавцом - ООО "Клинский мясоптица комбинат" от Мартиросова Ю.Г. по приходному кассовому ордеру от 03.09.2009 г. N 10000000 (л.д. 64).
21 марта 2011 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок за Мартиросовым Ю.Г., что подтверждается свидетельством от 21.03.2011 г. серии 50-АБ N 453847 (л.д. 67).
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что обстоятельства, связанные с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040322:0006, расположенным по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, - гражданину Мартиросову Ю.Г., уже исследовались Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении иска ООО "Ханса Лизинг" к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о признании права собственности на спорный земельный участок по делу N А41-10005/11 и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года им была дана правовая оценка (л.д. 51-57).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора от 03.09.2009 г. купли-продажи земельного участка площадью 1161 кв. м (кадастровый номер N 50:03:0040322:0006), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и гражданином Мартиросовым Юрием Гайковичем, мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), а также сделкой, совершенной с целью уменьшения конкурсной массы ООО "Клинский мясоптица комбинат", в ущерб интересам кредиторов должника (статья 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции отказал в признании договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 г. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как конкурсным управляющим не было заявлено о признании договора недействительным по указанному основанию, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 г. недействительным, поскольку судом была дана оценка на соответствие договора статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылалась конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н. в заявлении от 30 октября 2013 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-5)
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб: конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и ООО "МОСТТЭК" (л.д. 81-86; 97-104), - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-33961/09
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А41-33961/09
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "МОСТТЭК": Соловьев В.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2013,
от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н.: Щербенко В.А., представитель по доверенности 13.08.2012,
от Мартиросова Ю.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "МОСТТЭК" и конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М. по делу N А41-33961/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н. обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 03.09.2009 г., купли-продажи земельного участка площадью 1161 кв. м (кадастровый номер 50:03:0040322:0006), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и гражданином Мартиросовым Юрием Гайковичем (л.д. 9-12).
Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО "Клинский мясоптица комбинат" права собственности на земельный участок площадью 1161 кв. м (кадастровый номер 50:03:0040322:0006).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 74-76).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Соцкая Н.Н. и конкурсный кредитор ООО "МОСТТЭК", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (л.д. 81-86; 97-104).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и ООО "МОСТТЭК", - поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.
Представитель Мартиросова Ю.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Мартиросова Ю.Г.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 3 сентября 2009 года между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и гражданином Мартиросовым Юрием Гайковичем был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1161 кв. м (кадастровый номер участка 50:03:0040322:0006), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2 (л.д. 70).
21 марта 2011 г. была произведена государственная регистрация права собственности Мартиросова Ю.Г. на спорный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-03/016/2011-270 и Мартиросову Ю.Г. выдано свидетельство о регистрации права собственности от 21.03.2011 г. серии 50-АБ N 453847 (л.д. 23).
Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Соцкая Н.Н. просила признать договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование ничтожности договора заявитель ссылается на те обстоятельства, что оспариваемый договор был заключен с целью уменьшения конкурсной массы должника, в ущерб интересам кредиторов, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.
Конкурсный управляющий также указала, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок были произведена после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 13.12.2010 г. по делу N А41-33961/09 о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, однако в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации обратился не конкурсный управляющий, а другое лицо; земельный участок не был передан во владение и пользование покупателю, так как находился в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ханса-Лизинг". Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в кассу должника от покупателя Мартиросова Ю.Г. не поступали (л.д. 9-13).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 (л.д. 74-76).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н., конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма права применяется в том случае, если стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Для подтверждения мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договора от 03.09.2009 г. купли-продажи земельного участка его сторонами было допущено злоупотребление правом.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 г. (л.д. 70), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям закона.
Договор исполнен сторонами, земельный участок был передан покупателю по акту приемки-передачи N 1 от 03.09.2009 г. (л.д. 71).
Денежные средства в сумме 969 272,46 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка получены продавцом - ООО "Клинский мясоптица комбинат" от Мартиросова Ю.Г. по приходному кассовому ордеру от 03.09.2009 г. N 10000000 (л.д. 64).
21 марта 2011 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок за Мартиросовым Ю.Г., что подтверждается свидетельством от 21.03.2011 г. серии 50-АБ N 453847 (л.д. 67).
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что обстоятельства, связанные с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040322:0006, расположенным по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, - гражданину Мартиросову Ю.Г., уже исследовались Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении иска ООО "Ханса Лизинг" к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о признании права собственности на спорный земельный участок по делу N А41-10005/11 и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года им была дана правовая оценка (л.д. 51-57).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора от 03.09.2009 г. купли-продажи земельного участка площадью 1161 кв. м (кадастровый номер N 50:03:0040322:0006), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и гражданином Мартиросовым Юрием Гайковичем, мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), а также сделкой, совершенной с целью уменьшения конкурсной массы ООО "Клинский мясоптица комбинат", в ущерб интересам кредиторов должника (статья 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции отказал в признании договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 г. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как конкурсным управляющим не было заявлено о признании договора недействительным по указанному основанию, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 г. недействительным, поскольку судом была дана оценка на соответствие договора статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылалась конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н. в заявлении от 30 октября 2013 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-5)
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб: конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и ООО "МОСТТЭК" (л.д. 81-86; 97-104), - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)