Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Переверзиной Е.Б.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. и И. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ООО "Морская", С., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8 - 12).
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам ООО "Морская" и С., на сумму в размере <...> рублей; на товары (продукцию), находящуюся в обороте (алкогольную продукцию), принадлежащие ООО "Морская" и заложенные по договору залога от <...>; земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ответчику И., являющийся предметом договора ипотеки, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и данным ответчиком <...>.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков С., И., ООО "Морская" в пределах суммы иска, составляющей <...>.
В частной жалобе ответчики С. и И. просят изменить указанное определение в части наложения ареста на их денежные средства, ссылаясь на то, что в данной части обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям истца, который о таких мерах не заявлял (л.д. 240 - 241).
В возражениях на частную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, поданную частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба С. и И. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочего, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что при предъявлении настоящего иска судом были заявлены следующие требования: о взыскании с ответчиков ООО "Морская" и С. солидарно задолженности по договору от <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <...> рублей и по договору от <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии - в размере <...> рублей; об обращении взыскания на товары (алкогольную продукцию) стоимостью <...> рублей, являющиеся предметом договора залога, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Морская" <...>; об обращении взыскания на принадлежащий ответчику И. земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки, заключенного между истцом и данным ответчиком <...>.
Как видно из существа спора, истец требований о взыскании с ответчика И., обеспечившего исполнение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" заемщиком ООО "Морская" путем заключения договора ипотеки и передачи банку в залог принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, залоговой стоимостью <...> рублей, задолженности по кредитным договорам не предъявлял.
При таком положении, наложение ареста помимо вышеназванного земельного участка на иное имущество и денежные средства ответчика И. выходит за рамки предмета спора, возникшего между истцом и названным ответчиком, а потому является несоразмерным заявленным требованиям в отношении указанного лица.
С учетом изложенного обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика И. в пределах суммы иска, составляющей <...>, подлежит отмене. В данном случае предметом обеспечительных мер может быть только принадлежащий указанному лицу земельный участок по вышеназванному адресу.
В возражениях истца на частную жалобу представитель стороны указывает на то, что обжалуемым определением обеспечительные меры в отношении залогового имущества не принимались.
Данное обстоятельство не может являться основанием для сохранения принятых судом в отношении ответчика И. мер по обеспечению иска, поскольку неразрешение вопроса о наложения ареста на принадлежащий ответчику и являющийся предметом договора ипотеки земельный участок не является предметом обжалования, в то время как частная жалоба ответчиков рассматривается судебной коллегией в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ.
При таком положении, доводы ответчика И. заслуживают внимания и частная жалоба указанного лица подлежит удовлетворению.
В остальной части определение судьи суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по предъявленному ОАО "Сбербанк России" иску отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика И. в сумме <...> отменить.
В остальной части определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-5026/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-5026/2014
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Переверзиной Е.Б.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. и И. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ООО "Морская", С., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8 - 12).
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам ООО "Морская" и С., на сумму в размере <...> рублей; на товары (продукцию), находящуюся в обороте (алкогольную продукцию), принадлежащие ООО "Морская" и заложенные по договору залога от <...>; земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ответчику И., являющийся предметом договора ипотеки, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и данным ответчиком <...>.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков С., И., ООО "Морская" в пределах суммы иска, составляющей <...>.
В частной жалобе ответчики С. и И. просят изменить указанное определение в части наложения ареста на их денежные средства, ссылаясь на то, что в данной части обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям истца, который о таких мерах не заявлял (л.д. 240 - 241).
В возражениях на частную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, поданную частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба С. и И. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочего, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что при предъявлении настоящего иска судом были заявлены следующие требования: о взыскании с ответчиков ООО "Морская" и С. солидарно задолженности по договору от <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <...> рублей и по договору от <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии - в размере <...> рублей; об обращении взыскания на товары (алкогольную продукцию) стоимостью <...> рублей, являющиеся предметом договора залога, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Морская" <...>; об обращении взыскания на принадлежащий ответчику И. земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки, заключенного между истцом и данным ответчиком <...>.
Как видно из существа спора, истец требований о взыскании с ответчика И., обеспечившего исполнение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" заемщиком ООО "Морская" путем заключения договора ипотеки и передачи банку в залог принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, залоговой стоимостью <...> рублей, задолженности по кредитным договорам не предъявлял.
При таком положении, наложение ареста помимо вышеназванного земельного участка на иное имущество и денежные средства ответчика И. выходит за рамки предмета спора, возникшего между истцом и названным ответчиком, а потому является несоразмерным заявленным требованиям в отношении указанного лица.
С учетом изложенного обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика И. в пределах суммы иска, составляющей <...>, подлежит отмене. В данном случае предметом обеспечительных мер может быть только принадлежащий указанному лицу земельный участок по вышеназванному адресу.
В возражениях истца на частную жалобу представитель стороны указывает на то, что обжалуемым определением обеспечительные меры в отношении залогового имущества не принимались.
Данное обстоятельство не может являться основанием для сохранения принятых судом в отношении ответчика И. мер по обеспечению иска, поскольку неразрешение вопроса о наложения ареста на принадлежащий ответчику и являющийся предметом договора ипотеки земельный участок не является предметом обжалования, в то время как частная жалоба ответчиков рассматривается судебной коллегией в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ.
При таком положении, доводы ответчика И. заслуживают внимания и частная жалоба указанного лица подлежит удовлетворению.
В остальной части определение судьи суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по предъявленному ОАО "Сбербанк России" иску отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика И. в сумме <...> отменить.
В остальной части определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)