Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 20 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Д. к администрации МО г. Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату,
установил:
Д. обратился в суд с иском к администрации МО г. Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату, обосновывая свои требования тем, что ему принадлежит гараж, расположенный в <...>. Гараж расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения металлического гаража. Ранее этот земельный участок был предоставлен истцу в аренду администрацией администрации МО г. Геленджик, но аренда была расторгнута в связи с истечением срока договора. На его обращение в администрацию МО г. Геленджик с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ему было отказано. Считал отказ незаконным. Просил суд признать за ним право на предоставление указанного земельного участка за плату для эксплуатации гаража.
Решением Геленджикского городского суда от 04 декабря 2013 года требования Д. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года решение Геленджикского городского суда от 04 декабря 2013 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
В кассационной жалобе Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судебными инстанциями установлено, что Д., на предоставленном ему администрацией МО г. Геленджик в аренду сроком на <...> года земельном участке, расположенном по <...> площадью <...> кв. м, был возведен гараж площадью <...> кв. м, этажностью <...>, подземная этажность <...><...>.
Дополнительным соглашением от <...> г. договор аренды земельного участка от <...> был расторгнут по обоюдному согласию сторон.
Истец обратился в администрацию МО г. Геленджик с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, однако ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что земельный участок ограничен в обороте, так как находится в пределах особо охраняемой зоны.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Д., сослался на то, что ответчиком не доказан факт расположения земельного участка в особо охраняемых природных территориях, кроме того, согласно кадастровому паспорту на указанный участок, участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения металлического гаража.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 3, 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", судебная коллегия обоснованно признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям, поскольку данного указания нет в кадастровом паспорте.
Учитывая изложенное, положения ст. 328 - 330 ГПК РФ, ст. ст. 27, 85 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала Д. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Д. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Д. к администрации МО г. Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 4Г-5145/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 4г-5145/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 20 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Д. к администрации МО г. Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату,
установил:
Д. обратился в суд с иском к администрации МО г. Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату, обосновывая свои требования тем, что ему принадлежит гараж, расположенный в <...>. Гараж расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения металлического гаража. Ранее этот земельный участок был предоставлен истцу в аренду администрацией администрации МО г. Геленджик, но аренда была расторгнута в связи с истечением срока договора. На его обращение в администрацию МО г. Геленджик с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ему было отказано. Считал отказ незаконным. Просил суд признать за ним право на предоставление указанного земельного участка за плату для эксплуатации гаража.
Решением Геленджикского городского суда от 04 декабря 2013 года требования Д. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года решение Геленджикского городского суда от 04 декабря 2013 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
В кассационной жалобе Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судебными инстанциями установлено, что Д., на предоставленном ему администрацией МО г. Геленджик в аренду сроком на <...> года земельном участке, расположенном по <...> площадью <...> кв. м, был возведен гараж площадью <...> кв. м, этажностью <...>, подземная этажность <...><...>.
Дополнительным соглашением от <...> г. договор аренды земельного участка от <...> был расторгнут по обоюдному согласию сторон.
Истец обратился в администрацию МО г. Геленджик с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, однако ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что земельный участок ограничен в обороте, так как находится в пределах особо охраняемой зоны.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Д., сослался на то, что ответчиком не доказан факт расположения земельного участка в особо охраняемых природных территориях, кроме того, согласно кадастровому паспорту на указанный участок, участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения металлического гаража.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 3, 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", судебная коллегия обоснованно признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям, поскольку данного указания нет в кадастровом паспорте.
Учитывая изложенное, положения ст. 328 - 330 ГПК РФ, ст. ст. 27, 85 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала Д. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Д. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Д. к администрации МО г. Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)