Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску С. к Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
С. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по день принятия судом решения в сумме 7619, 79 рублей и расходы по госпошлине.
В обоснование иска указала, что в конце 2008 года передала Ж., действующему от имени Б.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2008 года, денежные средства в сумме 190 000 рублей за приобретаемый истицей земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ж. предоставил истцу правоустанавливающие документы на основании которых в дер. Владимировка выделялись земельные участки. Истец должна была оформить земельный участок сначала на Б.Н., оплатив работы по оформлению участка, а затем заключить договор купли-продажи на основании выданной доверенности от 18.11.2008 года, которую Ж. выдал С. Также 18.11.2008 года Ж. выдал истцу расписку о получении им денежных средств в сумме 190000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> С. предприняла попытки самостоятельно оформить указанный земельный участок, но у нее ничего не получилось. В ходе проведения работ по оформлению вышеуказанного земельного участка, С. выяснила, что спорный земельный участок Б.Н. не принадлежит, а принадлежит на праве пользования Б.А. Данный земельный участок имеет кадастровый номер 50:03:0070110:223 как ранее учтенный, сведения о котором внесены на основании похозяйственных книг. Также истица выяснила, что Б.Н. не получала от Ж. денежные средства за земельный участок. Поскольку Ж. добровольно отказался вернуть истице денежные средства, полученные им за вышеуказанный земельный участок, просила взыскать с него 190000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2008 года Б.Н. на имя Ж. выдана нотариально удостоверенная доверенность в соответствии с которой она уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Доверенность выдана с правом передоверия.
18.11.2008 года Ж., действуя от имени Б.Н., уполномочил С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий Б.Н. земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, выдав ей нотариально удостоверенную доверенность сроком до 18.07.2011 года без права передоверия.
18.11.2008 года С. передала Ж. денежную сумму 190 000 рублей за земельный участок N 270 в д. Владимировка, что подтверждается представленной в суд распиской ответчика.
Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика денежной суммы 190000 рублей, суд указал, что на основании ст. 187 ГК РФ Ж. получив деньги от истца, выполнил действия по передоверию, выдав истице новую доверенность сроком действия до 18.07.2011 года. Договор купли-продажи земельного участка между С. и Ж. не заключался. Суд полагал, что истицей не было представлено доказательств, что Ж. получил неосновательное обогащение, а ссылки истицы и ее представителя на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ не основаны на законе. Кроме того судом применен срок исковой давности о котором было заявлено представителем ответчика.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 190000 рублей были получены Ж. в связи с исполнением им поручения Б.Н. на основании доверенности, не передав Б.Н. указанные денежные средства Ж. без законных на то оснований обогатился за счет С.
Договор купли-продажи земельного участка N 270 в дер. Владимировка Клинского района Московской области заключен не был.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика Ж. в размере 190000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Между тем, Ж. не представил суду убедительных доказательств того, что у него отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.07.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о возврате денежных средств (л.д. 24), однако деньги в добровольном порядке не были возвращены.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Ж. в пользу истца за период с 11.07.2013 года по 25.12.2013 года (167 дн.) исходя из удовлетворенной суммы в размере 190000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска 8,25%, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ в размере 7271 рубль 45 копеек (190000 руб. x 8,25 / 100 / 360 x 167 дн.).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.
Доводы ответчика о применении судом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок действия доверенности, выданной Ж. на имя истца заканчивался 18.07.2011 года, с момента истечения срока доверенности срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, по утверждению истца Ж. ей была передана доверенность от Б.Н. с правом оформления указанного выше земельного участка в 2012 году.
Решение Управления Росреестра по МО об отказе во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, дер. Владимировка, принятое 13.03.2013 года получено истцов в 2013 году.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования С. к Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу С. денежную сумму 190000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7271 рубль 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5000 рублей, всего 202271 (двести две тысячи двести семьдесят один) рубль 45 копеек.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5745/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5745/2014
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску С. к Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
С. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по день принятия судом решения в сумме 7619, 79 рублей и расходы по госпошлине.
В обоснование иска указала, что в конце 2008 года передала Ж., действующему от имени Б.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2008 года, денежные средства в сумме 190 000 рублей за приобретаемый истицей земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ж. предоставил истцу правоустанавливающие документы на основании которых в дер. Владимировка выделялись земельные участки. Истец должна была оформить земельный участок сначала на Б.Н., оплатив работы по оформлению участка, а затем заключить договор купли-продажи на основании выданной доверенности от 18.11.2008 года, которую Ж. выдал С. Также 18.11.2008 года Ж. выдал истцу расписку о получении им денежных средств в сумме 190000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> С. предприняла попытки самостоятельно оформить указанный земельный участок, но у нее ничего не получилось. В ходе проведения работ по оформлению вышеуказанного земельного участка, С. выяснила, что спорный земельный участок Б.Н. не принадлежит, а принадлежит на праве пользования Б.А. Данный земельный участок имеет кадастровый номер 50:03:0070110:223 как ранее учтенный, сведения о котором внесены на основании похозяйственных книг. Также истица выяснила, что Б.Н. не получала от Ж. денежные средства за земельный участок. Поскольку Ж. добровольно отказался вернуть истице денежные средства, полученные им за вышеуказанный земельный участок, просила взыскать с него 190000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2008 года Б.Н. на имя Ж. выдана нотариально удостоверенная доверенность в соответствии с которой она уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Доверенность выдана с правом передоверия.
18.11.2008 года Ж., действуя от имени Б.Н., уполномочил С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий Б.Н. земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, выдав ей нотариально удостоверенную доверенность сроком до 18.07.2011 года без права передоверия.
18.11.2008 года С. передала Ж. денежную сумму 190 000 рублей за земельный участок N 270 в д. Владимировка, что подтверждается представленной в суд распиской ответчика.
Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика денежной суммы 190000 рублей, суд указал, что на основании ст. 187 ГК РФ Ж. получив деньги от истца, выполнил действия по передоверию, выдав истице новую доверенность сроком действия до 18.07.2011 года. Договор купли-продажи земельного участка между С. и Ж. не заключался. Суд полагал, что истицей не было представлено доказательств, что Ж. получил неосновательное обогащение, а ссылки истицы и ее представителя на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ не основаны на законе. Кроме того судом применен срок исковой давности о котором было заявлено представителем ответчика.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 190000 рублей были получены Ж. в связи с исполнением им поручения Б.Н. на основании доверенности, не передав Б.Н. указанные денежные средства Ж. без законных на то оснований обогатился за счет С.
Договор купли-продажи земельного участка N 270 в дер. Владимировка Клинского района Московской области заключен не был.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика Ж. в размере 190000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Между тем, Ж. не представил суду убедительных доказательств того, что у него отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.07.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о возврате денежных средств (л.д. 24), однако деньги в добровольном порядке не были возвращены.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Ж. в пользу истца за период с 11.07.2013 года по 25.12.2013 года (167 дн.) исходя из удовлетворенной суммы в размере 190000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска 8,25%, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ в размере 7271 рубль 45 копеек (190000 руб. x 8,25 / 100 / 360 x 167 дн.).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.
Доводы ответчика о применении судом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок действия доверенности, выданной Ж. на имя истца заканчивался 18.07.2011 года, с момента истечения срока доверенности срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, по утверждению истца Ж. ей была передана доверенность от Б.Н. с правом оформления указанного выше земельного участка в 2012 году.
Решение Управления Росреестра по МО об отказе во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, дер. Владимировка, принятое 13.03.2013 года получено истцов в 2013 году.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования С. к Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу С. денежную сумму 190000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7271 рубль 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5000 рублей, всего 202271 (двести две тысячи двести семьдесят один) рубль 45 копеек.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)