Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соляник Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчиков А.В., А.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить в полном объеме.
Исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации права собственности на:
- земельный участок с кадастровым номером N <...>, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м, адрес (местоположение): Омская область, <...>, в границах Шараповского сельского поселения, отделение N 1, поле I-1;
- земельный участок с кадастровым номером N <...>, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м, адрес (местоположение): Омская область, <...>, Шараповское сельское поселение, отделение N 2, поле III-к;
- земельный участок с кадастровым номером N <...>, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м, адрес (местоположение): Омская область, <...>, в границах Шараповского сельского поселения, отделение N 1, поле II-к;
- земельный участок с кадастровым номером N <...>, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м, адрес (местоположение): Омская область, <...>, в границах Шараповского сельского поселения, отделение N 1, поле II-к,
путем внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении в виде аренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на земельные участки с кадастровым номером N <...> на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя N <...>-5 от <...>."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - Управление Росреестра по Омской области) обратилось в суд с иском к ООО "Дружба", Л., А.В., А.А. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование своих требований истец указал, что 15.01.2013 г. Марьяновским сектором Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области зарегистрирован договор аренды земельного участка N <...>-5 от <...> г., согласно которого арендодатели - участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> предоставили ООО "Дружба" в аренду этот земельный участок, расположенный в границах Шараповского сельского поселения <...> Омской области, для ведения сельскохозяйственного производства. Из этого земельного участка в счет выдела долей в праве общей долевой собственности образованы земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, в отношении которых в настоящее время зарегистрировано право собственности соответственно Л., А.А. и А.В. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была допущена техническая ошибка: не внесены записи о государственной регистрации обременения (в виде аренды) в пользу ООО "Дружба" прав собственников выделенных в счет земельных долей земельных участков. Указанная ошибка не может быть исправлена регистрирующим органом самостоятельно, поскольку затрагивает права новых собственников земельных участков. Истец просил исправить техническую ошибку путем внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении перечисленных земельных участков в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя N 55:12:000000:46/2012-5 от <...>.
Представитель истца Управления Росреестра по Омской области Ш.О. в судебном заседании иск поддержала и указала, что договоры аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> N <...> от <...> г., заключенный между А.А. и А.В., от <...> - между Р.М. и А.В., договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:12:090702:53 от 10.11.2013 г. между А.А. и А.В., заключенные сроком на один год и не прошедшие государственную регистрацию, каких-либо правовых последствий не влекут.
Представители ООО "Дружба" Р.Д. и К.Х. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, указав, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:0046 заключен на основании Протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок N <...> от <...> и <...> на срок до <...> На момент его заключения участники долевой собственности возражений относительно его условий не высказывали. Выделение в счет земельных долей свободного от обременения земельного участка возможно только до государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Ответчик А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после выделения земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N <...> ранее заключенный с ООО "Дружба" договор аренды прекратил свое действие в отношении выделенных земельных участков в соответствии положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Составление Протокола N <...> общего собрания участников долевой собственности от 05.09.2012 г. носило формальный характер, фактически мнение участников долевой собственности на заключение договора аренды с ООО "Дружба" не выяснялось. Протокол N <...> и договор аренды с ООО "Дружба" им не оспаривались. Указанные земельные участки переданы им в пользование по договору аренды КФХ А.В.
Ответчик А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы А.А.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Р.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что в настоящее время право собственности на ранее принадлежавшие ему земельные участки передано по договорам дарения А.В. и А.А. В собрании участников долевой собственности он не участвовал, для чего необходима его подпись в приложении к протоколу N <...> от <...> ему не разъяснялось.
Третьи лица Р.А., Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В., А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, фактическое выделение земельных участков в счет земельных долей на основании протокола собрания N <...> от <...> г., до передачи их в аренду ООО "Дружба", в связи с чем на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> не распространяется ограничение права в виде аренды в пользу ООО "Дружба".
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить ее без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, возникновение права на выделенные в натуре спорные земельные участки после принятия общим собранием решения о заключении договора аренды от 05.09.2012 г., а также после регистрации этого договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дружба" просит отказать в ее удовлетворении, указывает на необоснованность доводов о выделении спорных земельных участков до их передачи в аренду ООО "Дружба", поскольку первичная государственная регистрация права собственности на них произведена только в 2013 году, вопрос об их передаче в аренду был решен на общем собрании в 2010 году с согласия ответчиков; А-вы являются собственниками только 3 земельных участков, поэтому внесением записи об обременении правами арендатора четвертого земельного участка их права не затрагиваются; поскольку земельные участки были приобретены в собственность А-выми по договору дарения, они вправе требовать возмещения ущерба от дарителей и не могут оспаривать правомерность внесения в госреестр записи об обременении земельных участков, возникшем до заключения договоров дарения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие А.В., Л., Р.М., Р.А. и Р.И., извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, заслушав объяснения А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Росреестра по Омской области К.Т. и представителя ООО "Дружба" Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с выделением в счет долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена регистрация права собственности:
- - <...> за Р.И. на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, который по договору дарения от <...> был отчужден Л., являвшемуся его собственником на момент рассмотрения спора;
- - <...> за Р.А. на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, который по договору дарения от <...> был отчужден А.В., являвшемуся его собственником на момент рассмотрения спора;
- - <...> за Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, который по договору дарения от <...> был отчужден в общую долевую собственность А.В., А.А., являвшихся его собственниками на момент рассмотрения спора;
- - <...> за Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, который по договору дарения от <...> был отчужден в А.А., являвшемуся его собственником на момент рассмотрения спора.
Земельный участок с кадастровым номером N <...>, из которого происходило выделение вышеперечисленных земельных участков, на основании решения общего собрания собственников земельных долей от <...> был передан в аренду ООО "Дружба" по договору от <...> на срок до <...> года. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРПНИ <...> под номером N <...>.
Удовлетворяя заявленные требования об исправлении технической ошибки, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в соответствии с п. 5 ст. 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, записи об обременении выделенных земельных участков правом аренды подлежали перенесению в соответствующие разделы Единого государственного реестра при их первоначальной регистрации. При этом суд отверг доводы ответчиков А-вых о прекращении права аренды ООО "Дружба" на выделенные земельные участки в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и регулирующим спорные правоотношения правовым нормам.
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязательным условием прекращения договора аренды в отношении выделенного земельного участка является предшествовавшее такому выделению выражение на общем собрании участником долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды.
Из исследовавшегося судом протокола общего собрания от <...> видно, что из участвовавших в нем лиц ни один не голосовал против передачи земельного участка с кадастровым номером N <...> в аренду ООО "Дружба". В частности, за передачу земельного участка в аренду проголосовал Р.М. как собственник доли, право на которую подтверждено свидетельством о государственной регистрации N <...> от <...> (т. 1, л.д. 215). Впоследствии в счет именно этой доли им был выделен земельный участок с кадастровым номером 55:12:090702:53, что видно из материалов исследовавшегося судом апелляционной инстанции межевого дела N <...> от 26.02.2013.
Собственниками остальных долей, в счет которых впоследствии были выделены спорные земельные участки, являлись Р.А. согласно свидетельства N <...> от <...> (материалы межевого дела 55-0-1-62/3001/2012-203 от 02.04.2012, лист 154), Р.И. согласно свидетельства N <...> от <...> (материалы межевого дела 55-0-1-62/3001/2012-1021 лист 45), которые участия в общем собрании <...> ни лично, ни через представителей не принимали. Вопреки доводам апелляционной жалобы их отказ от участия в проведении собрания не может быть истолкован как выражение несогласия с принятыми на нем решениями.
Ссылка ответчиков на то, что процедура выделения земельных участков начала осуществляться до заключения договора аренды, не соответствует обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции при исследовании межевых планов спорных участков, из которых следует, что процедура выделения земельных участков Р.М. началась <...> г., Р.И. - <...>.
Выделение земельного участка Р.А. началась совместно со Ш.Л., Г.О.Д., Г.А.А., К.А., К.Д., Б.М., Б.К. действительно <...> г., но не было завершено, и впоследствии свои доли указанные лица продали Р.М. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами межевого дела 55-0-1-62/3001/2012-203, в котором имеются копии свидетельств на право собственности на землю на имя Ш.Л. N <...> от 06.11.1994, Г.О.Д. N <...> от 26.10.1994, Г.А.А. N <...> от 25.10.1994, К.А. N <...> от 31.10.1994, К.Д. N <...> от 29.10.1994, Б.М. N <...> от 24.10.1994, Б.К. N <...> от 21.10.1994, Р.А. N <...> от <...> (листы 92, 100, 108, 119, 131, 137, 143, 149), и представленными ответчиком копиями договоров купли-продажи долей Р.М. от <...>.
После заключения договора аренды земельного участка с ООО "Дружба" на основании решения общего собрания от <...> вышеуказанные лица, а также ответчики А-вы, приобретавшие у них выделенные земельные участки, действительность договора аренды и права арендатора не оспаривали.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.
Представленные в регистрирующий орган для регистрации права собственности на выделенные спорные земельные участки документы не содержали оснований, по которым право аренды первоначального земельного участка на основании Земельного кодекса РФ или Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следовало считать прекращенным.
Доводы ответчиков А-вых о том, что в данном случае не требовалось специального выражения на общем собрании несогласия с передачей земельного участка в аренду ООО "Дружба" собственниками долей, которыми уже осуществлялась процедура их выделения на основании решения общего собрания от <...> г., основанием к отмене данного решения служить не могут. Согласно протокола общего собрания от <...> все участвовавшие в нем собственники проголосовали за передачу общего земельного участка в аренду ООО "Дружба". В отсутствие в представленных на регистрацию документах данных о несогласии выделившихся собственников с передачей в аренду общего земельного участка регистрирующий орган не вправе был самостоятельно истолковывать содержание таких документов иначе, чем в соответствии с их буквальным смыслом, и устанавливать те обстоятельства, о которых указывали ответчики в возражениях на иск.
С учетом установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод и наличии у истца обязанности в силу прямого указания п. 5 ст. 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внести записи об обременении правами аренды в соответствующие разделы единого государственного реестра в отношении выделенных земельных участков. Так как эта обязанность своевременно не была исполнена Управлением Росреестра по Омской области, а земельные участки перешли в результате заключенных сделок к новым собственникам, вносить такие изменения во внесудебном порядке регистрирующий орган был не вправе, что обусловлено ч. 2 ст. 21 этого Федерального закона. Установив тем самым факт наличия технической ошибки, суд постановил решение об ее исправлении.
Ссылки ответчиков на необходимость определения фактического волеизъявления собственников долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с учетом предпринимавшихся ими действий по выделению своих долей, не имеют юридического значения при разрешении данного спора, предметом которого является законность действий регистрирующего органа. Ответчики не лишены права ссылаться на указанные обстоятельства в случае оспаривания ими права аренды ООО "Дружба" на их земельные участки.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Марьяновского районного суда Омской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2780/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2780/2014
Председательствующий: Соляник Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчиков А.В., А.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить в полном объеме.
Исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации права собственности на:
- земельный участок с кадастровым номером N <...>, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м, адрес (местоположение): Омская область, <...>, в границах Шараповского сельского поселения, отделение N 1, поле I-1;
- земельный участок с кадастровым номером N <...>, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м, адрес (местоположение): Омская область, <...>, Шараповское сельское поселение, отделение N 2, поле III-к;
- земельный участок с кадастровым номером N <...>, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м, адрес (местоположение): Омская область, <...>, в границах Шараповского сельского поселения, отделение N 1, поле II-к;
- земельный участок с кадастровым номером N <...>, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м, адрес (местоположение): Омская область, <...>, в границах Шараповского сельского поселения, отделение N 1, поле II-к,
путем внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении в виде аренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на земельные участки с кадастровым номером N <...> на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя N <...>-5 от <...>."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - Управление Росреестра по Омской области) обратилось в суд с иском к ООО "Дружба", Л., А.В., А.А. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование своих требований истец указал, что 15.01.2013 г. Марьяновским сектором Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области зарегистрирован договор аренды земельного участка N <...>-5 от <...> г., согласно которого арендодатели - участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> предоставили ООО "Дружба" в аренду этот земельный участок, расположенный в границах Шараповского сельского поселения <...> Омской области, для ведения сельскохозяйственного производства. Из этого земельного участка в счет выдела долей в праве общей долевой собственности образованы земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, в отношении которых в настоящее время зарегистрировано право собственности соответственно Л., А.А. и А.В. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была допущена техническая ошибка: не внесены записи о государственной регистрации обременения (в виде аренды) в пользу ООО "Дружба" прав собственников выделенных в счет земельных долей земельных участков. Указанная ошибка не может быть исправлена регистрирующим органом самостоятельно, поскольку затрагивает права новых собственников земельных участков. Истец просил исправить техническую ошибку путем внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении перечисленных земельных участков в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя N 55:12:000000:46/2012-5 от <...>.
Представитель истца Управления Росреестра по Омской области Ш.О. в судебном заседании иск поддержала и указала, что договоры аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> N <...> от <...> г., заключенный между А.А. и А.В., от <...> - между Р.М. и А.В., договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:12:090702:53 от 10.11.2013 г. между А.А. и А.В., заключенные сроком на один год и не прошедшие государственную регистрацию, каких-либо правовых последствий не влекут.
Представители ООО "Дружба" Р.Д. и К.Х. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, указав, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:0046 заключен на основании Протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок N <...> от <...> и <...> на срок до <...> На момент его заключения участники долевой собственности возражений относительно его условий не высказывали. Выделение в счет земельных долей свободного от обременения земельного участка возможно только до государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Ответчик А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после выделения земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N <...> ранее заключенный с ООО "Дружба" договор аренды прекратил свое действие в отношении выделенных земельных участков в соответствии положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Составление Протокола N <...> общего собрания участников долевой собственности от 05.09.2012 г. носило формальный характер, фактически мнение участников долевой собственности на заключение договора аренды с ООО "Дружба" не выяснялось. Протокол N <...> и договор аренды с ООО "Дружба" им не оспаривались. Указанные земельные участки переданы им в пользование по договору аренды КФХ А.В.
Ответчик А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы А.А.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Р.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что в настоящее время право собственности на ранее принадлежавшие ему земельные участки передано по договорам дарения А.В. и А.А. В собрании участников долевой собственности он не участвовал, для чего необходима его подпись в приложении к протоколу N <...> от <...> ему не разъяснялось.
Третьи лица Р.А., Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В., А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, фактическое выделение земельных участков в счет земельных долей на основании протокола собрания N <...> от <...> г., до передачи их в аренду ООО "Дружба", в связи с чем на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> не распространяется ограничение права в виде аренды в пользу ООО "Дружба".
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить ее без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, возникновение права на выделенные в натуре спорные земельные участки после принятия общим собранием решения о заключении договора аренды от 05.09.2012 г., а также после регистрации этого договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дружба" просит отказать в ее удовлетворении, указывает на необоснованность доводов о выделении спорных земельных участков до их передачи в аренду ООО "Дружба", поскольку первичная государственная регистрация права собственности на них произведена только в 2013 году, вопрос об их передаче в аренду был решен на общем собрании в 2010 году с согласия ответчиков; А-вы являются собственниками только 3 земельных участков, поэтому внесением записи об обременении правами арендатора четвертого земельного участка их права не затрагиваются; поскольку земельные участки были приобретены в собственность А-выми по договору дарения, они вправе требовать возмещения ущерба от дарителей и не могут оспаривать правомерность внесения в госреестр записи об обременении земельных участков, возникшем до заключения договоров дарения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие А.В., Л., Р.М., Р.А. и Р.И., извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, заслушав объяснения А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Росреестра по Омской области К.Т. и представителя ООО "Дружба" Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с выделением в счет долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена регистрация права собственности:
- - <...> за Р.И. на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, который по договору дарения от <...> был отчужден Л., являвшемуся его собственником на момент рассмотрения спора;
- - <...> за Р.А. на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, который по договору дарения от <...> был отчужден А.В., являвшемуся его собственником на момент рассмотрения спора;
- - <...> за Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, который по договору дарения от <...> был отчужден в общую долевую собственность А.В., А.А., являвшихся его собственниками на момент рассмотрения спора;
- - <...> за Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, который по договору дарения от <...> был отчужден в А.А., являвшемуся его собственником на момент рассмотрения спора.
Земельный участок с кадастровым номером N <...>, из которого происходило выделение вышеперечисленных земельных участков, на основании решения общего собрания собственников земельных долей от <...> был передан в аренду ООО "Дружба" по договору от <...> на срок до <...> года. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРПНИ <...> под номером N <...>.
Удовлетворяя заявленные требования об исправлении технической ошибки, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в соответствии с п. 5 ст. 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, записи об обременении выделенных земельных участков правом аренды подлежали перенесению в соответствующие разделы Единого государственного реестра при их первоначальной регистрации. При этом суд отверг доводы ответчиков А-вых о прекращении права аренды ООО "Дружба" на выделенные земельные участки в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и регулирующим спорные правоотношения правовым нормам.
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязательным условием прекращения договора аренды в отношении выделенного земельного участка является предшествовавшее такому выделению выражение на общем собрании участником долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды.
Из исследовавшегося судом протокола общего собрания от <...> видно, что из участвовавших в нем лиц ни один не голосовал против передачи земельного участка с кадастровым номером N <...> в аренду ООО "Дружба". В частности, за передачу земельного участка в аренду проголосовал Р.М. как собственник доли, право на которую подтверждено свидетельством о государственной регистрации N <...> от <...> (т. 1, л.д. 215). Впоследствии в счет именно этой доли им был выделен земельный участок с кадастровым номером 55:12:090702:53, что видно из материалов исследовавшегося судом апелляционной инстанции межевого дела N <...> от 26.02.2013.
Собственниками остальных долей, в счет которых впоследствии были выделены спорные земельные участки, являлись Р.А. согласно свидетельства N <...> от <...> (материалы межевого дела 55-0-1-62/3001/2012-203 от 02.04.2012, лист 154), Р.И. согласно свидетельства N <...> от <...> (материалы межевого дела 55-0-1-62/3001/2012-1021 лист 45), которые участия в общем собрании <...> ни лично, ни через представителей не принимали. Вопреки доводам апелляционной жалобы их отказ от участия в проведении собрания не может быть истолкован как выражение несогласия с принятыми на нем решениями.
Ссылка ответчиков на то, что процедура выделения земельных участков начала осуществляться до заключения договора аренды, не соответствует обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции при исследовании межевых планов спорных участков, из которых следует, что процедура выделения земельных участков Р.М. началась <...> г., Р.И. - <...>.
Выделение земельного участка Р.А. началась совместно со Ш.Л., Г.О.Д., Г.А.А., К.А., К.Д., Б.М., Б.К. действительно <...> г., но не было завершено, и впоследствии свои доли указанные лица продали Р.М. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами межевого дела 55-0-1-62/3001/2012-203, в котором имеются копии свидетельств на право собственности на землю на имя Ш.Л. N <...> от 06.11.1994, Г.О.Д. N <...> от 26.10.1994, Г.А.А. N <...> от 25.10.1994, К.А. N <...> от 31.10.1994, К.Д. N <...> от 29.10.1994, Б.М. N <...> от 24.10.1994, Б.К. N <...> от 21.10.1994, Р.А. N <...> от <...> (листы 92, 100, 108, 119, 131, 137, 143, 149), и представленными ответчиком копиями договоров купли-продажи долей Р.М. от <...>.
После заключения договора аренды земельного участка с ООО "Дружба" на основании решения общего собрания от <...> вышеуказанные лица, а также ответчики А-вы, приобретавшие у них выделенные земельные участки, действительность договора аренды и права арендатора не оспаривали.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.
Представленные в регистрирующий орган для регистрации права собственности на выделенные спорные земельные участки документы не содержали оснований, по которым право аренды первоначального земельного участка на основании Земельного кодекса РФ или Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следовало считать прекращенным.
Доводы ответчиков А-вых о том, что в данном случае не требовалось специального выражения на общем собрании несогласия с передачей земельного участка в аренду ООО "Дружба" собственниками долей, которыми уже осуществлялась процедура их выделения на основании решения общего собрания от <...> г., основанием к отмене данного решения служить не могут. Согласно протокола общего собрания от <...> все участвовавшие в нем собственники проголосовали за передачу общего земельного участка в аренду ООО "Дружба". В отсутствие в представленных на регистрацию документах данных о несогласии выделившихся собственников с передачей в аренду общего земельного участка регистрирующий орган не вправе был самостоятельно истолковывать содержание таких документов иначе, чем в соответствии с их буквальным смыслом, и устанавливать те обстоятельства, о которых указывали ответчики в возражениях на иск.
С учетом установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод и наличии у истца обязанности в силу прямого указания п. 5 ст. 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внести записи об обременении правами аренды в соответствующие разделы единого государственного реестра в отношении выделенных земельных участков. Так как эта обязанность своевременно не была исполнена Управлением Росреестра по Омской области, а земельные участки перешли в результате заключенных сделок к новым собственникам, вносить такие изменения во внесудебном порядке регистрирующий орган был не вправе, что обусловлено ч. 2 ст. 21 этого Федерального закона. Установив тем самым факт наличия технической ошибки, суд постановил решение об ее исправлении.
Ссылки ответчиков на необходимость определения фактического волеизъявления собственников долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с учетом предпринимавшихся ими действий по выделению своих долей, не имеют юридического значения при разрешении данного спора, предметом которого является законность действий регистрирующего органа. Ответчики не лишены права ссылаться на указанные обстоятельства в случае оспаривания ими права аренды ООО "Дружба" на их земельные участки.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Марьяновского районного суда Омской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)