Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродниковой А.Л. на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу N А50-11385/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Бродниковой А.Л. к Пермской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в части,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
при участии Прокуратуры Пермского края,
установил:
индивидуальный предприниматель Бродникова А.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным, не действующим пункта 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми" с момента принятия.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2014 указанное определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, в пункте 4 которого установлены случаи предоставления земельных участков без проведения торгов.
Суд первой инстанции установил, что Положение принято представительным органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 11.11.2008 N 83, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, в связи с чем является нормативным правовым актом.
Руководствуясь положениями пункта 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", учитывая определение Ленинского районного суда города Перми от 23.06.2014, суд первой инстанции принял к рассмотрению данный спор.
Между тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт Положения о предоставлении земельных участков признан утратившим силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11, опубликованным в установленном порядке, при этом каких-либо прав и законных интересов предпринимателя данным нормативным правовым актом не нарушено.
При этом судом учтены положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, согласно которым если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт не противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Суд кассационной инстанции признал данные выводы обоснованными.
Поскольку при рассмотрении дела судами по существу исследовался вопрос о законности оспариваемого нормативного акта и установлено его соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов об отсутствии также нарушения ее прав, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бродниковой А.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.12.2014 N 309-КГ14-5979 ПО ДЕЛУ N А50-11385/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 309-КГ14-5979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродниковой А.Л. на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу N А50-11385/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Бродниковой А.Л. к Пермской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в части,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
при участии Прокуратуры Пермского края,
установил:
индивидуальный предприниматель Бродникова А.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным, не действующим пункта 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми" с момента принятия.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2014 указанное определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, в пункте 4 которого установлены случаи предоставления земельных участков без проведения торгов.
Суд первой инстанции установил, что Положение принято представительным органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 11.11.2008 N 83, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, в связи с чем является нормативным правовым актом.
Руководствуясь положениями пункта 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", учитывая определение Ленинского районного суда города Перми от 23.06.2014, суд первой инстанции принял к рассмотрению данный спор.
Между тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт Положения о предоставлении земельных участков признан утратившим силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11, опубликованным в установленном порядке, при этом каких-либо прав и законных интересов предпринимателя данным нормативным правовым актом не нарушено.
При этом судом учтены положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, согласно которым если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт не противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Суд кассационной инстанции признал данные выводы обоснованными.
Поскольку при рассмотрении дела судами по существу исследовался вопрос о законности оспариваемого нормативного акта и установлено его соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов об отсутствии также нарушения ее прав, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бродниковой А.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)