Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Ответчик пользуется земельным участком и расположенным на нем имуществом с нарушением норм пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С. Фроловой Т.Е.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Белорецкого районного суда РБ от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:
обязать индивидуального предпринимателя Ф. освободить земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> (район бывшей фермы).
Установить ИП Ф. срок исполнения решения суда <...> суток со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Белорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф. об освобождении земельного участка. Требования мотивировал тем, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере лесопользования, в ходе которой установлено, что ИП Ф. без наличия правоустанавливающих документов использует земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> (район бывшей фермы), на котором осуществляется деятельность по распиловке древесины. Таким образом, ИП Ф. самовольно занят указанный земельный участок, чем нарушены права муниципального района Белорецкий район РБ на владение, пользование и распоряжение вышеуказанного земельного участка. Ответчица пользуется земельным участком и расположенном на нем имуществом с нарушением Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", КоАП РФ, иных правовых актов, а именно: норм пожарной безопасности (НПБ) и природоохранного законодательства, тем самым нарушает конституционные права граждан на безопасность жизни и здоровья, на благоприятные условия пребывания в близости производственного объекта, сохранность жизни, здоровья, имущества. В связи с чем просил: освободить земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> (в районе бывшей фермы), установив срок исполнения <...> дней со дня вступления решения в силу.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что прокурором в отсутствии доказательств подтверждающих право собственности муниципального образования на спорный земельный участок, не приведено доводов, в чем заключаются его интересы и какие его права нарушены. Суд принял недопустимые доказательства, а именно справки составленные помощником прокурора в произвольной форме, между тем самих документов (актов, протоколов, предписаний) составленных с участием нарушителя ИП Ф. нет. Суд не принял во внимание тот факт, что срок исполнения предписания от <...> продлен до <...>, то есть иск прокурора носит преждевременный характер. Суд не учел, что Ф., является собственником объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение согласно ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что по постановлению от <...> Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...> по адресу: <...>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 6 - 7).
Предписанием ведущего специалиста-эксперта отдела по Белорецкому району и г. Белорецк, ЗАТО Межгорье РБ от <...> Ф. установлено устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в виде использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Определением заместителя главного государственного инспектора Белорецкого района, г. Белорецк РБ по использованию и охране земель от <...> по заявлению Ф. срок исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства продлен до <...> (л.д. 47).
Определением заместителя главного государственного инспектора Белорецкого района, г. Белорецк РБ по использованию и охране земель от <...> по заявлению Ф. срок исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства продлен до <...> (л.д. 49).
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем по состоянию на <...> усматривается, что Ф. с <...> является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, у которой основным видом деятельности является выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инсулина. Дополнительными видами деятельности указаны: производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины; разведение овец и коз; производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки; оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; неспециализированная оптовая торговля не замороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; овощеводство (л.д. 17 - 20).
<...> Белорецкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов по пожарному надзору и природопользования осуществлена проверка исполнения законодательства ИП Ф., в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в сфере экологической и пожарной безопасности (л.д. 10 - 11, 12 - 13).
ИП Ф. в нежилом здании по адресу: <...>, район МТФ (территория фермы), осуществляет деятельность по приему, распиловке, обработке древесины, то есть в здании установлены две ленточные пилорамы и кромильный станок.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей.
Согласно заключению специалиста по пожарной безопасности <...> от <...> нарушения на объектах защиты по адресу: <...>, указанные в исковом заявлении Белорецкого межрайонного прокурора устранены, несоответствия нормативных документов ухудшающих эвакуацию, которые могут привести в реальной гибели и травматизму людей в условиях реального пожара на указанных объектах не обнаружены. Эвакуация людей в случае возникновения пожара на объектах обеспечивается (л.д. 50 - 67).
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что материалами дела доподлинно подтверждено, что ответчик использует земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на данный земельный участок.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Белорецким межрайонным прокурором требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы, что прокурор не представил доказательства, подтверждающие право собственности муниципального образования на спорный земельный участок, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела содержат указание, что земельный участок, ориентировочной площадью <...> кв. расположенный в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> в районе бывшей фермы находится на землях <...>.
Утверждение в жалобе о том, что суд принял недопустимые доказательства, а именно справки составленные помощником прокурора в произвольной форме, является необоснованным, поскольку судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в совокупности и им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что срок исполнения предписания от <...> продлен до <...> и иск прокурора носит преждевременный характер, поскольку данное обстоятельство на правильность постановленного судом решения не влияет.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд не учел, факт владения Ф. на праве собственности объектами недвижимости расположенными на спорном земельном участке, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Однако каких-либо документов подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого районного суда РБ от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Ручушкиной Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12/2015
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Ответчик пользуется земельным участком и расположенным на нем имуществом с нарушением норм пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-12/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С. Фроловой Т.Е.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Белорецкого районного суда РБ от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:
обязать индивидуального предпринимателя Ф. освободить земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> (район бывшей фермы).
Установить ИП Ф. срок исполнения решения суда <...> суток со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Белорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф. об освобождении земельного участка. Требования мотивировал тем, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере лесопользования, в ходе которой установлено, что ИП Ф. без наличия правоустанавливающих документов использует земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> (район бывшей фермы), на котором осуществляется деятельность по распиловке древесины. Таким образом, ИП Ф. самовольно занят указанный земельный участок, чем нарушены права муниципального района Белорецкий район РБ на владение, пользование и распоряжение вышеуказанного земельного участка. Ответчица пользуется земельным участком и расположенном на нем имуществом с нарушением Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", КоАП РФ, иных правовых актов, а именно: норм пожарной безопасности (НПБ) и природоохранного законодательства, тем самым нарушает конституционные права граждан на безопасность жизни и здоровья, на благоприятные условия пребывания в близости производственного объекта, сохранность жизни, здоровья, имущества. В связи с чем просил: освободить земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> (в районе бывшей фермы), установив срок исполнения <...> дней со дня вступления решения в силу.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что прокурором в отсутствии доказательств подтверждающих право собственности муниципального образования на спорный земельный участок, не приведено доводов, в чем заключаются его интересы и какие его права нарушены. Суд принял недопустимые доказательства, а именно справки составленные помощником прокурора в произвольной форме, между тем самих документов (актов, протоколов, предписаний) составленных с участием нарушителя ИП Ф. нет. Суд не принял во внимание тот факт, что срок исполнения предписания от <...> продлен до <...>, то есть иск прокурора носит преждевременный характер. Суд не учел, что Ф., является собственником объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение согласно ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что по постановлению от <...> Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...> по адресу: <...>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 6 - 7).
Предписанием ведущего специалиста-эксперта отдела по Белорецкому району и г. Белорецк, ЗАТО Межгорье РБ от <...> Ф. установлено устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в виде использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Определением заместителя главного государственного инспектора Белорецкого района, г. Белорецк РБ по использованию и охране земель от <...> по заявлению Ф. срок исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства продлен до <...> (л.д. 47).
Определением заместителя главного государственного инспектора Белорецкого района, г. Белорецк РБ по использованию и охране земель от <...> по заявлению Ф. срок исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства продлен до <...> (л.д. 49).
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем по состоянию на <...> усматривается, что Ф. с <...> является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, у которой основным видом деятельности является выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инсулина. Дополнительными видами деятельности указаны: производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины; разведение овец и коз; производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки; оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; неспециализированная оптовая торговля не замороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; овощеводство (л.д. 17 - 20).
<...> Белорецкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов по пожарному надзору и природопользования осуществлена проверка исполнения законодательства ИП Ф., в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в сфере экологической и пожарной безопасности (л.д. 10 - 11, 12 - 13).
ИП Ф. в нежилом здании по адресу: <...>, район МТФ (территория фермы), осуществляет деятельность по приему, распиловке, обработке древесины, то есть в здании установлены две ленточные пилорамы и кромильный станок.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей.
Согласно заключению специалиста по пожарной безопасности <...> от <...> нарушения на объектах защиты по адресу: <...>, указанные в исковом заявлении Белорецкого межрайонного прокурора устранены, несоответствия нормативных документов ухудшающих эвакуацию, которые могут привести в реальной гибели и травматизму людей в условиях реального пожара на указанных объектах не обнаружены. Эвакуация людей в случае возникновения пожара на объектах обеспечивается (л.д. 50 - 67).
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что материалами дела доподлинно подтверждено, что ответчик использует земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на данный земельный участок.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Белорецким межрайонным прокурором требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы, что прокурор не представил доказательства, подтверждающие право собственности муниципального образования на спорный земельный участок, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела содержат указание, что земельный участок, ориентировочной площадью <...> кв. расположенный в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> в районе бывшей фермы находится на землях <...>.
Утверждение в жалобе о том, что суд принял недопустимые доказательства, а именно справки составленные помощником прокурора в произвольной форме, является необоснованным, поскольку судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в совокупности и им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что срок исполнения предписания от <...> продлен до <...> и иск прокурора носит преждевременный характер, поскольку данное обстоятельство на правильность постановленного судом решения не влияет.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд не учел, факт владения Ф. на праве собственности объектами недвижимости расположенными на спорном земельном участке, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Однако каких-либо документов подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого районного суда РБ от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Ручушкиной Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)