Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - ООО "Сепольское": Караваева Т.А., доверенность от 04.03.2015, Чугайнов А.П., директор,
от ответчика - Администрации Кочевского муниципального района: не явились,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
2. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Сепольское",
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре
от 13 апреля 2015 года
по делу N А50П-755/2014,
принятое судьей Н.В.Бахматовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сепольское" (ОГРН 1025903381900, ИНН 8104000088)
к Администрации Кочевского муниципального района
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
о признании права собственности, признании договоров недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сепольское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кочевского муниципального района о признании за ООО "Сепольское" права собственности на земельный участок площадью 14 003 кв. м, расположенный вблизи д. Сеполь Кочевского района с кадастровым номером 81:03:0811001:784, находящийся под пилорамой, права собственности на земельный участок площадью 31 035 кв. м, расположенный вблизи д. Сеполь Кочевского района с кадастровым номером 81:03:0811001:785, находящийся под гаражом-стоянкой, признании недействительными договоров аренды N 221 от 04 октября 2013 года и N 224 от 08 октября 2013 года.
Определением арбитражного суда от 18 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю.
Решением суда от 13 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 13 апреля 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в акте проверки указано на то, что на праве собственности ООО "Сепольское" принадлежит 4 142 га, а в предупреждении Глава района подтверждает принадлежность 12 560 000 кв. м за ООО "Сепольское", несмотря на то, что постановлением главы Кочевского района Пермского края от 23.10.2006 N 361 прекращено право постоянного бессрочного пользования земельными участками общей площадью 10 267 га. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец сам изъявил желание заключить договор аренды, тем самым потерял право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки. Истец указывает на то, что при заключении договоров аренды он был введен в заблуждение.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что истец с заявлением о приобретении права собственности на спорные земельные участки не обращался. Судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, а также указало на наличие в ЕГРП записей о правах на спорные земельные участки.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области N 213 от 22 июля 1992 года во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" произведена регистрация товарищества с ограниченной ответственностью "Сепольское" и его Устава.
Из п. 1 Устава ТОО "Сепольское" следует, что данное товарищество создано на базе совхоза "Сепольский".
Кочевским районным Советом народных депутатов ТОО "Сепольское" выдано свидетельство на право собственности и пользования землей N 10 от 28 июля 1992 года, согласно которому ТОО "Сепольское" предоставлено в собственность 4 142 га сельскохозяйственных угодий, на праве постоянного (бессрочного) пользования 7 786 га прочих угодий, на праве временного пользования 213 га сельскохозяйственных угодий.
В соответствии с постановлением главы администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области N 317 от 14 декабря 1995 года ТОО "Сепольское" взамен недействительного свидетельства N 10 от 28 июля 1992 года выдано свидетельство на право собственности и пользования землей N 55 от 14 декабря 1995 года, согласно которому ТОО "Сепольское" предоставлено на праве собственности 4 142 га сельскохозяйственных угодий, из них 3 644 га пашни, 315 га сенокосов, 183 га пастбищ, на праве постоянного (бессрочного) пользования - 8 043 га, из них 7 864 га прочих угодий, 118 га пашни, 61 га пастбищ.
Согласно выписке из протокола общего собрания ТОО "Сепольское" от 22 января 2000 года членами ТОО "Сепольское" на указанном собрании приняты решения о ликвидации ТОО "Сепольское" и создании ООО "Сепольское".
Постановлением главы администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области N 31 от 14 февраля 2000 года произведена регистрация ООО "Сепольское" и его Устава.
На основании п. 8 Устава ООО "Сепольское" является правопреемником всех прав и обязанностей ТОО "Сепольское".
По акту передачи основных средств от 29 января 2000 года ТОО "Сепольское" на основании решения общего собрания от 22 января 2000 года передало основные средства ООО "Сепольское".
Таким образом, ООО "Сепольское" является правопреемником ранее реорганизованных ТОО "Сепольское" и совхоза "Сепольский" и принадлежавшее ТОО "Сепольское" право постоянного (бессрочного) пользования на земли в порядке универсального правопреемства перешло к ООО "Сепольское".
В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, выполнены межевые планы земельных участков площадью 31 035 кв. м и 14 003 кв. м, расположенных вблизи д. Сеполь Кочевского района Пермского края.
В соответствии с решениями ФГБУ "ФКП Росреестра" N 8100/301/12-5048 и N 8100/301/12-5051 от 06 декабря 2012 года спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.
ООО "Сепольское" 18 июня 2013 года обратилось к главе Кочевского муниципального района Пермского края с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 81:03:0811001:784 и 81:03:0811001:785.
Постановлением главы Кочевского муниципального района Пермского края N 788 от 23 сентября 2013 года ООО "Сепольское" в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 81:03:0811001:784 и 81:03:0811001:785.
Во исполнение данного постановления между администрацией Кочевского муниципального района и ООО "Сепольское" заключен договор аренды N 221 от 04 октября 2013 года, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 81:03:0811001:784, и договор аренды N 224 от 08 октября 2013 года, согласно которому в аренду истцу передан земельный участок с кадастровым номером 81:03:0811001:785.
Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 17 октября 2013 года и 18 октября 2013 года.
Истец, указывая, что договоры аренды земельных участков заключены им под влиянием заблуждения, ему выгоднее было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно п.п. 2, 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Исходя из п.п. 3, 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
В силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, производилось путем их выкупа.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Сепольское" по своей инициативе обратилось в администрацию Кочевского муниципального района с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков, находившихся у ООО "Сепольское" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду.
По результатам рассмотрения указанных заявлений спорные земельные участки предоставлены ООО "Сепольское" в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сепольское" воспользовалось предоставленным ему п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды данных земельных участков.
Как правильно указано судом первой инстанции, наряду с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на право аренды у ООО "Сепольское" имелось право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, приобретя данные участки в собственность.
Вместе с тем, истец данной возможностью не воспользовался в установленном законом порядке.
При этом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений прав или законных интересов ООО "Сепольское" со стороны администрации Кочевского муниципального района при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды не установлено.
Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком при заключении договоров аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждены доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении спорных земельных участков на праве собственности и о заключении договора купли-продажи данных участков, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что у ООО "Сепольское" возникло право собственности на спорные земельные участки по иным основаниям, истцом также не представлено.
Из свидетельств на право собственности и пользования землей N 10 от 28 июля 1992 года и N 55 от 14 декабря 1995 года следует, что истцу предоставлено на праве собственности 4 142 га сельскохозяйственных угодий.
Согласно акту проверки N 132/7/15-2014/1 от 28 марта 2014 года за ООО "Сепольское" на момент проведения контрольных мероприятий, то есть уже после заключения оспариваемых договоров аренды, на праве собственности числится земельный участок площадью 4 142 га.
Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не относятся к землям, ранее предоставленным истцу в собственность.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие на земельных участках зданий, являющихся собственностью истца, само по себе не может служить основанием для признания судом за истцом права собственности на такие земельные участки.
В связи с тем, что ООО "Сепольское" реализовало свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, заключив договоры аренды данных земельных участков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании за ООО "Сепольское" права собственности на спорные земельные участки.
Исковые требования ООО "Сепольское" о признании договоров аренды спорных участков N 221 от 04 октября 2013 года и N 224 от 08 октября 2013 года недействительными также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Исходя из п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемых договоров аренды сторонами определено имущество, подлежащее передаче в аренду, указаны идентифицирующие признаки арендуемых земельных участков с приложением планов данных участков, определен размер и порядок расчета арендной платы.
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договоров - объект аренды и размер арендной платы, которые не противоречат законодательству.
Данные договоры заключены в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования истца на указанные участки по инициативе самого истца, зарегистрированы в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды заключены сторонами правомерно и соответствуют действующему законодательству.
Доказательств того, что оспариваемые договоры аренды заключены под принуждением либо под влиянием существенного заблуждения истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Доводы истца о невыгодности для него переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды по сравнению с приобретением участков на праве собственности, правомерно отклонены арбитражным судом, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договоров аренды.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.04.2015 по делу N А50П-755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 17АП-6835/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50П-755/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 17АП-6835/2015-ГК
Дело N А50П-755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - ООО "Сепольское": Караваева Т.А., доверенность от 04.03.2015, Чугайнов А.П., директор,
от ответчика - Администрации Кочевского муниципального района: не явились,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
2. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Сепольское",
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре
от 13 апреля 2015 года
по делу N А50П-755/2014,
принятое судьей Н.В.Бахматовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сепольское" (ОГРН 1025903381900, ИНН 8104000088)
к Администрации Кочевского муниципального района
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
о признании права собственности, признании договоров недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сепольское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кочевского муниципального района о признании за ООО "Сепольское" права собственности на земельный участок площадью 14 003 кв. м, расположенный вблизи д. Сеполь Кочевского района с кадастровым номером 81:03:0811001:784, находящийся под пилорамой, права собственности на земельный участок площадью 31 035 кв. м, расположенный вблизи д. Сеполь Кочевского района с кадастровым номером 81:03:0811001:785, находящийся под гаражом-стоянкой, признании недействительными договоров аренды N 221 от 04 октября 2013 года и N 224 от 08 октября 2013 года.
Определением арбитражного суда от 18 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю.
Решением суда от 13 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 13 апреля 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в акте проверки указано на то, что на праве собственности ООО "Сепольское" принадлежит 4 142 га, а в предупреждении Глава района подтверждает принадлежность 12 560 000 кв. м за ООО "Сепольское", несмотря на то, что постановлением главы Кочевского района Пермского края от 23.10.2006 N 361 прекращено право постоянного бессрочного пользования земельными участками общей площадью 10 267 га. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец сам изъявил желание заключить договор аренды, тем самым потерял право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки. Истец указывает на то, что при заключении договоров аренды он был введен в заблуждение.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что истец с заявлением о приобретении права собственности на спорные земельные участки не обращался. Судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, а также указало на наличие в ЕГРП записей о правах на спорные земельные участки.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области N 213 от 22 июля 1992 года во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" произведена регистрация товарищества с ограниченной ответственностью "Сепольское" и его Устава.
Из п. 1 Устава ТОО "Сепольское" следует, что данное товарищество создано на базе совхоза "Сепольский".
Кочевским районным Советом народных депутатов ТОО "Сепольское" выдано свидетельство на право собственности и пользования землей N 10 от 28 июля 1992 года, согласно которому ТОО "Сепольское" предоставлено в собственность 4 142 га сельскохозяйственных угодий, на праве постоянного (бессрочного) пользования 7 786 га прочих угодий, на праве временного пользования 213 га сельскохозяйственных угодий.
В соответствии с постановлением главы администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области N 317 от 14 декабря 1995 года ТОО "Сепольское" взамен недействительного свидетельства N 10 от 28 июля 1992 года выдано свидетельство на право собственности и пользования землей N 55 от 14 декабря 1995 года, согласно которому ТОО "Сепольское" предоставлено на праве собственности 4 142 га сельскохозяйственных угодий, из них 3 644 га пашни, 315 га сенокосов, 183 га пастбищ, на праве постоянного (бессрочного) пользования - 8 043 га, из них 7 864 га прочих угодий, 118 га пашни, 61 га пастбищ.
Согласно выписке из протокола общего собрания ТОО "Сепольское" от 22 января 2000 года членами ТОО "Сепольское" на указанном собрании приняты решения о ликвидации ТОО "Сепольское" и создании ООО "Сепольское".
Постановлением главы администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области N 31 от 14 февраля 2000 года произведена регистрация ООО "Сепольское" и его Устава.
На основании п. 8 Устава ООО "Сепольское" является правопреемником всех прав и обязанностей ТОО "Сепольское".
По акту передачи основных средств от 29 января 2000 года ТОО "Сепольское" на основании решения общего собрания от 22 января 2000 года передало основные средства ООО "Сепольское".
Таким образом, ООО "Сепольское" является правопреемником ранее реорганизованных ТОО "Сепольское" и совхоза "Сепольский" и принадлежавшее ТОО "Сепольское" право постоянного (бессрочного) пользования на земли в порядке универсального правопреемства перешло к ООО "Сепольское".
В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, выполнены межевые планы земельных участков площадью 31 035 кв. м и 14 003 кв. м, расположенных вблизи д. Сеполь Кочевского района Пермского края.
В соответствии с решениями ФГБУ "ФКП Росреестра" N 8100/301/12-5048 и N 8100/301/12-5051 от 06 декабря 2012 года спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.
ООО "Сепольское" 18 июня 2013 года обратилось к главе Кочевского муниципального района Пермского края с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 81:03:0811001:784 и 81:03:0811001:785.
Постановлением главы Кочевского муниципального района Пермского края N 788 от 23 сентября 2013 года ООО "Сепольское" в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 81:03:0811001:784 и 81:03:0811001:785.
Во исполнение данного постановления между администрацией Кочевского муниципального района и ООО "Сепольское" заключен договор аренды N 221 от 04 октября 2013 года, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 81:03:0811001:784, и договор аренды N 224 от 08 октября 2013 года, согласно которому в аренду истцу передан земельный участок с кадастровым номером 81:03:0811001:785.
Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 17 октября 2013 года и 18 октября 2013 года.
Истец, указывая, что договоры аренды земельных участков заключены им под влиянием заблуждения, ему выгоднее было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно п.п. 2, 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Исходя из п.п. 3, 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
В силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, производилось путем их выкупа.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Сепольское" по своей инициативе обратилось в администрацию Кочевского муниципального района с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков, находившихся у ООО "Сепольское" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду.
По результатам рассмотрения указанных заявлений спорные земельные участки предоставлены ООО "Сепольское" в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сепольское" воспользовалось предоставленным ему п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды данных земельных участков.
Как правильно указано судом первой инстанции, наряду с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на право аренды у ООО "Сепольское" имелось право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, приобретя данные участки в собственность.
Вместе с тем, истец данной возможностью не воспользовался в установленном законом порядке.
При этом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений прав или законных интересов ООО "Сепольское" со стороны администрации Кочевского муниципального района при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды не установлено.
Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком при заключении договоров аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждены доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении спорных земельных участков на праве собственности и о заключении договора купли-продажи данных участков, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что у ООО "Сепольское" возникло право собственности на спорные земельные участки по иным основаниям, истцом также не представлено.
Из свидетельств на право собственности и пользования землей N 10 от 28 июля 1992 года и N 55 от 14 декабря 1995 года следует, что истцу предоставлено на праве собственности 4 142 га сельскохозяйственных угодий.
Согласно акту проверки N 132/7/15-2014/1 от 28 марта 2014 года за ООО "Сепольское" на момент проведения контрольных мероприятий, то есть уже после заключения оспариваемых договоров аренды, на праве собственности числится земельный участок площадью 4 142 га.
Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не относятся к землям, ранее предоставленным истцу в собственность.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие на земельных участках зданий, являющихся собственностью истца, само по себе не может служить основанием для признания судом за истцом права собственности на такие земельные участки.
В связи с тем, что ООО "Сепольское" реализовало свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, заключив договоры аренды данных земельных участков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании за ООО "Сепольское" права собственности на спорные земельные участки.
Исковые требования ООО "Сепольское" о признании договоров аренды спорных участков N 221 от 04 октября 2013 года и N 224 от 08 октября 2013 года недействительными также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Исходя из п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемых договоров аренды сторонами определено имущество, подлежащее передаче в аренду, указаны идентифицирующие признаки арендуемых земельных участков с приложением планов данных участков, определен размер и порядок расчета арендной платы.
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договоров - объект аренды и размер арендной платы, которые не противоречат законодательству.
Данные договоры заключены в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования истца на указанные участки по инициативе самого истца, зарегистрированы в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды заключены сторонами правомерно и соответствуют действующему законодательству.
Доказательств того, что оспариваемые договоры аренды заключены под принуждением либо под влиянием существенного заблуждения истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Доводы истца о невыгодности для него переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды по сравнению с приобретением участков на праве собственности, правомерно отклонены арбитражным судом, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договоров аренды.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.04.2015 по делу N А50П-755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)