Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Щепалова С.В., Данилова О.И.
при секретаре Ф.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАКТ" на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по иску Администрации Петрозаводского городского округа к М.П.С., обществу с ограниченной ответственностью "ТАКТ" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к М.П.С. по тем основаниям, что <...> между Администрацией и М.П.С. заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м, расположенного в районе ул. <...>. В нарушение договора аренды М.П.С. не уплачивает арендную плату, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Арендодатель направлял арендатору претензию, но безрезультатно. <...> М.П.С. заключила договор уступки права требования с ООО "ТАКТ" (далее - общество) по данному договору аренды. Истец просил взыскать с М.П.С. задолженность по названному договору аренды за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и пени согласно п. 5.3 договора аренды за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТАКТ".
Решением суда исковые требования в отношении общества удовлетворены. В удовлетворении исковых требований в отношении М.П.С. отказано.
С решением в части размера взысканной пени не согласно общество. В поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование жалобы ссылается, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен. Он составляет треть задолженности по договору. В то же время средняя ставка по банковским кредитам составляет 15,2% годовых. Суд, учитывая данные обстоятельства, должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу ч. ч. 1 - 3 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, допускается взимание предусмотренной договором неустойки за неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Материалами дела подтверждается, что между администрацией как арендодателем и М.П.С. как арендатором был заключен договор аренды земельного участка от <...> N <...>. В соответствии с договором арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым N <...> общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, для размещения индивидуального жилого дома. Пунктом 5.3 договора предусмотрено взимание с арендатора пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По договору цессии от <...> М.П.С. переуступила обществу права и обязанности арендатора по вышеназванному договору аренды земельного участка. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возражений по поводу замены стороны в обязательстве из договора аренды арендодатель не заявляет. Общество признает принятие на себя прав и обязанностей прежнего арендатора.
Поскольку арендатор перед арендодателем имеет задолженность по уплате арендной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб., указанная сумма задолженности судом взыскана с общества как правопреемника М.П.С. в обязательстве из договора аренды.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Расчетом, представленным истцом и проверенным судом, подтверждается, что в связи с наличием задолженности по арендной плате, в соответствии с п. 5.3 договора аренды на сумму задолженности за исковой период с <...> по <...> подлежат уплате пени в размере <...> руб. Обоснованность начисления пени и ее расчет, положенный в основу решения по делу, общество не оспаривает.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и выражало согласие с исковыми требованиями в полном объеме.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, что размер задолженности по арендной плате является крупным, арендные платежи не вносятся длительное время.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом данной статьи основан на неверном толковании законодательства. Ссылка общества на размер ставки по банковским кредитам не имеет существенного значения для определения размера подлежащей взысканию договорной неустойки по договору аренды.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1512/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1512/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Щепалова С.В., Данилова О.И.
при секретаре Ф.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАКТ" на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по иску Администрации Петрозаводского городского округа к М.П.С., обществу с ограниченной ответственностью "ТАКТ" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к М.П.С. по тем основаниям, что <...> между Администрацией и М.П.С. заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м, расположенного в районе ул. <...>. В нарушение договора аренды М.П.С. не уплачивает арендную плату, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Арендодатель направлял арендатору претензию, но безрезультатно. <...> М.П.С. заключила договор уступки права требования с ООО "ТАКТ" (далее - общество) по данному договору аренды. Истец просил взыскать с М.П.С. задолженность по названному договору аренды за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и пени согласно п. 5.3 договора аренды за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТАКТ".
Решением суда исковые требования в отношении общества удовлетворены. В удовлетворении исковых требований в отношении М.П.С. отказано.
С решением в части размера взысканной пени не согласно общество. В поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование жалобы ссылается, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен. Он составляет треть задолженности по договору. В то же время средняя ставка по банковским кредитам составляет 15,2% годовых. Суд, учитывая данные обстоятельства, должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу ч. ч. 1 - 3 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, допускается взимание предусмотренной договором неустойки за неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Материалами дела подтверждается, что между администрацией как арендодателем и М.П.С. как арендатором был заключен договор аренды земельного участка от <...> N <...>. В соответствии с договором арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым N <...> общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, для размещения индивидуального жилого дома. Пунктом 5.3 договора предусмотрено взимание с арендатора пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По договору цессии от <...> М.П.С. переуступила обществу права и обязанности арендатора по вышеназванному договору аренды земельного участка. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возражений по поводу замены стороны в обязательстве из договора аренды арендодатель не заявляет. Общество признает принятие на себя прав и обязанностей прежнего арендатора.
Поскольку арендатор перед арендодателем имеет задолженность по уплате арендной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб., указанная сумма задолженности судом взыскана с общества как правопреемника М.П.С. в обязательстве из договора аренды.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Расчетом, представленным истцом и проверенным судом, подтверждается, что в связи с наличием задолженности по арендной плате, в соответствии с п. 5.3 договора аренды на сумму задолженности за исковой период с <...> по <...> подлежат уплате пени в размере <...> руб. Обоснованность начисления пени и ее расчет, положенный в основу решения по делу, общество не оспаривает.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и выражало согласие с исковыми требованиями в полном объеме.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, что размер задолженности по арендной плате является крупным, арендные платежи не вносятся длительное время.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом данной статьи основан на неверном толковании законодательства. Ссылка общества на размер ставки по банковским кредитам не имеет существенного значения для определения размера подлежащей взысканию договорной неустойки по договору аренды.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)